Решение по делу № 33-5368/2022 от 21.04.2022

судья Пустоходова Р.В.	№ 33-5368/2022
	УИД 24RS0048-01-2008-000589-07
	2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	4 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Сидоренко Марины Георгиевны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2021 г. о возвращении частной жалобы на определение Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2016 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» к Сидоренко Тарасу Николаевичу, Сидоренко Марине Георгиевне, Макарову Юрию Игоревичу, Попкову Виктору Анатольевичу, Мельнику Игорю Аскольдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Сидоренко Марины Георгиевны – Ивановой Любови Николаевны,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 г., которым постановлено:

оставить без удовлетворения заявление Сидоренко Марины Георгиевны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2021 г. о возвращении частной жалобы.

Возвратить Сидоренко Марине Георгиевне частную жалобу на определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2021 г. о возвращении частной жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко М.Г. подана частная жалоба на определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2021 г. о возвращении Сидоренко М.Г. частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 г. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Заявитель одновременно просила восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам, поскольку копия определения от 17 июня 2021 г. судом не направлялась Сидоренко М.Г. (л.д.110).

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 17 февраля 2022 г.

В частной жалобе представитель Сидоренко М.Г. – Иванова Л.Н. просит определение суда от 17 февраля 2022 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 2 статьи 107 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей данного кодекса.

Статьей 332 ГПК РФ установлен процессуальный срок на подачу частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место, когда его пропуск обусловлен обстоятельствами объективного характера либо обстоятельствами, связанными с личностью заявителя, или иными обстоятельствами, которые исключали, препятствовали или существенно затрудняли совершение процессуального действия в установленный законом срок, при этом также подлежит учету своевременность совершения заявителем соответствующего процессуального действия с момента прекращения вышеназванных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленного материала видно, что при обращении 28 января 2021г. представителя Сидоренко М.Г. - Ивановой Л.Н. в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016г. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, указан адрес <адрес>, аналогичный адрес регистрации Сидоренко М.Г. по месту жительства указан и в доверенности от 15 сентября 2020г., выданной заявителем своему представителю (л.д.1-3, 6), впоследствии о перемене своего адреса Сидоренко М.Г. в соответствии с требованиями статьи 118 ГПК РФ в суд не сообщала.

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021г. о возвращении Сидоренко М.Г. частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016г. вынесено без проведения судебного заседания, в связи с невыполнением в установленный срок до 9 июня 2021г. указаний судьи, содержавшихся в определении судьи от 30 апреля 2021 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Таким образом, течение пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы на определение от 17 июня 2021г., в который не включаются нерабочие дни, начато 18 июня 2021 г. и этот процессуальный срок истек 8 июля 2021г.

Копия определения от 17 июня 2021 г. с сопроводительным письмом за исх. № 76478 от 18 июня 2021 г. судом направлена Сидоренко М.Г. в адрес: <адрес> (л.д.36) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебная почтовая корреспонденция вследствие неудачной попытки вручения адресату 26 июня 2021г. и истечения срока хранения в отделении почты, 3 июля 2021 г. без вручения адресату возвращена отделением почтовой связи в суд, куда поступила 6 июля 2021 г. (л.д. 44, 122).

При этом 26 августа 2021г. Сидоренко М.Г. лично ознакомлена с материалами дела путем фотографирования, что подтверждается соответствующей записью и подписью Сидоренко М.Г. в информационном листе настоящего материала.

Частная жалоба на определение от 17 июня 2021 г. с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу данной частной жалобы, подана Сидоренко М.Г. через суд первой инстанции 12 декабря 2021 г. (л.д. 110, 120).

Отказывая в удовлетворении заявления Сидоренко М.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 17 июня 2021 г., суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, подтверждены представленными доказательствами, сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Давая оценку доводам Сидоренко М.Г. о пропуске процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 17 июня 2021 г. вследствие того, что копию данного определения суд в ее адрес не направил и она не получала, суд обоснованно не признал их влекущими признание срока пропущенным по уважительным причинам, лишавшим заявителя возможности подать частную жалобу в установленный законом срок и создающим основания для восстановления указанного процессуального срока.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры для вручения определения от 17 июня 2021 г. путем ее направления в адрес регистрации по месту жительства Сидоренко М.Г. по почте с уведомлением о вручении, однако, соответствующее судебное почтовое отправление было возвращено в суд оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд пришел к правомерным выводам о том, что копия определения считается доставленной заявителю.

Суд первой инстанции, учитывая также, что 26 августа 2021г. Сидоренко М.Г. ознакомилась с материалами дела, в том числе и определением от 17 июня 2021 г., однако, частную жалобу на данное определение с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, подала по истечении более трех месяцев – 12 декабря 2021 г., вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Сидоренко М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении частной жалобы.

Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по направлению Сидоренко М.Г. копии определения от 17 июня 2021 г. в адрес, по которому заявитель зарегистрирована по месту жительства.

То обстоятельство, что Сидоренко М.Г. не получила копию определения от 17 июня 2021 г., направленную судом заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности направить копию судебного акта стороне гражданского судопроизводства, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в адрес его места жительства.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции в адрес регистрации по месту жительства, заявитель лишила себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации по месту жительства почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от ее заботливости и осмотрительности.

Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и статьи 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы.

Доказательства, подтверждающие, что в период с 26 июня 2021 г. по 3 июля 2021 г. получение Сидоренко М.Г. почтовой корреспонденции было невозможным в силу ее тяжелой болезни либо иных обстоятельств, связанных с личностью заявителя, а равно иных уважительных причин, не представлены.

Кроме того, процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен более чем на пять месяцев, при этом более чем на три месяца после того как Сидоренко М.Г. ознакомилась с материалами дела и определением от 17 июня 2021 г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сидоренко Марины Георгиевны - Ивановой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский