Решение по делу № 2-461/2021 от 20.01.2021

Дело № 2- 461/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                             19 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.А. к Прудникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по кредиту, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.А. обратился в суд с иском к Прудникову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда, проценты по кредиту в размере 18 486,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 829,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля Chevrolet Lanos, г/н № **, принадлежащего ответчику, за 135 000 рублей. Свидетельством данной сделки и подтверждением получения денежных средств является расписка ответчика от **.**,**. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не был передан, денежные средства ответчик вернуть отказывается, ссылаясь на их отсутствие. Денежные средства на автомобиль взяты в кредит его матерью, были переданы ему для покупки автомобиля, и ежемесячно он выплачивает кредит и проценты по кредиту. Также действиями ответчика ему причинены нравственные страдания: стресс привел к частым конфликтам в семье, неблагоприятной беременности жены истца, неуспешным попыткам истца сдачи экзаменов в ГИБДД.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Третье лицо – Трофимова Н.В. подержала исковое заявление, суду пояснила, что истец является ее сыном, деньги, полученные по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от **.**,** были переданы истцу в размере 135 000 рублей для приобретения им автомобиля, проценты по кредиту ежемесячно выплачивает истец.

Ответчик Прудников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду неизвестны, признаны неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и другое имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Но лишь в том случае, если ответчик докажет, что истец знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что он подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк» и Трофимовой Н.В. заключен кредитный договор от **.**,**, Трофимовой Н.В. на цели личного потребления предоставлен потребительский кредит, лимит кредитования 350000 рублей, под 12,9 % годовых, с ежемесячным аннуитентными платежами в размере 9372,26 рублей. Сумма кредита зачислена на счет заемщика (л.д.10-11, 12-13, 14-15).

В этот же день **.**,** Трофимова Н.В. сняла денежные средства в размере 200 000 рублей и передала их Трофимову А.А. для покупки автомобиля, что подтверждается расходно-кассовым ордером от **.**,**, выпиской из лицевого счета по вкладу Трофимова А.А. (л.д. 40,44), пояснениями истца и третьего лица.

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно расписке от **.**,** ответчик Прудников А.В получил от истца Трофимова А.А. денежную сумму 135000 руб. за автомобиль CHEVROLET LANOS № ** и обязался передать во владение истца указанный автомобиль к **.**,**, что также подтверждается выписками со счета истца (л.д.20, 7).

Как указывает сам истец, он предполагал приобрести в собственность автомобиль CHEVROLET LANOS, принадлежащий ответчику, что согласуется с содержанием расписки от **.**,**.

Согласно материалам проверки КУСП № ** от **.**,**, объяснениям Прудникова А.В., « …в процессе обучения вождению Трофимова, я предложил ему купить у меня автомобиль «Шевролет Ланос г/н № ** белого цвета…на что он согласился…я попросил Трофимова перевести мне в качестве аванса за автомобиль 25000 рублей, он согласился на данное предложение и перевел мне данную сумму **.**,**. На следующий день **.**,** около 20-00 часов …я показал ему вышеуказанный автомобиль. Позже Трофимов передал мне оставшееся денежные средства за вышеуказанный автомобиль, а именно еще 110 000 рублей, а всего в общем 135 000 рублей, сделав перевод со своей карты мне на карту, после чего я написал ему расписку о том, что получил денежные средства, а также что я обязуюсь предоставить ему а/м «Шевролет Ланос», которые намеревался у меня купить к **.**,**, так как я думал, что к данному времени автомобиль как раз перекрасят…в конце января 2020 года приехали на СТО, где я показал ему вышеуказанный автомобиль который был полностью перекрашен, далее я совместно с Трофимовым поехал на данном автомобиле к его дому по ... в .... Позже Трофимов придя ко мне на вождение стал просить меня продать данный автомобиль, так как у него с женой дома возникли проблемы из-за покупки данного автомобиля…Так как быстро у меня не получалось продать данный автомобиль в связи с тем, что на него нет спроса, я поменял автомобиль на равноценный. Часть денег в сумме 25000 рублей, я вернул Трофимову, переведя ему на банковскую карту **.**,** и еще должен вернуть ему 110000 рублей».

Согласно постановлению следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,**, «…опрошенный Прудников А.В. пояснил, что автомобиль Шевролет Ланос г/н № ** поменял на равноценный автомобиль «Лада приора», чтобы побыстрее продать автомобиль и вернуть денежные средства Трофимову. Часть денег в сумме 25000 рублей Прудников уже вернул Трофимову, оставшиеся денежные средства в сумме 110000 рублей вернет при первой же возможности..». В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ст. 306 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Трофимова А.А.

Из искового заявления усматривается, что собственником автомобиля CHEVROLET LANOS ответчик не являлся, договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался. Факт получения денежных средств в счет оплаты за спорный автомобиль ответчиком не оспаривался.

До настоящего времени денежные средства в размере 135 000 руб. истцу ответчиком не возвращены. Доказательств, достоверно опровергающих доводы истца, ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком Прудниковым А.В. от истца Трофимова А.А. денежных средств за покупку автомобиля и уклонение ответчика от передачи истцу автомобиля, подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных истцом денежных средств в размере 135000 рублей.

Из выписки по счету Трофимова А.А. следует, что **.**,** со счета истца на счет Прудникова А.В. были перечислены денежные средства в размере 24000 рублей, исходя из пояснений истца, указанная сумма была перечислена ответчику в долг (л.д.8), возращена истцу **.**,** (л.д.9).

Сведений, что ответчик возвратил уплаченную истцом по расписке от **.**,** сумму в размере 135 000 рублей полностью или в части, суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что часть полученных супругой истца – Трофимовой Н.В. по кредитному договору от **.**,** денежных средств было передано ответчику, с условием оплаты Трофимовой Н.В. процентов по договору, данное условие исполнено истцом в части, исходя из суммы кредита в 135 000 рублей, путем внесения процентов кредитору за период с **.**,** по **.**,** на сумму 17080,04 рублей, указанная денежная сумма является убытками истца, понесенными именно в результате действий ответчика и подлежит взысканию с Прудникова А.В. в пользу Трофимова А.А.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения в размере 135000 рублей согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, исходя из того, что о нарушении своего права по передаче автомобиля, возврату денежных средств истец узнал **.**,** (исходя из сроков, указанных в расписке, а ответчиком доказательств обратного не представлено), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 9314,80 рублей

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав или иных его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.п.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду представлено не было. Предоставленные выписки из медицинских карт о состоянии здоровья Трофимова А.А., его супруги (л.д.41-43) такими доказательствами не являются.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5829,16 рублей (л.д.3) Поскольку в исковые требования удовлетворены частично, с Прудникова А.В. подлежит взысканию в пользу Трофимова А.А. государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 4427,89 рублей.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова А.А. к Прудникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по кредиту, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова А.В. в пользу Трофимова А.А. денежную сумму в размере 135 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 9 314,80 рублей, проценты по кредитному договору за период с **.**,** по **.**,** в размере 17080,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4427,89 рублей, а всего 165822,73 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                           И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021.