Решение от 24.09.2024 по делу № 8Г-23315/2024 [88-22857/2024] от 31.07.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ГУ МВД России по <адрес>, МБУ «Центральный дворец культуры», ООО «Калинка», ООО «Радужка», УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ФИО2, ГУ МВД России по <адрес>, ФГБВУ «Центррегионводхоз», УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя Гу МВД по <адрес> ФИО6, представителя УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, возразивших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к Ленинскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, в котором просит снять ограничение в виде ареста с имущества - автомобиля марки Тойота РАВ4, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М082МХ37, VIN №, кузов (шасси) №, двигатель модель 1AZ №, ПТС серия 37 ТУ №, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, исключить автомобиль из акта описи, вернуть на место хранения.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является залогодержателем имущества в виде автомобиля Тойота РАВ 4, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак М082МХ37, принадлежащего ФИО1 Залог указанного автомобиля выступил в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа с истцом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Савеловского районного суда <адрес> с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 912 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога. Истец не осведомлен о задолженности ФИО1 по прочим исполнительным производствам.

Собственником автомобиля является истец на основании отступного и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии в ходе телефонного разговора с ФИО1 истцу стало известно, что на основании исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем был наложен арест и указанный автомобиль изъят.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> на надлежащего,
ФИО1

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ МВД России по <адрес>, МБУ «Центральный дворец культуры», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Калинка», ООО «Радужка», УМВД России по?<адрес>, УМВД России по <адрес>,
ФИО9, ГУ МВД России по <адрес>, ФГБВУ «Центррегионводхоз», УФССП России по <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к
ФИО1, ГУ МВД России по <адрес>, МБУ «Центральный дворец культуры», ООО «Калинка», ООО «Радужка», УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>,
ФИО2, ГУ МВД России по <адрес>, ФГБВУ «Центррегионводхоз», УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Излагает обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителей МБУ «Центральный дворец культуры», ООО «Калинка», ООО «Радужка», УМВД России по <адрес>, ФИО2, ФГБВУ «Центррегионводхоз»,
УФССП России по <адрес>, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания. Кассатору извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей ответчиков, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд руководствовался разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»По делу судами установлено, что собственником транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак М082МХ37, является ФИО1

Согласно договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 в долг денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы займа за месяц.

ФИО1 выдана расписка ФИО3 о получении денежных средств в размере 800 000 рублей.

Исполнение обязательств по возврату долга со стороны ФИО1 было обеспечено залогом автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак М082МХ37, о чем заключен соответствующий договор залога движимого имущества между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества договор залога между ФИО3 и ФИО1 до настоящего времени не внесен.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 80 000 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 712 рублей 32 копеек. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак М082МХ37.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника по возврату задолженности в размере 900 000 рублей перед кредитором, путем предоставления исполнения отступного в форме передачи кредитору автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак М082МХ37.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашения, заключенное между
ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым спорный автомобиль передан ФИО3 в счет погашения долга. Иные взыскатели к рассмотрению соответствующего заявления не привлекались. Стоимость заложенного имущества определена соглашением сторон мирового соглашения.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №-СД, включающее ряд исполнительных производств, перечисленных в судебных постановлениях. В рамках исполнительных производств должностными лицами вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак М082МХ37.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак М082МХ37, наложен арест, впоследствии на основании постановлений судебного пристава-исполнителя транспортное средство было изъято по акту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель — ООО «Север», установлено место хранения имущества: <адрес>, которому по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак М082МХ37 передан на хранение.

Разрешая исковые требования, основанием которых является принадлежность автомобиля истцу на праве собственности, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что доказательств, подтверждающих переход права собственности от продавца к покупателю на спорный автомобиль до наложения судебным приставом-исполнителем ареста и запрета регистрационных действий на спорное имущество, не представлено, спорный автомобиль в реестре залогов недвижимого имущества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что согласно заключенному между ФИО3 и ФИО1 соглашению об отступном с актом приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак М082МХ37, передан должником истцу по акту приема-передачи.

Переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО3, как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД России на свое имя не зарегистрировал. Ни истец, ни ФИО1 в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета не обращались, фактической передачи автомобиля не было, поскольку автомобиль находился на специализированной стоянке.

С решением и апелляционным определением кассационный суд соглашается.

С учетом установленного, являются правильными выводы судов о том, что у ФИО1 отсутствовало реальное намерение по передаче ФИО3 права собственности на спорный автомобиль, также как у ФИО3 на его получение. Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу судам не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не поданы.

Вопреки указанному кассатором, судами принято во внимание наличие утвержденного мирового соглашения между сторонами, и оценка доказательств дана с учетом данного обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░