Решение по делу № 8Г-34/2020 [88-5325/2020] от 09.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-5325/2020

                                        №2-392/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Т.С. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об обязании исключить доначисления платы по нормативу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Роговой Т.С. на решение Богордского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рогова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный газ, взыскании неустойки, штрафа, о возмещении морального вреда.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от                 26 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рогова Т.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судом установлено, что по договору, заключенному с истцом от                 16 марта 2009 г, поставщиком газа по адресу: <адрес> является АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Срок поверки прибора учета газа, установленного в указанном доме, ВК G10 заводской номер 25110546, истек 06 июня 2018 г.

Поверка прибора учета пройдена истцом 26 июля 2018 г. За период с              07 июня 2018 г. по 25 июля 2018 г. расчет за услугу газоснабжения произведен по нормативу, с 26 июля 2018 г. оплата производилась, исходя из объема газа, рассчитанного по показаниям прибора учета истца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 18 Федерального закона от 31.03.1999                    № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статей 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, Постановлением Правительства Нижегородской области от 20 декабря 2006г. №421 «Об утверждении нормативов потребления природного газа, используемого населением Нижегородской области для приготовления пищи, подогрева воды и отопления при отсутствии прибора учета газа», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что прибор учета с момента истечения межповерочного интервала признается вышедшим из строя, а расчет за потребленный газ осуществляется на основании нормативов потребления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года          № 549.

Согласно пункту 25 указанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении, в частности, условия о том, что срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

При этом пунктом 21 указанных Правил установлена обязанность абонента обеспечить в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения поверки.

Из приведенных норм следует, что при истечении срока поверки прибора учета и невыполнении потребителем обязанности по его предоставлению для очередной поверки, данный прибор учета не может использоваться для целей определения объема потребления газа.

По смыслу вышеуказанных норм эксплуатация прибора учета с истекшим сроком проведения очередной проверки приравнивается к отсутствию прибора учета, в связи с чем оплата за период времени, в течение которого эксплуатировался данный прибор учета без очередной поверки, производится по нормативам потребления.

Учитывая, что указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, суды правильно пришли к выводу о том, что расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что также соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 21 Правил поставки газа именно на истца как абонента возложены обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения - счетчика газа, по контролю за сроком межповерочного интервала, указанного изготовителем в паспорте на счетчик, а также по своевременному представлению счетчика газа на поверку.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богордского городского суда Нижегородской области от              26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи