К делу № 1-126/2019
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Майкоп 14 февраля 2019 года
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: | |
председательствующего – судьи | Коротких А.В., |
при секретаре | Давитиян И.Е., |
с участием | |
помощника прокурора г. Майкопа | Кутузовой Е.Г., |
подсудимого | Ахмедова А.Р., |
его защитника адвоката предоставившего ордер № 029928 от 18.01.2019г. удостоверение № 162 | Рыбаченко С.И., |
потерпевшей | Лазуткиной Л.Г. |
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ААР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ААР совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ААР будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут, находился в комнате <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в <адрес>, Республики Адыгея, воспользовавшись временным отсутствием владельца имущества, похитил со стола планшет «HUAWEI Media Pad T1-A21L Core 4x1.20», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 6000 рублей, чехол для планшета «HUAWEI Media Pad Tl 10 I», черного цвета, стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 имущественный вред на общую сумму 6600 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.
В судебном заседании подсудимый ААР и его защитник адвокат ФИО5 выразили полное согласие с предъявленным ААР обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме этого, ААР пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, правовые последствия особого порядка ему разъяснены адвокатом и судом.
Защитник ФИО5 пояснил суду, что данное ходатайство ААР заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ААР и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ААР обоснованно и доказано материалами уголовного дела.
Суд квалифицирует действия ААР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ААР, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ААР, конкретные обстоятельства совершенных им преступления, роль последнего в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так же, суд учитывает, что ААР по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 10.05.2017г. с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», ААР не работает, не женат, в содеянном раскаивается, совершил преступление средней тяжести, не судим.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как сам подсудимый ААР в судебном заседании пояснил, что совершил указанное преступление, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то не стал бы совершать преступление. Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия с ДД.ММ.ГГГГ года», неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ААР,Р. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности граждан, с учетом степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, по делу не установлено.
Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде: штрафа, обязательных исправительных, принудительных работ, лишения свободы.
При назначении наказания, суд учитывает, сведения о личности подсудимого ААР, который не работает и считает, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания, а наказание в виде исправительных, принудительных работ или лишения свободы будет чрезмерно суровым.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ААР возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи УК РФ.
Суд учитывает, что ААР имеет постоянное место жительства, является трудоспособным и ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.
Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:
-░░░░░░░ «HUAWEI Media Pad Tl-A21L Core 4x1.20», IMEI: №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «HUAWEI Media Pad Tl 10 I», ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.,░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░