Решение по делу № 33-6864/2016 от 13.05.2016

Судья: Фролова С.В. Гр.д. № 33- 6864/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года                        г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Низамовой Р.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Низамовой Р.Н. к ООО «Мани Мэн» об истребовании документов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Низамова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мани Мэн» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Мани Мэн» был заключен договор займа №.

Однако истица считает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора, а также предоставление неверной информации о имеющейся задолженности по кредиту. На руках у истца находится лишь заявление, в котором и прописан номер договора, сам договор истице не выдан изначально.

По мнению истца, банком нарушены положения статьи 26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» - справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Более того, данная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Мани Мэн» была направлена претензия об истребовании копий документов по ее делу заемщика, в число которых входят: копия договора займа, копии приложений к договору займа, копия графика платежей, ввиду их отсутствия у нее. Однако, на день обращения с иском в суд, ответа на претензию так и не последовало.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ООО «Мани Мэн» предоставить копии документов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копии графика платежей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, Низамова Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, указала, что потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме процентов, предстоящих платежах. В силу закона он вправе получить от ответчика требуемые им документы. Реализация этого права не может быть обусловлена внесением какой-либо платы. Истец является потребителем банковских услуг и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлены информация о состоянии его лицевого счета.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита в размере кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Низамовой Р.Н. и ООО «Мани Мэн» был заключен договор займа №.

Обосновывая исковые требования, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить копии договора займа, копии приложений к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копии графика платежей, однако ответа на претензию получено не поступило.

Разрешая спор и отклоняя доводы истца о непредставлении ответчиком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что Низамовой Р.Н. не было представлено доказательств ни того, что в результате заключения договора займа в письменной форме, она не получила его копия и приложение к нему, в том числе график платежей, ни того факта, что истец обращалась в офис ООО «Мани Мэн» с просьбой о выдаче указанных документов, а ООО «Мани Мэн» отказало ей в предоставление такой информации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленная в дело копия списка внутренних почтовых отправлений не является подтверждением факта получения претензии ООО «Мани Мэн».

Список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на направление в адрес ответчика письменной претензии от имени Э», а не от имени истца.

Кроме того, как верно отметил суд в решении, реестр корреспонденции с отметкой места приема - <адрес> надлежащим образом не заверен, а истица согласно копии паспорта зарегистрирована в <адрес>, следовательно, каких-либо данных, позволяющих с достоверностью идентифицировать обращение самой Низамовой Р.Н. с претензией к ответчику, а равно, доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком претензии, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ООО «Мани мен» и подписания сторонами договора займа, приложений к договору займа, график платежей. В судебное заседание истец также не явилась, какой либо информации, подтверждающей факт заключения договора с ответчиком не представила, в связи с чем у суда не имеется возможности установить факт нарушения её прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что не установлено нарушения каких-либо подлежащих судебной защите прав и законных интересов Низамовой Р.Н., в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов.

Факт привлечения банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамовой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: