Решение по делу № 1-13/2023 (1-103/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-13/2023 (№ 1-103/2022)

УИД: 05RS0039-01-2022-002483-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ильясбековой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Курахского района РД Магомедова А.Н. и помощника прокурора Курахского района РД Гаджиева С.М., потерпевшей М.Р.Г., подсудимого Мамеева М.Г. и защитников в лице адвокатов Гаджикурбанова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского образования «Юридическая консультация муниципального района «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан и Карибовой Ф.М., представившей удостоверение № и ордер №адвокатского кабинета «Кристалл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамеева Мамея Гюлметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Дагестан, со среднее-специальным образованием, временно не работающего, разведенного, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

приговором Эльбрусского районного суда КБР от 28.06.2016 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного 17.04.2018 г. по постановлению Чегемского районного суда КБР от 05.04.2018 г. с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 22 дня, судимость не погашена;

приговором Эльбрусского районного суда КБР от 24.06.2019 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 5 дням лишения свободы, судимость не погашена;

приговором Эльбрусского районного суда КБР от 16.08.2019 г., с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 18.10.2019 г., по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 16.08.2019 г. и по приговору от 24.06.2019 г., к 2 годам лишения свободы, судимость не погашена;

приговором Эльбрусского районного суда КБР от 03.12.2019 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст. 228 УК РФ и по приговору от 16.08.2019 г., к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мамеев М.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения и тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый Мамеев М.Г., 20.09.2022 г., в период времени, примерно с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в домовладении своего отца - М.Г.М., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с М.Г.М. на почве того, что ему М.Г.М. было сделано замечание по поводу курения сигарет, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.Г.М., осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-­опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти М.Г.М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, руками и ногами нанес не менее четырех ударов в область лица и туловища М.Г.М., причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся травматическим базальным субарахноидальным кровоизлиянием, причинив тяжкий вред его здоровью и 05.10.2022 года, в период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, от причинённой Мамеевым М.Г. закрытой черепно-мозговой травмы, Мамеев Г.М. скончался у себя в домовладении. После причинения М.Г.М. закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся травматическим базальным субарахноидальным кровоизлиянием, Мамеев М.Г. направился в гараж, расположенный рядом с домовладением М.Г.М., по адресу: <адрес>, где была припаркована автомашина марки «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным знаком «Е 725 СН 05 РУС», принадлежащая М.Г.М. с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, где подсудимый Мамеев М.Г., действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и желая их наступления, взломав замок зажигания и соединив провода, завел автомашину М.Г.М., а затем выехал и направился в сторону с. Касумкент Сулейман-Стальского района РД и в пути следования из с. Икра Курахского района в сторону с. Касумкент Сулейман-Стальского района, точное место не установлено, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желая их наступления, из бардачка автомашины марки «ВАЗ 211440» за государственным регистрационным знаком «Е 725 СН 05 РУС», принадлежащей М.Г.М. похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей и тем самым причинил М.Г.М. ущерб на общую сумму 7 000 рублей, после чего, из-за неисправности автомашины и отсутствия желания дальше продолжать на ней движение, подсудимый Мамеев М.Г. припарковал автомашину на обочине дороги по ул. Мурсалова с. Касумкент Сулейман-Стальского района РД, а затем сел на попутную машину и поехал в г. Дербент, где поселился в гостиницу под названием «Турист», расположенную по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с. Джалган, ул. ФАБ 2/7, где 22.09.2022 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Мамеев М.Г. в судебном заседании свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в угоне автомобиля не признал, в части кражи денежных средств вину признал и показал, что в марте 2022 года он после освобождения из мест лишения свободы приехал к отцу, около 7 месяцев жил с ним, помогал по хозяйству. Конфликтов и разногласий у него с отцом не было. До приезда в село, он связь с отцом не поддерживал около 25 лет. Отец делал ему замечания по поводу курения дома и в машине. Иногда вечером, после работы по хозяйству, он приходил на родник, где употреблял спиртные напитки. Отец разрешал ему ездить на своем автомобиле марки ВАЗ 2114 и говорил, чтобы он в машине не курил и не выезжал дальше с. Касумкент, поскольку водительских прав у него не было, так же отец ему говорил, что в бардачке машины лежат 7000 рублей для заправки. В то утро он отца не избивал, машину взял с его разрешения, для поездки в с. Касумкент в поиске работы. Приехав примерно в 13 часов в с. Касумкент, машина начала барахлить и не найдя для себя работы, он решил поехать в г. Дербент, чтобы найти эвакуатор и привезти машину домой, так как никто не хотел её буксировать до села Икра. Забрав деньги из бардачка, он на попутной машине поехал в г. Дербент, чтобы найти эвакуатор, куда доехал к 17 часам, а на следующий день, когда он вышел из гостиницы, его задержали трое сотрудников полиции, которые по пути следования в село Курах его избивали на обочине дороги, поили насильно водкой и показания в ходе предварительного следствия он давал под физическим воздействием этих оперативных работников.

О случившемся с отцом он узнал, когда его привезли в село. Кто избил отца, он не видел и не может ничего пояснить по этому поводу, его следов и отпечатков не было обнаружено. Когда он выезжал в с. Касумкент, отец был здоров, каких-либо синяков на нем не было. Он не знает, почему после его отъезда отец не отвечал на телефонные звонки, сам также с отцом не связывался по телефону, по причине того, что приехав в Дербент, он в море намочил свой телефон, который перестал работать.

Подсудимый не отрицает, что брал машину, принадлежащую его отцу, но делал это с его разрешения. Замок машины он не ломал, так как ключи от машины висели у входной двери. Он с отцом два раза по селу ездил в магазин, также выезжал за пределы села в поисках работы и для покупки себе лекарств от эпилепсии.

Заслушав показания подсудимого Мамеева М.Г., потерпевшей М.Р.Г. и свидетелей, исследовав другие представленные сторонами доказательства и материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Мамеева М.Г. в совершении указанных преступлений.

О надуманности доводов подсудимого Мамеева М.Г. о своей невиновности в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, несмотря на признание им своей вины в части совершения кражи, свидетельствует совокупность следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Р.Г. показала, что она проживает в Ханты-Мансийском Автономном округе, постоянно поддерживала видеосвязь по телефону со своим отцом, звонила ему каждый день. Примерно с 19 по 21 сентября она не могла дозвониться до своего отца, так как он не поднимал трубку. Она забеспокоилась, так как отец всегда поднимал трубку, потому что доверия к Мамееву М.Г. у неё никогда не было. Ранее, когда отец сообщил ей о приезде брата Мамеева М.Г., она говорила отцу, чтобы он выгнал его из дома, так как подсудимый не внушал доверия. После того, как она позвонила родственнику и сказала о том, что отец не поднимает телефон, он тоже насторожился, сказал, что поедет и посмотрит, что с ним случилось. Потом он ей перезвонил и отправил фотографию отца, который лежал на полу окровавленный и голый. Она попросила ничего не трогать, вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, после чего купила билет на самолет и 22 сентября уже находилась в с. Курах. С этого момента она находилась с отцом все время, до того как его поместили в ЦРБ г. Дербент, где отец пробыл в реанимации 2-3 дня, потом уже его забрали домой и она была с ним неразлучна, пока отец не умер. Транспортное средство было приобретено для отца ею и её покойной сестрой, с условием того, что управлять машиной будет И.А.О., так как отец был уже пожилым и у него были проблемы со зрением. Подсудимый Мамеев М.Г. денег на покупку машины не давал, информации о том, где он живет, чем занимается, они не знали примерно 15 лет, в последний раз она звонила подсудимому в ноябре 2012 года, когда отец попал в ДТП и находился в тяжелом состоянии. Она попросила подсудимого приехать и ухаживать за больным отцом, но он сказал, что не может приехать, на похороны матери и сестры, подсудимый также не приезжал. С марта 2022 года подсудимый проживал с отцом, про отношения отца с Мамеевым М.Г. она не спрашивала, отец никому не разрешал управлять своей машиной, только сам ездил, единственный доверенный человек был их родственник И.А.О., к которому отец относился очень хорошо и на которого никаких жалоб не поступало. Отец был пенсионером, получал 30 тыс. рублей пенсию, когда она приезжала к нему, видела у него денежные сбережения не менее 100 тыс. рублей, которые отец хранил всегда в кармане при себе. Хранил ли отец деньги в машине, она не знает, на состояние здоровья отец не жаловался, чувствовал себя хорошо. У подсудимого Мамеева М.Г. водительского удостоверения не имелось, в момент её приезда к отцу, автомобиля во дворе не было. И.А.О. по поводу угона автомобиля ей ничего не говорил, сказал, что по просьбе отца привез и оставил машину во дворе. У И.А.О. необходимости взламывать замок машины не имелось, поскольку ключи были у него. Ключи от гаража всегда висели дома в определенном месте, когда она приехала к отцу, ни от одной комнаты ключей, так же телефона на который звонили они не нашли. Находясь рядом с отцом в больнице, когда они задавали вопросы и перечисляли имена, кто с ним это мог сделать, попросив поднять руку, он это сделал когда прозвучало имя Мамеева М.Г., а также потом невнятно сказал, что это сделал Мамеев М.Г.

Из оглашенной части показаний потерпевшей М.Р.Г., данных на предварительном следствии от 26.10.2022 г. следует, что когда она посещала отца в больнице, отец также говорил, что у него в бардачке машины, находились деньги, в сумме 7000 тыс. рублей, и когда она сказала ему, что сотрудники полиции нашли его машину, но в бардачке денежных средств не было, то отец возмущался и хотел, чтобы Мамеева М.Г. привлекли к ответственности за кражу денег.

(т.2, л.д.59-63)

После оглашения показаний потерпевшая М.Р.Г. пояснила, что отец это говорил ей ранее, еще до произошедшего, пока машина не была угнана, говорил, что в машине есть деньги, но тот момент, когда это совершилось, находились деньги в бардачке или нет, она не может сказать.

Свидетель Мамеев А.Г. в судебном заседании показал, что ему по телефону его сестра М.Р.Г. сообщила, что их отца избили, нанесли тяжелые черепно-мозговые травмы и он находится в больнице в тяжелом состоянии, попросив срочно приехать, после чего он 30 сентября приехал в село. Он часто созванивался с отцом, 19 сентября он также звонил отцу, разговаривал с ним, а 20 сентября отец уже не отвечал на звонки. Как он знает, в марте или апреле в селение приехал его старший брат Мамеев М.Г. и стал проживать с отцом. С подсудимым он связь не поддерживал, более 30 лет его не видел, отец не жаловался ему на подсудимого, но говорил, что Мамеев М.Г. выпивает, от чего-то лечится, одновременно принимает антибиотики. Первым после случившегося в село приехал брат его отца М.М.М.., когда он сам приехал в село, то отец уже находился дома, а 6 октября они похоронили отца. Машину для отца покупали его сестры, а также наняли водителя, чтобы он отвозил отца по необходимости. М.Г.М. сам не мог управлять транспортным средством, он был пожилым человеком и его водительские права были просроченными. Отец никому машину не давал, только разрешал его возить доверенному человеку И.А.О. Насколько ему известно, отец в машине деньги не хранил.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.Г. от 11.10.2022 года следует, что примерно в год 1-2 раза он приезжал в с. Икра Курахского района к своему отцу М.Г.М., чтобы проведать его, кроме того по телефону он ему звонит практически постоянно, через день. 30 сентября 2022 года он приехал в с. Икра Курахского района, после того как узнал от сестры М.Р.Г., что их отца избил их старший брат Мамеев М., и что отец находится в реанимации. По приезду в с. Икра, его отец находился уже дома и был в тяжелом состоянии, так как не мог нормально разговаривать, не мог двигать руками, ногами, единственное, что он мог – это он кивал головой и на их заданные ему вопросы он вполголоса отвечал да или нет, и кроме того, несколько слов говорил и останавливался, так как ему было очень трудно говорить. По приезду в село Икра он поинтересовался у сестер, а так же у самого отца что случилось, почему он в таком состоянии, после этого ему объяснили, что отца избил его сын Мамеев Мамей, и после того как избил, оставил отца окровавленным и лежачим на полу, а сам ушел из дома, угнав машину отца марки ВАЗ 2114 за государственным регистрационным знаком Е 725 СН 05 РУС, черного цвета. Кроме того, он еще украл денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые находились в бардачке указанной машины. После чего он поговорил с отцом, на все выше указанные вопросы, когда он его спрашивал, отец говорил, что так и было и кивал головой. Помимо всего этого у его отца находились свои накопления в сумме 50 000 рублей, которые они дома не нашли и есть вероятность, что подсудимый их тоже украл, так как он у отца проживал полгода, нигде в селе не работал, жил на попечении отца и знал где находятся его деньги. Кроме всего этого он узнал, что после того, как Мамей избил и оставил его отца окровавленным лежать на полу, то он пролежал там полторы сутки, до того времени как их сосед И.О.М. не обнаружил его на полу, когда зашел к нему домой, чтобы убедиться все ли с ним в порядке. 5 октября 2022 года, примерно в 22 часа 45 минут, его отец М.Г.М. скончался от полученных побоев, которые нанес ему его старший брат Мамеев М. Отец не разрешал подсудимому ездить на своей автомашине, так как у него не имелось водительского удостоверения, в плане этого его отец был очень правильным и он не доверял подсудимому машину. Его сестры купили эту машину для отца, при необходимости отец просил на ней отвести его соседа И.А.О., на которого была оформлена доверенность. Мамееву М.Г. указанную машину отец запретил брать и на ней ездить.

(т. 1, л.д.111-114)

После оглашения показаний свидетель М.А.Г. показал, что подтверждает свои подписи на протоколе допроса, пояснив при этом, что у отца имелись сбережения не менее 50 тыс. рублей, отец деньги особо не тратил и в машине их не хранил, обстоятельства того, что в бардачке транспортного средства ВАЗ 2114 находилось 7000 рублей, которые впоследствии украл Мамеев М.Г., ему неизвестны. По приезду сестра ему сказала, что когда отца привезли в больницу, в первый день, он еще был адекватным, ему задавали вопросы, называли имена тех, кто с ним это мог сделать, отец указал на Мамеева М.Г.После чего он поговорил с отцом и когда спрашивал об этом, отец кивал головой, но было невнятно, что он говорит. Свидетель М.А.Г. пояснил, что не рассказывал следователю о деньгах в бардачке, настаивает на показаниях данных в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля И.О.М. следует, что они с М.Г.М. как родственники в день несколько раз виделись. 19 или 20 сентября ему позвонила М.Р.Г. и попросила сходить в дом к её отцу и проведать его, так как он уже больше суток не отвечал на телефонные звонки. Он позвонил К.М.А., который сказал, что дома у М.Г.М. нет света. После чего он пошел в дом к М.Г.М. В этот момент с ним находились его сын И.А.О., К.М.А. и их участковый врач А.У.Ш. Когда они зашли домой, то обнаружили М.Г.М. голым на полу, едва дышащим, с хрипами, с многочисленными шишками и гематомами. На его вопрос, что с ним случилось, Мамеев Г.М. еле слышно назвал имя Мамея. Самого подсудимого Мамеева М.Г. в этот момент дома не было. Он накрыл его одеялом, потом они позвонили в скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи сделали укол М.Г.М., на вопросы врачей, кто с ним это сделал, М.Г.М.. сказал что сын, на вопрос больно ли ему ответил – да. Позже от другого соседа он узнал, что Мамеев М.Г. угнал машину и уехал. До этого отношения М.Г.М. с подсудимым были хорошие, М.Г.М. про машину или про деньги что-либо не говорил, поскольку он не мог нормально разговаривать. М.Г.М. разрешал водить свою машину марки ВАЗ 2114 только его сыну И.А.О., подсудимый никогда на этой машине не ездил. Его сын возил М.Г.М. по магазинам, за покупки рассчитывался сам М.Г.М. а 12 августа М.Г.М. забрал машину, потому что когда ему нужно было выехать И.А.О. был занят и не смог отвезти. Пояснил также, что подсудимый помогал отцу по хозяйству, жалоб со стороны соседей не было, только М.Г.М. просил подсудимого не употреблять спиртное.

Допрошенный в суде свидетель И.А.О. показал, что в этот день они вызвали к себе домой участкового врача, так как болела его дочь. Его отцу позвонила М.Р.Г. и попросила сходить в дом её отца, так как тот уже более суток не отвечал на телефонные звонки. Они позвонили соседу М.Г.М. – К.М.А. и спросили, горит ли свет у М.Г.М. дома, и тот ответил, что не горит. После чего они пошли в дом к М.Г.М. Первым в дом зашел его отец, после того как он вскрыкнул, они тоже зашли и увидели М.Г.М. голым на полу с шишками и гематомами, вызвали сотрудников полиции, участковый врач вызвала скорую помощь. М.Г.М. не разговаривал и хрипло дышал, его отец накрыл его одеялом. Врач А.У.Ш., которая была с ними спросила «Вас Мамеев М.Г. избил?», если он избил, то поднимете руку, он поднял. Самого подсудимого дома не было и он на звонки также не отвечал. Кроме него на автомобиле принадлежащем покойному М.Г.М. никто ездил и тот свою машину никому не доверял, и в машине деньги не хранил. М.Г.М.. жаловался на подсудимого из-за того, что последний выпивал, других жалоб не высказывал. За месяц до этого случая, М.Г.М.. позвонил и попросил его отвезти, а он в этот момент был занят, и поэтому видимо М.Г.М. попросил, а он вернул машину М.Г.М., машина была в рабочем состоянии, в том числе и замок зажигания.

Свидетель А.У.Ш. в судебном заседании показала, что в тот день ей, как заведующей Икринской ФАП поступил вызов от жителя с. Икра И.А.О. и она пошла туда. Будучи там, на мобильный телефон И.О.М. позвонила М.Р.Г. и попросила пойти в дом к своему отцу и проведать его, так как он уже в течение полутора суток не отвечал на телефонные звонки. Она сказала, что тоже пойдет с ними, так как М.Г.М. в прошлом году перенес инсульт, они подумали, что это снова повторилось. Также они позвонили соседу М.Г.М. – К.М.А., у которого спросили, горит ли свет у него дома, на что тот ответил, что света нет и дома темно. После чего они пошли в дом к М.Г.М., первым в дом зашел И.О.М., после того как они услышали его крик, тоже зашли в дом и обнаружили М.Г.М. голым на полу, едва дышащим с хрипами, лицо было в синяках. Потом она позвонила в скорую помощь, приехавшие врачи оказали первую помощь и его увезли в ЦРБ с. Курах. М.Г.М. не мог разговаривать, на его лице были синяки, на их вопросы, что с ним случилось, кто с ним это сделал, М.Г.М. не мог отвечать, просто кивал головой. Во дворе машину она не заметила, дома также не было Мамеева М.Г.

Из оглашенных в части показаний свидетеля А.У.Ш. от 11.10.2022 года следует, что когда они зашли к нему домой, то обнаружили М.Г.М. голым на полу едва дышащим с хрипами, лицо было полностью в крови с многочисленными шишками и гематомами. Когда она задала ему вопрос «Мамей тебя избил?», то он кивнул, дал понять, что это был он. После она узнала, что его избил сын Мамеев М., оставил его окровавленным и лежачим на полу, а сам ушел из дома угнав машину отца марки ВАЗ 2114, украл деньги в сумме 7000 руб., которые были в бардачке машины»

(т.1, л.д.125-127)

После оглашения показаний свидетель А.У.Ш. пояснила, что она лично М.Г.М. этот вопрос не задавала, но они все там присутствовали, на этот вопрос М.Г.М.. кивнул головой, а по поводу денежных средств и кражи машины, она ему вопросы не задавала.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля К.М.А. следует, что вечером того дня, ему позвонил И.О.М. и сказал, что М.Г.М. не отвечает на телефонные звонки. После этого он тоже позвонил М.Г.М., который ему тоже не ответил, и в его доме не горел свет, после этого они пошли в дом к М.Г.М. С ним в этот момент находились И.О.М., И.А.О. и их участковый врач А.У.Ш. В дом первым зашел И.А.О., потом позвал их и они обнаружили М.Г.М. лежащим голым на полу. И.О.М. и А.У.Ш. начали спрашивать, что случилось, кто его избил, но М.Г.М. не мог нормально разговаривать, говорил неразборчиво, он его не понял. А.У.Ш. вызвала скорую помощь, а И.А.О. вызвал сотрудников полиции, приехавшая скорая помощь увезла М.Г.М. в больницу. Он проживает с М.Г.М. по соседству, виделись с ним каждый день, каких-либо жалоб не было. Сам М.Г.М. не мог управлять машиной, его возил И.А.О. Подсудимый Мамеев М.Г. своего отца на его машине не возил, но вместе с ним ездил. Когда обнаружили М.Г.М. на полу, он вместе другими постоянно находились в этой комнате, про денежные средства и машину у М.Г.М. он не спрашивал.

Из оглашенных в части показаний свидетеля К.М.А. от 11.10.2022 года следует, что когдаони зашли к нему домой, то обнаружили М.Г.М. голым на полу едва дышащим с хрипами, лицо было полностью в крови с многочисленными шишками и гематомами. Когда врач задала ему вопрос «Мамей тебя избил?», то он кивнул, дал понять, что это был он. После он узнал, что его избил сын Мамеев Мамей, и после того как избил, оставил его окровавленным лежачим на полу, а сам ушел из дома, угнав машину отца ВАЗ 2114 за г.р.з. Е725СН 05 рус черного цвета. Кроме того, он еще украл денежные средства в сумме 7000 рублей, которые находились в бардачке указанной машины».

(т.1. л.д.128-130)

После оглашения показаний свидетель К.М.А. пояснил, что он не видел, как на вопрос Мамеев Г.М. кивнул головой, поскольку стоял сзади других и по поводу денежных средств в сумме 7000 рублей, которые находились в бардачке машины, ему вопросы не задавали.

Свидетель Г.Т.М. в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, когда он провожал сестру в г. Махачкала на попутном транспорте и они стояли у перекрестка дороги в с. Кабир, рядом с ними остановилась попутная машина марки ВАЗ 2114 черного цвета, под управлением подсудимого, они сели в машину и позже, в ходе разговора тот представился жителем с. Икра Мамеевым М.Г. Поведение у водителя было нормальное, явных признаков нахождения в нетрезвом состоянии он не заметил. Подсудимый несколько раз увеличивал скорость, но после их просьбы этого не делать, чтобы не стало плохо сестре, тот ехал спокойно. Доехав до площади по ул. Ленина в с. Касумкент, они с сестрой вышли, куда дальше поехала машина под управлением подсудимого, он не может сказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.М.. показал, что он каждый вечер по телефону общался с покойным братом М.Г.М., интересовался его здоровьем. 20 сентября он не мог до него дозвониться, т.к. телефон был отключен, потом он позвонил подсудимому Мамееву М.Г., но он тоже не поднимал телефон. Он начал переживать, и 21 сентября утром снова попытался дозвониться до М.Г.М., у него было два телефона и планшет, но он никуда не мог дозвониться, так же и к Мамееву М.Г. не смог дозвониться. Далее он позвонил И.О.М., попросил сходить и проведать М.Г.М.., чтобы узнать что случилось. Тот сходил и перезвонил ему, сказал, что брат в тяжелом состоянии, избитый лежит на полу, попросил срочно приехать. Он сразу же выехал, в 2 часа ночи доехал в с. Курах, на тот момент М.Г.М.. уже лежал в больнице, и с этого момента он от него не отходил, ухаживал за ним. В ходе лечения М.Г.М. становилось лучше, на 5 сутки врач сказал им, чтобы его подготовили для транспортировки в г. Дербент на МРТ. До этого времени на 3 сутки М.Г.М. уже мог разговаривать. Когда он давал ему воду, тот говорил, холодную или теплую. После того, как сотрудники полиции сообщили, что Мамеева М.Г. задержали, он у брата спросил «Тебя Мамей избил?» и тот ответил – «да». Когда он спросил у брата, Мамей был один или кто-то еще, он показал пальцем «один». За неделю до этого случая, он разговаривал с подсудимым Мамеевым М.Г. по телефону и на его вопрос «как поживает отец?» он ответил, что все нормально, только есть небольшие недопонимания с отцом. М.Г.М. никогда не жаловался на подсудимого, он только замечания ему делал, чтобы не пил и не курил. Машиной М.Г.М. управлял И.А.О., который постоянно его возил по необходимости.

Допрошенный в суде свидетель М.Ф.Г.- врач Курахской ЦРБ показала, что получив вызов она приехала к дому М.Г.М., который находился в бессознательном состоянии. При осмотре у него было выявлено низкое артериальное давление, ему оказали первую медицинскую помощь, потом вызвали полицию. Когда М.Г.М.. был поднят на кровать и у него нормализовалось давление, она спросила: «Если Вы меня слышите, то поднимите руку», М.Г.М. постарался выполнить ее просьбу и немного приоткрыл глаза, обращенную речь к себе понимал. Также она выяснила у присутствующих, что М.Г.М.. проживает вместе с сыном, которой отсутствует дома около 2-3 дней. Оказав соответствующую помощь, они на машине скорой помощи отвезли М.Г.М. в Курахскую ЦРБ, куда вызвали соответствующего специалиста для оказания дальнейшей помощи и в последующем она лечением М.Г.М. не занималась.

Свидетель Р.Д.Н. - врач Курахской ЦРБ, допрошенный в суде показал, что ему известно о том, что в сентябре 2022 года в хирургическое отделение Курахской ЦРБ был доставлен из с. Икра Курахского района М.Г.М.., при поступлении которого, он отсутствовал на работе, так как находился в командировке. По возвращению из командировки, он занялся лечением М.Г.М. и каждый день проводил обход. Как он знает от других врачей, при поступлении в больницу М.Г.М. находился в коматозном состоянии, но обращенную речь он понимал и подавал какие-то знаки: мог поднимать руку, кивал головой, непонятно произносил какие-то слова. За больным ухаживали его родственники – дочка и брат. Когда он осматривал больного, то спросил у него, кто с ним это сделал и М.Г.М.. в присутствии своего брата невнятно и по слогам сказал, что его избил сын. Также М.Г.М.. на вопросы о состоянии его здоровья, а также когда не хотел больше кушать, то кивал либо качал головой. На 4 или 5 М.Г.М. перевели в ЦРБ г. Дербента, где он около 3-4 дней находился в реанимации.

Допрошенный в суде свидетель Г.А.Г.- врач-хирург Курахской ЦРБ показал, что в сентябре 2022 года, когда в отделение был доставлен больной М.Г.М.., его на работе не было, он находился в командировке в г. Махачкала. О случившемся ему известно со слов дежурного врача.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Г.А.Г., так как они не содержат каких либо сведений, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого в инкриминируемых деяниях.

Из оглашенных показаний подсудимого Мамеева М.Г. данных им 30.09.2022 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 07.10.2022 г. и от 22.11.2022 г. следует, что он проживал у своего отца М.Г.М. по <адрес>. 20.09.2022 года, примерно в обеденное время, чтобы покурить сигарету, он вышел на балкон, после чего, обратно зашел в дом, где в первой комнате на входе встретил своего отца М.Г.М. После чего отец начал ругаться с ним из-за того, что он курит сигареты и стал требовать, чтобы он бросил курить. После этого отец несильно ударил его своим костылем, а затем присел на свою кровать. От нанесенного удара, он какой-либо вред не получил. Замечание отца его очень разозлило, из-за чего он подошел к нему, наклонился и со всей силы начал наносить М.Г.М. удары кулаками по лицу и туловищу. Он нанес не менее четырех ударов по лицу, которые попадали в область лба и глаз. Сколько именно ударов и по каким частям тела попали удары, он не помнит. Когда он наносил удары, у отца из носа пошла кровь, и он боком лег на кровать. После этого он подошел, поднял ноги отца на кровать, вытер его лицо платком. В этот момент отец ему сказал, чтоб он собрал свои вещи и ушел из дома. Когда он выходил из дома, отец так и лежал на кровати. Выйдя из дома, он зашел в гараж, где завел автомашину отца марки «ВАЗ 2114» и без разрешения отца выехал на ней в сторону с. Касумкент Сулейман-Стальского района. Он не помнит как именно заводил машину, ключами или путем взлома замка зажигания. Похищать автомашину отца он не хотел, просто хотел на машине поехать куда-нибудь. В этот день он был в трезвом состоянии. По дороге в с. Касумкент, он в бардачке данной автомашины обнаружил 7000 рублей, купюрой 5000 тысяч и две купюры по 1000 рублей, которые он забрал и положил в свой карман. Кроме этого своих денег у него было около 5 тысяч руб. Не доезжая до с. Касумкент, на АЗС «Алпан», он заправил автомашину на 800 рублей и поехал дальше, решил поехать в г. Дербент, чтобы отдохнуть, развеяться. Где-то по дороге в сторону Хивского района на территории с. Касумкент автомашина заглохла, после чего он остановился и бросил её на обочине. По пути следования в с. Касумкент сажал ли он попутчиков, не помнит. Оставив автомашину там же на обочине, взяв свою сумку с вещами и забрав деньги, которые он нашел в машине, он на этой же дороге поймал попутную машину «Приора» белого цвета и поехал дальше. В ходе разговора водитель указанной машины сообщил ему, что они двигаются не в сторону г. Дербента, а в сторону Хивского района. После чего, он попросил его остановиться и вышел из машины на дороге. Далее он остановил на этой же дороге другую автомашину темного цвета, как потом оказалось, это было такси и на ней поехал в г. Дербент. Приехав в г. Дербент, он попросил его отвезти в какую-нибудь гостиницу рядом с морем. По пути в гостиницу, он в одном из магазинов купил две бутылки водки, емкостью 0,5л., хлеб и сыр, таксист привез его в гостиницу «Турист» возле моря и уехал. Он заселился в эту гостиницу, сняв один из номеров за 800 рублей в сутки. Планировал побыть там 6 дней. Заселившись в номер, он сразу начал пить купленную водку. 21.09.2022 и 22.09.2022 года он также оставался в данном номере, пил водку, ходил на море, отдыхал в номере. За эти три дня в гостинице он потратил примерно 10000 рублей, в том числе и деньги которые он нашел в бардачке автомашины отца. 22.09.2022 года, примерно в обеденное время, когда он в очередной раз спустился в магазин, чтобы купить продукты и водку, его задержали сотрудники полиции Курахского района. Все денежные средства, которые он похитил из бардачка автомашины отца в сумме 7 000 рублей, он израсходовал на свои цели, а также израсходовал свои денежные средства в сумме 5 000 рублей. Какие-либо другие деньги отца из дома он не похищал. Водительского удостоверения у него нет. В содеянном преступлении он признается полностью, раскаивается, свою вину осознает. Телесные повреждения М.Г.М. он причинил из-за того, что разозлился на него после сделанных замечаний по поводу курения сигарет. С какой силой он наносил описанные выше удары по лицу и туловищу М.Г.М. он не помнит, скорее всего, он ударил с такой силой, какой он мог. Он не понимал, что от его ударов М.Г.М. может умереть. Нанося удары по М.Г.М., он хотел причинить ему тяжкий вред здоровью, но не желал его смерти и не думал, что он умрет. От М.Г.М. какой-либо угрозы для него не исходило, поскольку он тяжело передвигался и в его адрес никаких угроз не высказывал. Сколько именно ударов нанес он по лицу и телу М.Г.М., он не помнит, в общем нанес более 4 ударов. Почему именно столько раз ударил, он не помнит. Его отец М.Г.М.. никогда не разрешал ему управлять своей автомашиной марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком «Е 725 СН 05 РУС», а также не разрешал брать денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые находились в бардачке его автомашины и данные денежные средства им похищены без разрешения.

(т.1 л.д.83-86, л.д.107-110, т.2 л.д.123-128)

Как следует из протокола явки с повинной от 18.10.2022 г., Мамеев М.Р. сообщил в подробностях о совершенных им 19.09.2022 г. преступлениях.

(т. 2, л.д.9-10)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Мамеев М.Г. пояснил, что он настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, оглашенные показания и явка с повинной им написаны под воздействием физической силы и недозволенных методов следствия, в том числе примененного к нему оперативными работниками насилия в ходе допроса в следственном комитете, в присутствии следователя А.С.И. и последствия избиения видел при допросе его защитник. Время и дату когда это происходило, в день его задержания или другое время, он не помнит, у него бывают провалы памяти из-за эпилепсии, он не был ознакомлен с протоколами допросов. Его избивал оперативный сотрудник А.А.М., заставляя подписывать документы. Полученные им повреждения зафиксированы в журналах ИВС и СИЗО. Эти телесные повреждения он получил, когда его задерживали в конце сентября, избивали его на улице, когда везли из г. Дербент, а рассечение брови он получил в СИЗО, когда следователь приехал для допроса вместе с А.А.М. Когда его задержали в гостинице, у него с собой были ключи от машины и почему в протоколе изъятых вещей об этом не указано, он не знает. Пояснил также, что изначально отец ему запрещал водить машину, но после того как приехал брат отца Мамеев М.А. и поговорил с ним, отец разрешал ему управлять машиной и они с отцом по селу ездили в магазин за продуктами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.М. – о/у НКОН ОМВД России по Курахскому району показал, что в сентябре 2022 года, после поступившего в ОМВД звонка, что М.Г.М.. находится в избитом состоянии у себя дома, они в составе СОГ выехали к этому домовладению, приехав куда увидели лежачего на кровати М.Г.М. который немного отвечал на вопросы, кивая головой. В ходе разбирательства была получена информация, что у Мамеева М.Г. с отцом бывали конфликты, из-за частого употребления алкоголя подсудимым, а М.Г.М.. был молящимся человеком и он не хотел, чтобы у него дома выпивали и курили. После этого, установив где находиться автомашина ВАЗ 2114 и что подсудимый пребывает в гостинице в гор. Дербент, они поехали туда, где совместно с инспектором ПДН, Г.А.А. и УУП Г.М.Ю. задержали подсудимого, находящегося в нетрезвом состоянии, и привезли в отдел МВД по Курахскому району. В отделе полиции подсудимый все время говорил, что у него эпилепсия, ему нужна помощь, так как он находился в нетрезвом состоянии, они не стали ему давать лекарства, вызвали врача, он оказал подсудимому помощь и врач им сказал, что тот скорее всего притворяется. После чего, подсудимый был передан для дальнейшей работы следователю. Физическое насилие в отношении подсудимого они не применяли, по поводу рассечения брови у подсудимого Мамеева М.Г. он ничего не знает, при конвоировании подсудимого из г. Дербент в ИВС с. Курах и в ходе допроса подсудимого в СИЗО г. Дербент он участия не принимал.

Свидетель Г.А.А. – о/у ОМВД России по Курахскому району в суде показал, что 22.09.2022 г., в дежурную часть ОМВД по Курахскому району поступило сообщение от участкового-уполномоченного по факту телесных повреждений, полученных жителем с. Икра Курахского района, куда выехала СОГ, где был собран материал. Потом выяснилось, что телесные повреждения были нанесены сыном своему отцу, и что сам подозреваемый скрылся, после чего Г.А.А. также начал осуществлять оперативно розыскные мероприятия, в ходе которых на обочине дороги с. Касумкент была обнаружена машина марки ВАЗ 2114. На следующий день они получили информацию, что подозреваемый находится в г. Дербент, в гостинице, и что собирается уехать в Кабардино-Балкарию. Они выехали в г. Дербент, сперва искали подсудимого на Южной автостанции, проверяли автобусы, в списке пассажиров его не оказалось, потом в гостинице в книге записей была обнаружена его фамилия, где подсудимого и задержали. Подсудимый Мамеев М.Г. находился в нетрезвом состоянии. Физическую силу по отношению к Мамееву М.Г. они не применяли. В СИЗО г. Дербент при допросе подсудимого он не присутствовал. Он присутствовал лишь при задержании подсудимого в г. Дербент и доставлении его на машине марки «Лада Приора» в с. Курах. В пути сопровождения к подсудимому не применялись незаконные методы воздействия, насильно его водкой не поили.

Свидетель А.М.М. – ст. следователь ОМВД России по Курахскому району показал, что точную дату не помнит, когда в отношении подсудимого он возбуждал уголовное дело, задерживал его, обращался с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, допрашивал в качестве подозреваемого, предъявлял обвинение и допрашивал в качестве обвиняемого. Недозволенные методы ведения следствия в отношении подсудимого не применялись, допрос подсудимого проводился с участием защитника, посторонние лица при этом не присутствовали. За время расследования данного уголовного дела, он каких-либо повреждений на лице у подсудимого не видел, подсудимый или его адвокат с заявлением по поводу применения физической силы, не обращались. После того как скончался Мамеев Г.М., дело в отношении подсудимого было передано в следственный комитет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.И.- следователь Сулейман-Стальского МРСО СУ СК РФ по РД показал, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Мамеева М.Г., 22.11.2022 г. им были проведены ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, было предъявлено обвинение и подсудимый в присутствии адвоката Н.М.А. был допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса, кроме подсудимого, его адвоката и конвоира, в кабинете других лиц не было. Перед началом следственного действия, когда конвой обеспечил подсудимого в отдел, он в коридоре на лице подсудимого увидел повреждение, в виде царапины. Когда он спросил что случилось, подсудимый ответил, что ударился, после чего он сказал, если есть какие-то претензии на счет этого повреждения, подсудимый может обратиться с заявлением в их отдел, на что тот ответил, что никаких претензий нет. В ходе допроса на Мамеева М.Г. никто давление не оказывал, подсудимый давал подробные признательные показания, с его слов был составлен протокол, на вопросы он тоже отвечал добровольно, а также расписался после прочтения протокола, указав, что нет каких-либо замечаний.

Из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД по Курахскому району следует, что при поступлении 28.09.2022 г. в ИВС у Мамеева М.Г. имелись повреждения: синяк под левым глазом, ссадина на лбу, царапина на правом локте, шишка на голове макушки, жалобы на боли в левой ноге в области бедра; 30.09.2022 г. - телесных повреждений не обнаружено, жалоб на состояние здоровья не имеется; 24.11.2022 г. – на левой брови рассечение, жалоб на состояние здоровья не имеется; 25.11.2022 г. - телесных повреждений не обнаружено, жалоб на состояние здоровья не имеется.

Из книги учета доставленных лиц в ИВС ОМВД по Курахскому району, и справки ОМВД России по <адрес> № от 06.03.2023 г. усматривается, что подсудимый Мамеев М.Г. в период его водворения в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлял жалоб о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции.

Согласно копии книги регистраций сообщений о преступлениях и справке из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД №/ТО/32/5-702 от 03.03.2023 г., в книге регистрации сообщений о преступлениях СИЗО-2 сведений о наличии следов насилия, телесных повреждений у Мамеева М.Г. не имеется. Каких-либо письменных (устных) заявлений, жалоб (обращений) Мамеева М.Г. по поводу применения в его отношении насильственных действий со стороны сотрудников полиции и сотрудников СИЗО при поступлении и во время его содержания в ИВС и СИЗО, в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РД не зарегистрировано.

Само по себе наличие у подсудимого телесных повреждений в момент водворения в ИВС ДД.ММ.ГГГГ не доказывает, что их причиной являлось физическое насилие, примененное к нему сотрудниками полиции.

Кроме того, доводы Мамеева М.Г. о незаконных методах расследования, о якобы примененных к нему конкретными работниками полиции иследователями было предметом проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и не нашло своего подтверждения, о чем вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке доводов о том, что показания Мамеевым М.Г. были даны по причине физического насилия со стороны сотрудников полиции, суд учел, что его допросы происходили в условиях, исключающих возможное противоправное воздействие сотрудников оперативных служб. Допросы проводились следователем в отсутствие оперативных сотрудников в присутствии защитника, подсудимый имел возможность заявить о примененных к нему противоправных методах получения показаний, если бы они имели место в действительности, располагал возможностью не свидетельствовать против себя, указанные права ему были разъяснены. При производстве указанных следственных действий Мамеев М.Г. не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний. Протокол явки с повинной был записан со слов Мамеева М.Г. верно, прочитан Мамеевым М.Г. лично, замечаний к протоколу не поступило. Отсутствие заявлений со стороны Мамеева М.Г. о физическом принуждении при наличии у него указанного выбора своей позиции, расценивается судом как обстоятельства, опровергающие доводы о не добровольности и следовательно, о недопустимости его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого Мамеева М.Г. о том, что адвокат Н.М.А. не оказывал ему квалифицированной юридической помощи, не реагировал на жалобы по поводу его избиения, суд признает надуманными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ни в одном протоколе следственных действий от подсудимого не поступало жалоб на действия данного защитника.

Подсудимый Мамеев Г.М. не впервые привлекается к уголовной ответственности и пользуется услугами адвокатов, при описанной им позиции адвоката он мог отказаться от него, заявить ходатайство о приглашении или назначении другого адвоката или адвокатов.

При расследовании дела и до его поступления в суд от подсудимого Мамеева М.Г. не было ни одной жалобы на действия адвоката.

Вопреки доводам подсудимого, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед проведением следственных действий Мамееву М.Г. были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Каких-либо причин у подсудимого оговаривать себя в совершении преступлений судом не установлено, сомнений в правдивости и достоверности его показаний в ходе предварительного следствия, у суда нет.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами первичных показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его явки с повинной и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием понятых И.А.О. и К.М.А. осмотрено домовладение М.Г.М., расположенное по <адрес> в <адрес> РД, первый этаж домовладения приспособлен под хозяйственные помещения, а второй – под жилые помещения, вход в которые осуществляется через подъем по лестнице, и в комнате от входа справа расположена кровать, телевизор, диван, слева установлена домашняя печь и стол, вещи в комнате разбросаны, беспорядок, на кровати лежит М.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с побоями на лице, без одежды, укрытый сверху одеялом, который разговаривать не может, но реагирует на голоса. Также через коридор имеется две комнаты, первая из которых приспособлена под кладовое помещение, вторая под спальню, где имеется кровать, в углу шкаф, у окна компьютерный стол, вещи в комнате разбросаны, в углу шкафа имеется разбитая бутылка и две бутылки водки. Данные обстоятельства подтверждаются и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1, л.д.8-17)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием понятых И.А.О. и К.М.А., эксперта-криминалиста осмотрено домовладение М.Г.М., расположенное по <адрес> в <адрес> РД, где при входе во двор справа расположен гараж, перед которым обнаружен и изъят след подошвенной части обуви, в жилом помещении, вход в которое осуществляется через подъем по лестнице, в комнате от входа справа расположена кровать, где на матрасе и наволочке обнаружены и изъяты следы наслоения вещества бурого цвета, вещи в комнате разбросаны, имеется беспорядок. Также через коридор имеется проход в две комнаты, первая из которых приспособлена под кладовое помещение, имеются стул и стулья, холодильник и другие предметы быта, и с этих предметов обнаружены и изъяты следы рук, через эту комнату имеются двери в другие комнаты, в комнате под спальню, где имеется кровать, в углу шкаф, вещи в комнате разбросаны, возле стола на полу имеется разбитый принтер и осколки стекла, в шкафу обнаружены две бутылки водки «Дворцовая» и «Парламент», с которых обнаружены и изъяты следы рук. Также в другой комнате имеется двуспальная кровать, шкаф, телевизор, настольная печь, освежитель воздуха, на котором обнаружены и изъяты следы рук и коробка из-под телефона «Самсунг», на котором обнаружены и изъяты следы рук. Данные обстоятельства подтверждаются и фототаблицей ОМП № к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1, л.д.18-31)

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых Д.И.К. и Д.Т.А., а также эксперта-криминалиста осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком «Е 725 СН 05 РУС», обнаруженный на обочине автодороги «Касумкент-Хив» по ул. Мурсалова в с. Касумкент Сулейман-Стальского района и установлено, что автомобиль не закрыт, правое переднее окно приспущено, ключей зажигания нет, правое переднее колесо автомобиля приспущено, с поверхности зеркала заднего вида, стекла правой передней пассажирской двери, правой передней стойки пассажирской двери, с наружной поверхности задней правой фары изъяты следы пальцев рук и смывы. Данные обстоятельства подтверждаются и фототаблицей ОМП № к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1, л.д.38-46)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно записям мед.карты № реан. у М.Г.М. обнаружены телесные повреждения: Ушиб головного мозга тяжелой степени. Перелом костей носа со смещением отломков. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Двусторонний малый гидроторакс. Наружная гидроцефалия. Сопор. Левосторонний гемипарез. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от 27.09.22 г., согласно п. 6.1.3. оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека.

(т.1, л.д.59)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых К.М.М. и Б.А.Ю. осмотрены: наволочка темно коричневого цвета со светло-коричневой полоской и с различными рисунками; конверт с 5 отрезками светло-прозрачной дактилопленки со следами рук, обнаруженные и изъятые с поверхности деталей автомашины ВАЗ 2114 за гос.номером «Е 725 СН 05»; конверт с марлевым тампоном со смывами с рулевого колеса; конверт с марлевым тампоном со смывами со внутренней ручки правой двери ВАЗ 2114 гос.номер Е 725 СН 05; конверт с марлевым тампоном со смывами с КПП (ручки) с автомашины ВАЗ 2114 за гос.номером Е 725 СН 05; конверт с 13 отрезками светлой дактилопленки с 15 следами рук, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП; конверт со следом подошвенной части обуви.

(т. 1, л.д.166-169)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа М.Г.М. следует, что смерть М.Г.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с развитием кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки основания головного мозга, что подтверждается повреждениями, указанными в п.1.1 выводов. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью М.Г.М. имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови М.Г.М. этиловый спирт не обнаружен. При судебно-химическом исследовании крови М.Г.М. не обнаружены: метиловый, изопропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты. С полученными телесными повреждениями М.Г.М.. мог самостоятельно совершать целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать, звать на помощь и т.п.) в течении неопределенного времени.

(т.2, л.д.66-68)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наавтомашине марки «ВАЗ-2114» за государственным регистрационным знаком «Е 725 СН 05 РУС», каких-либо повреждений не выявлено. Полимерный кожух оси рулевого колеса вместе с замком зажигания отсутствуют на должном месте нахождения. На поверхности передних дверных ручек с цилиндровыми замками, а также дверных ручек задних дверей, дверных арок следов постороннего механического воздействия не обнаружено. На внешней поверхности накладки замка зажигания и на поверхности рабочих поверхностей трех пластинчатых штифтов цилиндрового механизма замка зажигания, обнаруженного под водительским сиденьем автомашины марки «ВАЗ-2114» за государственным регистрационным знаком «Е 725 СН 05 РУС» черного цвета, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено, однако, практически все замки, возможно, отпереть подобранными, поддельными ключами или же отмычкой. Отсутствие признаков воздействия на замки данными предметами не дают основания для вывода о том, что последние не отпирались вышеуказанными предметами.

(т. 2, л.д.85-87)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых К.М.М. и Ц.А.А. осмотрена автомашина марки «ВАЗ-2114» за государственным регистрационным знаком «Е 725 СН 05 РУС», в ходе чего в салоне автомашины обнаружено, что полимерный кожух оси рулевого колеса вместе с замком зажигания отсутствуют на должном месте нахождения, накладка замка зажигания и цилиндровый механизм замка зажигания находятся под водительским сиденьем.

(т.1, л.д.230-232)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием понятых А.М.М. и М.Х.М. осмотрена накладка зажигания и цилиндрового механизма замка зажигания, изъятого из автомашины марки «ВАЗ-2114» за государственным регистрационным знаком «Е 725 СН 05 РУС».

(т.2, л.д.96-98)

Суд относится критически к доводам подсудимого о его невиновности к совершению данных преступлений и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что данные доводы полностью опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и оглашенными показаниями самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Судом установлено, что Мамеев М.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал, сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом в силу своей небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшего М.Г.М., хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Мотивом совершения преступления послужил внезапно возникший конфликт у подсудимого с М.Г.М. на почве того, что ему М.Г.М. было сделано замечание по поводу курения сигарет, в результате чего подсудимый умышленно нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу.

Об умысле Мамеева М.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью М.Г.М., повлекшего по неосторожности смерть последнего, свидетельствуют установленные обстоятельства, подтверждается фактически совершенными им действиями, а именно: наличие между подсудимым и потерпевшим конфликта, способ совершения преступления - нанесение потерпевшему подсудимым с достаточной силой множественных ударов, не менее четырех, руками и ногами, в том числе, в область расположения жизненно важных органов - головы, туловища, представляющие опасность для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и наступление по неосторожности смерть М.Г.М.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о причинении М.Г.М. телесных повреждений, повлекших его смерть, другим лицом или при иных обстоятельствах, не имеется.

Как следует из показаний потерпевшей М.Р.Г., свидетелей М.М.М., И.О.М., И.А.О., А.У.Ш., М.Ф.Г. и Р.Д.Н., на их заданные в разное время вопросы, что с ним случилось, кто его избил, Мамеев Г.М. указывал на Мамеева М.Г.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Показаниями потерпевшей М.Р.Г. и свидетелей М.А.Г., И.О.М., И.А.О., К.М.А. и М.М.М. установлено, что Мамеев Г.М. не разрешал подсудимому ездить на своей автомашине, так как у него не имелось водительского удостоверения, при необходимости куда – либо поехать Мамеев Г.М. просил об этом И.А.О., на которого была оформлена доверенность на управление транспортным средством, принадлежащим М.Г.М.

Судом установлено, что Мамеев М.Г. неправомерно завладел припаркованным в гараже автомобилем потерпевшегомарки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком «Е 725 СН 05 РУС», передвигался на нем, т.е. фактически завладел автомобилем и переместил его вопреки воле законного владельца, автомобиль выбыл из его обладания и был обнаружен спустя некоторое времяна обочине автодороги «Касумкент-Хив» по ул. Мурсалова в с. Касумкент Сулейман-Стальского района не закрытым, с приспущенным правым передним окном и колесом, без ключей зажигания, полимерный кожух оси рулевого колеса вместе с замком зажигания отсутствовал на должном месте, накладка замка зажигания и цилиндровый механизм замка зажигания находились под водительским сиденьем.

Использование транспортного средства в личных интересах не является обязательным признаком объективной стороны данного преступления. Из буквального содержания диспозиции ст. 166 УК РФ следует, что состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца, а не в том, что виновные лица совершают как таковую поездку на нем с работающим двигателем. Достижение виновными лицами конкретных целей, для которых они завладевают транспортным средством, например цели развлечься во время поездки или цели прибыть в конкретное место, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания.

Действия подсудимого объективно свидетельствуют о направленности его умысла, именно на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения.

Суд считает, что вина подсудимого в тайном хищении 7000 рублей из бардачка автомашины ВАЗ 2114 за гос.регистрационным знаком Е725СР05 при вышеприведенных обстоятельствах, также полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе явкой с повинной, показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого, его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также совокупностью иных исследованных в судебном разбирательстве доказательств, приведенных выше.

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого Мамеева М.Г., показаниям потерпевшей М.Р.Г., свидетелей: М.А.Г., И.О.М., И.А.О., К.М.А., М.М.М., А.У.Ш., М.А.Г., М.М.М., Г.Т.М., М.Ф.Г., Р.Д.Н., А.А.М.,Г.А.А., А.М.М. и А.С.И. у суда нет, поскольку такие показания подсудимого, потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а отдельные неточности в показаниях данных свидетелей относительно фактических обстоятельств произошедшего, не являются существенными, обусловлены истечением значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, и суд находит эти показания достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого Мамеева М.Г. по делу не установлено, допросы свидетелей произведены после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей, свидетельствующих об оговоре подсудимого, в том числе, ввиду неприязни, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности подсудимого, требующие истолкования в его пользу, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием подсудимого, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Доводы защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 111 и ч.1 ст. 166 УК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Показания подсудимого и версия стороны защиты об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, опровергаются добытыми на следствии и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, которые были тщательно и всесторонне исследованы судом.

Суд расценивает позицию стороны защиты, изложенную в судебном заседании по исследованным в судебном заседании доказательствам, а также документам, содержащихся в материалах уголовного дела, как субъективный способ оценки доказательств и относиться к ней критически.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Мамеева М.Г. по ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 158 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Мамеева М.Г. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, болен эпилепсией.

(т.1, л.д.63, 164)

Смягчающим наказание Мамееву М.Г. обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

(т. 2, л.д.9-10)

Отягчающим ответственность подсудимого Мамеева М.Г. обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так, по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 28.06.2016 г. Мамеев М.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, освобожден 17.04.2018 г. по постановлению Чегемского районного суда КБР от 05.04.2018 г. с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 22 дня;

- по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 24.06.2019 г. Мамеев М.Г. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением правил ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 5 дням лишения свободы;

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом по смыслу уголовного закона в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьей 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Подсудимый Мамеев М.Г., будучи судимый приговором от 28.06.2016 г. за совершение тяжкого преступления, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких и согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ данное обстоятельство образует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Наказание подсудимому Мамееву М.Г. при наличии рецидива преступлений назначается судом по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исправительное воздействие предыдущих наказаний на Мамеева М.Г. оказалось недостаточным и установленное по делу смягчающее обстоятельство не являются основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 28.10.2022 г. об отсутствии информации о наличии у него психических расстройств, Мамеев М.Г. признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновного, учитывая его материальное положение и поведение во время и после совершения преступлений, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Мамеева М.Г. наиболее эффективно может быть достигнуто только в местах изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы и с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, реальное лишение свободы подсудимому Мамееву М.Г. суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии с принципами справедливости, предусмотренными ст. 6 УК РФ, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ - условное осуждение и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступлений, а также каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: наволочка темно-коричневого цвета со светло-коричневой полоской и с различными рисунками; бумажный конверт с 5 отрезками светло-прозрачной дактилопленки со следами рук обнаруженные и изъятые с поверхности деталей автомашины ВАЗ 2114 за гос.номером «Е 725 СН 05»; бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами с рулевого колеса автомашины; бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами с внутренней ручки правой двери автомашины ВАЗ 2114 за гос.номер Е 725 СН 05; бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами с КПП (ручки) с автомашины ВАЗ 2114 за гос.номером Е 725 СН 05; бумажный конверт с 13 отрезками светлой дактилопленки с 15 следами рук, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП; гипсовый слепок подошвенной части обуви, обнаруженный и изъятый перед гаражом во дворе дома в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курахскому району, по вступлению приговора суда в законную силу – подлежат уничтожению; накладку замка зажигания, три пластинчатых штифта цилиндрового механизма замка зажигания и цилиндровый механизм замка зажигания, изъятые из автомашины марки «ВАЗ 2114» за гос.номером Е 725 СН 05, хранящиеся в комнате вещественных доказательств С.Стальского МРСО СУ СК РФ по РД и автомашину марки «ВАЗ 2114» за гос.номером Е 725 СН 05, хранящуюся на стоянке ОМВД России по Курахскому району – возврату по принадлежности.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, который в настоящее время официально не трудоустроен, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого Мамеева М.Г. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст.72 УК РФвремя задержания и содержания Мамеева М.Г. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мамеева Мамея Гюлметовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить Мамееву Мамею Гюлметовичу наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Мамеева М.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания осужденному Мамееву М.Г. исчислятьсо дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мамееву М.Г. время содержания под стражей с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Мамееву М.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наволочка темно-коричневого цвета со светло-коричневой полоской и с различными рисунками; бумажный конверт с 5 отрезками светло-прозрачной дактилопленки со следами рук обнаруженные и изъятые с поверхности деталей автомашины ВАЗ 2114 за гос.номером «Е 725 СН 05»; бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами с рулевого колеса автомашины; бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами с внутренней ручки правой двери автомашины ВАЗ 2114 за гос.номер Е 725 СН 05; бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами с КПП (ручки) с автомашины ВАЗ 2114 за гос.номером Е 725 СН 05; бумажный конверт с 13 отрезками светлой дактилопленки с 15 следами рук, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП; гипсовый слепок подошвенной части обуви, обнаруженный и изъятый перед гаражом во дворе дома в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курахскому району, по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить; накладку замка зажигания, три пластинчатых штифта цилиндрового механизма замка зажигания и цилиндровый механизм замка зажигания, изъятые из автомашины марки «ВАЗ 2114» за гос.номером Е 725 СН 05, хранящиеся в комнате вещественных доказательств С.Стальского МРСО СУ СК РФ по РД и автомашину марки «ВАЗ 2114» за гос.номером Е 725 СН 05, хранящуюся на стоянке ОМВД России по Курахскому району – вернуть по принадлежности.

Освободить Мамеева М.Г. от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов