Решение по делу № 1-149/2023 от 23.05.2023

Дело №1-149/2023

04RS0022-01-2023-000399-76                                                                                                .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года                                                                                                      с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого Заиграева И.А., адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия обязательные работы заменены на 50 дней лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Окончание отбывания дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия ФИО2 осужден по ст.264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь вблизи дома по адресу: <адрес>, ФИО2, сознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на <адрес> Бурятия, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 был правомерно остановлен сотрудниками полиции.

В ходе разбирательства ФИО2 в связи с отказом прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и наличия запаха алкоголя изо рта, уполномоченным должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Около 01 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД по <адрес> на <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ не признал, суду показал, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ на управлял своим автомобилем <данные изъяты>, который купил по договору купли-продажи, ехал из <адрес> к родственнице в <адрес>. Он находился в трезвом состоянии, так как до этой поездки на протяжении трех дней спиртное не употреблял. Во время поездки его остановили сотрудники ДПС, которым он сказал, что лишен водительских прав. Возможно, у него было покраснение лица, так как в салоне автомобиля работала печка, а также возможно от него имелся запах алкоголя, так как возможно в его автомобиле было разлито спиртное или же спиртным пахло от освежителя воздуха, и видимо сотрудники ДПС подумали, что он находится в состоянии опьянения. Поэтому его пригласили в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на приборе «дуть в трубку». Однако он отказался проходить освидетельствование на приборе, так как находился в трезвом состоянии и не посчитал нужным. Проехать в медицинское учреждение для освидетельствование, сотрудники полиции ему не предлагали.

После исследования в судебном заседании видеозаписи из салона служебного автомобиля ОГИБДД процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение и направления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 суду пояснил, что сотрудниками ДПС ему предлагалось проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствование, однако он отказался, так как был трезвым.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные в ходе дознания. Допрошенный в присутствии защитника качестве подозреваемого (л.д.64-66) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Заиграевским районным судом РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В настоящее время он состоит на учете в УИИ <адрес> района. У него в собственности по договору купли-продажи №123101 от 31.12.2022 года имеется автомашина марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки, выпил вино около 0,75 литра. Около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать к тете, которая проживает в <адрес>, на своей автомашине, которая находилась в ограде дома. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель автомашины марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № и от <адрес> <адрес> поехал в сторону <адрес>. Он понимал, что ему нельзя садиться за руль управления автомашиной, так как он лишен права управления, а также то, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, но все-таки решил ехать в <адрес>. Около 01 часов 30 минут на <адрес> его остановили сотрудники ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него нет с собой документов на автомашину и лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник ДПС попросил его пройти в служебную автомашину. Он прошел в автомашину. Находясь в служебной автомашине сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что он отказался пройти медицинское освидетельствование. Затем сотрудник полиции предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, но он отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее составили протокол задержания транспортного средства и автомашину поставили на штрафстоянку. Свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

По оглашении показаний ФИО2 пояснил, что данные показания поддерживает частично, указал, что вино он возможно употреблял за три дня до поездки, а также не может пояснить, в связи с чем в протоколе записано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако запись в протоколе допроса « с мои слов записано верно, мною прочитано» и подпись, выполнены им. Вину не признает. так как он действительно в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем без водительских прав и был остановлен сотрудниками ДПС, однако он находился в трезвом состоянии.

    Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах доказана, а данные суду показания ФИО2 суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается уйти от установленной ответственности за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д.52-54), Свидетель №2 (л.д.55-57) следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2 Они пригласил ФИО12 пройти в служебный автомобиль, для проверки документов. В связи с тем, что у водителя ФИО2 был изменен окрас кожных покровов лица и исходил запах алкоголя изо рта, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО12 отказался. Далее ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО12 отказался. ФИО2 был проверен по базам данных и выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

            Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, будучи ранее судим по ст. 264.1 УК ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия (л.д.12);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (л.д.13);

    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался (л.д.15);

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался (л.д.17);

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.16);

Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомобиль марки «Тойота Королла» под управлением ФИО2 (л.д.18);

Протокол об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержаго транспортное средство автомобиль марки «Тойота Королла» под управлением ФИО2 (л.д.19);

Копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.20);

Копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2(л.д.82-85);

Копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) в отношении ФИО2 (л.д.86-90);

Копия приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ (л.д. 104-110);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены 3 файла видеозаписей с DVD-диска от ДД.ММ.ГГГГ с записью отказа ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 30-35). Данный DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.36);

    Протокол выемки автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 38-41);

    Протокол осмотра предметов - автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 42-43);

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.44);

    -видеозапись из служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на которой запечатлен факт управления ФИО12 автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № и отказ ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, где ФИО2 подробно пояснил об обстоятельствах управления своим автомобилем в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Признательные показания ФИО2, данные в присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том. что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 В связи с наличием у ФИО12 признаков опьянения в виде изменения окраса кожных покровов лица и наличием запаха алкоголя изо рта. А также в связи с отказом Зазиграева пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО12 отказался.

    В свою очередь, признательные показания ФИО6, данные в присутствии защитника на стадии предварительного расследования, согласующиеся с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждаются и согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО12 на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора, от прохождения которого ФИО12 отказался. А также подтверждаются видеозаписью направления ФИО12 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

    Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается актом освидетельствования ФИО2 на наличие алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, копиями приговоров в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО6, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, так как они согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе дознания, а также исследованными материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о непричастности к преступлению, суд расценивает несостоятельными, данными в целях избежания предусмотренной законом уголовной ответственности, так как его доводы полностью опровергаются совокупностью изложенных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, которыми его вина в совершении преступления подтверждается в полном объеме. При этом суд учитывает, что в судебном заседании, после исследования видеозаписи из салона служебного автомобиля ДПС, подсудимый ФИО2 признал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2

Так, судом установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> (л.д.111), ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО2 является ее сыном, они совместно проживают, сына характеризует с положительной стороны. Ей по хозяйству он всегда помогает. В <данные изъяты> и в настоящее время если бы сын не находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, то также находился бы на <адрес>, работал в море. Алкогольными напитками сын не злоупотребляет. У сына имеется автомобиль. который он купил по договору купли-продажи и в апреле 2023 года оформил на нее генеральную доверенность. чтобы она могла забрать автомобиль со штраф стоянки и продать. Суду представила доверенность на право распоряжения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно справкам (л.д.79,80) ФИО2 на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что он психически здоров, <данные изъяты>, суд полагает ФИО2 лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления на стадии предварительного расследования и раскаяние в содеянном, а также фактически частичное признание вины в судебном заседании, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

ФИО2 имеет судимости (л.д.81-110). Однако в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, по тем же доводам суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО8 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Из постановления дознавателя (л.д.101,123) следует, что за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе дознания адвокату Мальцеву С.И. выплачено 5538,00рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мальцеву С.И. надлежит выплатить 2340,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 7878,00 рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый ФИО2, был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, двд-диск с записью из салона служебного автомобиля ДПС ОГИБДД на основании п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Принимая во внимание, что, совершая преступление, ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого он является (л.д.71-77), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации. В этой связи арест на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора суда в части его обращения в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства– двд-диск хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении ООО «<данные изъяты>», на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

До обращения в собственность государства автомобиля арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сохранить.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 7878,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

     Председательствующий судья                                                         С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

     Судья                                                                                                  С.В. Гордейчик