Решение по делу № 2-769/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

к Ерпулеву С.А.

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ерпулеву С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рeugeot 307, государственный номер <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер>, находившимся под управлением ответчика. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника была застрахована в ПАО «Росгосстрах» ими было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 56500 руб. В соответствии с пунктом б) статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). Просит суд взыскать с Ерпулева С.А. в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56500 руб. 00 коп. и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1895 руб. коп., всего 58395 руб. 00 коп.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ерпулев С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, и адресу регистрации: <адрес>, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Известить Ерпулева С.А. по номеру телефона, указанному им в материалах дела о ДТП не удалось, абонент в сети не зарегистрирован.

Комлев М.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по адресу: <адрес>, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Анисимова Л.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом телефонограммой. Кроме того, по телефону сообщила, что её муж Анисимов А.Е., являющийся третьим лицом по делу, умер в <дата>.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

При таких обстоятельствах, так судебные повестки доставлены в отделение почтовой связи из-за уклонения от получения почтовой корреспонденции, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика, суд приходит к выводу, что он извещен надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в его отсутствие и в отношении других лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, Ерпулев С.А., управляя транспортным <данные изъяты>, государственный номер <номер>, <дата> в <данные изъяты> по адресу <адрес>, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <номер> под управлением Анисимова А.Е.

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кандалакшский» Ерпулев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер>, Анисимовой Л.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <номер>), страховая ответственность собственника <данные изъяты>, государственный номер <номер>, Комлева М.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис <номер>.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <номер>, причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, заднее левое колесо.

Экспертом <дата> произведён осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <номер>, при осмотре обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба определило в сумме 56500 руб., произвело выплату страхового возмещения Анисимовой Л.П. в размере 56500 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата>.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец подтвердил факт страхового случая, выплату страхового возмещения страхователю и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к ответчику.

Суд полагает, что истец имеет право на взыскание расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, составляющей реальные затраты по ремонту автомобиля.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что Ерпулев С.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда собственнику автомобиля <данные изъяты> Анисимовой Л.П., тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию, суд признаёт, что истец имеет право регрессного требования к ответчику.

При установленных обстоятельствах, в силу указанных выше норм права, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что для восстановления транспортного средства существовал иной более разумный и распространённый способ исправления таких повреждений и в ином размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы в размере 56500 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размеры государственной пошлины исчисляются в порядке, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1895 руб. 00 коп. (платёжное поручение <номер> от <дата>), исковые требования удовлетворены в полном объёме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 1895 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ерпулева С.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счёт возмещения убытков сумму в размере 56500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья                            Н.Ф. Пахарева