Решение по делу № 2-3670/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3670/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Худякова О А к индивидуальному предпринимателю Васильевой Е Н о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Худяков О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Васильевой Е.Н. о частичном отказе от исполнения договора бытового подряда, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что (дата) заключил с ответчиком договор на изготовление комплектов штор общей стоимостью <данные изъяты> руб. в срок <данные изъяты> рабочих дней, внес предоплату в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, изготовлены и переданы шторы на сумму <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и некачественное выполнение работ, просит частично расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму аванса в размере <данные изъяты> руб., на которую не были оказанные предусмотренные договором услуги, неустойку за просрочку исполнения изложенных в претензии требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Изменив основание иска, истец вместо ссылки на некачественность выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб. указал, что заказчику не был передан результат работ на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем просил взыскать излишне внесенную предоплату.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терехова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по уточненным основаниям, просила их удовлетворить. Истец Худяков О.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ИП Васильева Е.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ … если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

На основании ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из объяснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, и никем по делу не оспаривалось, что изготовление шкафа-купе поручалось Худяковым О.А. ответчику в целях удовлетворения личных семейных нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.ч. 1, 3 ст. 31 того же Закона).

Судом установлено, что (дата) между Худяковым О.А. (заказчиком) и ИП Васильевой Е.Н. (исполнителем) заключен договор на выполнение определенной работы (пошив штор) из материала исполнителя стоимостью <данные изъяты>. Срок выполнения работ установлен равным <данные изъяты> рабочим дням.

По условиям договора оплата по договору производится наличными, выдача или монтаж заказа осуществляется при условии <данные изъяты> оплаты товара.

Согласно п. 5.1 договора сдача результатов работы исполнителем и приемка их заказчиком производится с подписанием бланка заказа.

Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что заказчик внес в кассу ИП Васильевой Е.Н. предоплату за заказ штор (дата) в сумме <данные изъяты>, а (дата) произвел доплату за заказ штор в сумме <данные изъяты> руб., оплатив таким образом ответчику всего <данные изъяты> руб.

По расчету истца со ссылкой на приобщенные к материалам дела бланки заказов общая стоимость выполненных ответчиком и принятых заказчиком работ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>детская старшей девочки) + <данные изъяты>. (детская младшей девочки) + <данные изъяты> руб. (столовая) + <данные изъяты> руб. (гостиная) + <данные изъяты> руб. (прихожая) + <данные изъяты> руб. (комната парня) + <данные изъяты> руб. (спальня).

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб. с подписанием предусмотренного договором бланка заказа ответчик суду не представил.

(дата) Худяков О.А. направил по указанному в договоре адресу ИП Васильевой Е.Н. письменную претензию с требованием о возврате суммы переплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией претензии с описью вложения и почтовым конвертом.

Доказательств направления ответа на претензию потребителя ответчик суду не представил.

Требования о возврате суммы переплаты должны были быть удовлетворены ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, т.е. в рассматриваемой ситуации до (дата) включительно.

Поскольку доказательств своевременного возврата суммы аванса ответчик суду не представил, сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Васильевой Е.Н. в судебном порядке с начислением неустойки за просрочку ее возврата.

Суд признает правильным расчет неустойки на сумму <данные изъяты> руб., приведенный в исковом заявлении, за период с (дата) по (дата), вместе с тем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы нарушенному обязательству полагает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав Худякова О.А., суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред. Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени существенности и длительности допущенного нарушения в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Е Н (ОГРНИП №) в пользу Худякова О А сумму переплаты, неустойку, компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Е Н (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2016 г.