Решение по делу № 22-3800/2024 от 28.10.2024

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Иващенко С.В.

Дело № 22-3800/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                                 21 ноября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной К.М.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30.08.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Москвитина С.И., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 09.02.2024 Москвитин С.И. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.11.2023 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Осужденный Москвитин С.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 30.08.2024 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П. в интересах осужденного Москвитина С.И. указывает, что суд не принял во внимание, что Москвитин осознал всю тяжесть совершенного преступления, отбыл положенный срок для обращения в суд с ходатайством, уважителен в обращении с работниками исправительного учреждения, выполняет все законные требования администрации ИУ, принимает активное участие в общественной жизни учреждения и отряда, посещает занятия по социально-правовому информированию, культурно-массовые и спортивные мероприятия, не имеет действующих взысканий и нарушений, на профилактическом учете не состоит. Москвитин не трудоустроен по причине отсутствия вакантных мест в исправительном учреждении, не отказался от возмещения причиненного преступлениями вреда. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, личность осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы в течение всего времени отбывания наказания, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, а также учтена характеристика администрации исправительного учреждения, что в совокупности свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

Суд учел мнение прокурора, который считал нецелесообразным применение в отношении осужденного требований ст.80 УК РФ.

С учетом изложенного, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, а отбытие установленной законом части наказания, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, безусловным основанием к замене неотбытой части наказания на более мягкое не являются.

В постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Суменко З.П. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 30.08.2024 в отношении осужденного Москвитина С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий