Решение по делу № 33-26039/2022 от 10.08.2022

Судья: Булычева С.Н. Дело № 33-26039/2022

УИД 50RS0017-01-2021-001268-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Петровой О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нарышкиной Н. Р., Лёвкиой М.М., Нарышкиной Е. М., Нарышкина А. М. к Горбуновой М. П. об исправлении реестровой ошибки, выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать забор,

по апелляционной жалобе Горбуновой М. П. на решение Каширского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения всех истцов, ответчика и ее представителя,

установила:

истцы Нарышкина Н.Р., Лёвкина М.М. Нарышкина Е.М., Нарышкин А.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Горбуновой М.П., Вороновой Л.П.,об исправлении реестровой ошибки, выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать забор и взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании решения Каширского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1538/2017 реально разделен жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

В долевую собственность истцов на основании указанного решения суда была выделена часть жилого дома, в которой признано право долевой собственности за Нарышкиной Н.Р. - 1/2 доля в праве, за Нарышкиным А.М. - 1/6 доля, за Лёвкиной М.М. - 1/6 доля, за Нарышкиной Е.М. - 1/6 доля.

Этим же решением суда в собственность ответчика Горбуновой М.П. выделена другая часть жилого дома, долевая собственность сторон на жилой дом прекращена.

Право долевой собственности истцов на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке. Части жилого дома, принадлежащей ответчику Горбуновой М.П., присвоен кадастровый <данные изъяты>, право собственности ответчика на часть жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом по адресу: <данные изъяты>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1310 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки.

Участок оформлен в долевую собственность в следующих долях: Нарышкиной Н.Р. - 33/100 доли в праве, Нарышкину А.М. - 11/100 доли в праве, Нарышкиной Е.М. - 33/300 доли в праве, Лёвкиной М.М. – 11/100 долей в праве.

Данные доли в праве суммарно составляют 33/50 долей и соответствуют 864,6 кв.м. из участка площадью 1310 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику Горбуновой М.П. на праве долевой собственности принадлежит 17/50 долей в праве на спорный земельный участок, что соответствует 445,4 кв.м. из участка площадью 1310 кв.м.

Истцы желают произвести выдел земельного участка в соответствии с долями в праве на земельный участок.

В добровольном порядке произвести раздел земельного участка не представляется возможным из-за сложившихся конфликтных отношений между сторонами.

Ответчик, не произведя выдел своего земельного участка в натуре, не выделив принадлежащие ей 445,4 кв.м. земельного участка, без согласования с истцами установила в 2020 г. забор на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, увеличив площадь причитающегося ей участка, чем нарушила права истцов.

Демонтировать забор ответчик отказывается. По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой выяснилось, что по сведениям ЕГРН части жилого <данные изъяты> кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены на расстоянии 0,61 м. друг от друга. Смещение частей жилого дома является реестровой ошибкой, допущенной при установлении местоположения частей жилого дома. Не устранение реестровой ошибки по координатам частей жилого дома лишает истцов возможности произвести выдел принадлежащей им доли земельного участка в силу ст. 1 ЗК РФ, которая закрепляет принцип единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества, находящегося на нем.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что фактические границы участка не соответствуют сведениям ЕГРН.

По делу проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что имеется смещение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в сторону земельного участка при <данные изъяты> на расстояние до 0,45 м. так, что граница пересекает хозяйственное строение, расположенное при <данные изъяты>, т.е. нарушаются права истцов.

Указанное смещение границ превышает допустимую погрешность измерений и является реестровой ошибкой.

Для исправления реестровой ошибки необходимо внести изменения в смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН., т.е. уточнить границы указанных земельных участков.

Экспертом предложены три варианта исправления реестровых ошибок в частях дома истцов и ответчика Горбуновой, по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и реального раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истцы полагают, что наиболее целесообразным является вариант 2 судебной экспертизы, так как они смогут обслуживать сарай, в том числе и с тыльной стороны, т.е. данный вариант соблюдает баланс интересов сторон, в том числе, данный вариант приближен к сложившемуся порядку пользования. При варианте 1 и 3, предложенных экспертом, обслуживание сарая с тыльной стороны невозможно, чем будут нарушены права истцов.

На основании изложенного, истцы просили суд исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060216:15 площадью 1310 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем внесения изменений в ЕГРН в сведения о границах земельного участка изменив ранее учтенные границы на следующие: Координаты поворотных точек: т.1 <данные изъяты>.;исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1330 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>,путем внесения изменений в ЕГРН в сведения о границах земельного участка изменив ранее учтенные границы на следующие: Координаты поворотных точек: <данные изъяты>.;исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 107.0 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве долевой собственности истцам: Нарышкиной Н. Р. (1/2 доля в праве) Нарышкину А. М.( 1/6 доля в праве), Лёвкиной М. М.( 1/6 доля в праве), Нарышкиной Е. М.( 1/6 доля в праве) путем внесения изменений в ЕГРН сведений о местоположении части жилого дома, изменив границы контура части жилого дома на следующие: Координаты поворотных точек: <данные изъяты>.; исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении части жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, площадью 62.6 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику Горбуновой М. П. путем внесения изменений в ЕГРН сведений о местоположении части жилого дома, изменив границы контура части жилого дома на следующие: Координаты поворотных точек: <данные изъяты>.; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1310 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты> между истцами Нарышкиной Н. Р., Нарышкиным А. М., Лёвкиной М. М., Нарышкиной Е. М., с одной стороны, и ответчиком Горбуновой М. П., с другой стороны следующим образом: выделить в долевую собственность и признать право долевой собственности за Нарышкиной Н.Р. на 1/2 долю в праве, за Нарышкиным А.М.на 1/6 долю в праве, за Лёвкиной М.М. на 1/6 долю в праве, за Нарышкиной Е.М. 1/6 доля в праве на земельный участок площадью 865 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> со следующими геоданными: Координаты поворотных точек: <данные изъяты>.;выделить в собственность и признать право собственности за Горбуновой М.П. земельный участок площадью 445 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> со следующими геоданными: Координаты поворотных точек: <данные изъяты> прекратить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1310 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты> между истцами: Нарышкиной Н.Р., Нарышкиным А.М., Лёвкиной М.М., Нарышкиной Е.М., с одной стороны, и ответчиком Горбуновой М.П., с другой стороны; обязать ответчика Горбунову М.П. демонтировать забор, протяженностью 37.81 м., возведенный ею на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, от точки 11 с координатами <данные изъяты> (графическое приложение № 7 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы) до задней межи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с ответчика Горбуновой М.П. судебные расходы в пользу Нарышкиной Е.М. в размере 22000 рублей за судебную экспертизу; взыскать с ответчика Горбуновой М.П. судебные расходы в пользу Нарышкиной Н.Р. в размере 45000 рублей за судебную экспертизу.

Решением Каширского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года уточненный иск Нарышкиной Н. Р., Лёвкиной М. М., Нарышкиной Е. М., Нарышкина А. М. к Горбуновой М. П. об исправлении реестровой ошибки, выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности демонтировать забор и взыскании судебных расходов – удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Каширского городского суда Московской области от 07.12.2017 по гражданскому делу № 2-1538/2017, вступившему в законную силу 10.01.2018, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> сохранен в реконструированном состоянии. Произведен реальный раздел указанного жилого дома. В собственность Горбуновой М.П. выделена и за ней признано право собственности на часть жилого дома с кадастровым <данные изъяты>. В общую долевую собственность выделена и признано право общей долевой собственности за Нарышкиной Н.Р. на 1/2 долю в праве, за Нарышкиным А.М. на 1/6 долю в праве, за Нарышкиной Е.М. на 1/6 долю в праве, за Левкиной М.М. на 1/6 долю в праве на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, лит Г6 гараж, лит Г7 сарай. Право общей долевой собственности Горбуновой М.П. и Нарышкиной Н.Р., Нарышкиной Е.М., Нарышкина А.М., Левкиной М.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> прекращено (т. 1 л.д. 21-23; л.д. 123-128 приобщенного гражданского дела № 2-1538/2017).

Право общей долевой собственности истцов на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и право собственности ответчика Горбуновой М.П. на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. Также в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек контура объектов недвижимости.

Жилой дом по адресу: <данные изъяты>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1310 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Нарышкиной Н.Р. - 33/100 доли в праве, Нарышкину А.М. - 11/100 доли в праве, Нарышкиной Е.М. - 33/300 доли в праве, Лёвкиной М.М. – 33/300 долей в праве, Горбуновой М.П. – 17/50 долей в праве. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ответчика Горбуновой М.П. на 17/50 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 28.06.2012 и возникло на основании договора купли-продажи доли земельного участка, заключенного 30.05.2012 между ней и Каширским муниципальным районом Московской области. На момент приобретения ответчиком в собственность доли земельного участка его границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.04.2012.

Смежными земельными участками являются:

1) со стороны части дома истцов – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1330 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Вороновой Л.П., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2008, постановлением Главы Каширского муниципального района Московской области от 15.10.2008 № 944-пг о предоставлении земельного участка в собственность за плату Вороновой Л.П., договором купли-продажи земельного участка от 18.11.2008, планом участка, кадастровым паспортом земельного участка, актом установления и согласования границ земельного участка, актом сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью.

2) со стороны части дома ответчика Горбуновой М.П. - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 292 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 522 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности третьему лицу Росляковой Л.А., границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2013, договором купли-продажи земельных участков с жилым домом от 21.11.2013.

Из материалов дела и материалов гражданского дела № 2-420/2012 следует, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, были установлены до 2012г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 16.12.2011 (л.д. 14-15приобщенного гражданского дела № 2-420/2012). Заочным решением Каширского городского суда Московской области от 31.05.2012по гражданскому делу № 2-420/2012,с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2013, были установлены границы земельных участков площадью 292 кв.м. и 522 кв.м., принадлежавших правопредшественникам 3-го лица Росляковой Л.А. (в последствии присвоены кадастровые номера <данные изъяты>), а также уточнены границы спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с допущенной реестровой ошибкой (т. 1 л.д. 191-198; л.д. 92-101, 143-144 приобщенного гражданского дела № 2-420/2012).

Истцы желали произвести выдел земельного участка в соответствии с долями в праве на земельный участок.

Для разрешения заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Мулерову С.А.

Согласно заключениям эксперта Мулерова С.А. от 10.09.2021, 11.04.2022 и дополнению к заключению эксперта, по сведениям ЕГРН части жилого дома с кадастровыми номерами <данные изъяты> находятся на расстоянии 0.61 метра друг от друга, что не соответствует фактическому пользованию и решению суда о разделе жилого дома. Контур застройки части жилого дома Горбуновой М.П. с кадастровым номером <данные изъяты> определен неверно, т.к. имеется смещение контура застройки на расстояние до 0.83 метра, что превышает допустимую погрешность измерений.Контур застройки части жилого домаНарышкиной Н.Р., Нарышкиной Е.М., Нарышкина А.М., Лёвкиной М.М. с кадастровым номером <данные изъяты> определен неверно, т.к. имеется смещение контура застройки на расстояние до 0.27 метра, что превышает допустимую погрешность измерений. Указанные смещения контуров жилого дома превышают допустимую погрешность измерений, т.е. при установлении контуров застройки частей жилого <данные изъяты> допущена реестровая ошибка. Раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возможен только с учетом контуров жилого дома, т.е. для раздела необходимо исправить реестровую ошибку в местоположении контуров застройки жилого <данные изъяты>.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1384 кв.м., что на 74 кв.м., больше, чем по документам на землю.Фактические границы указанного земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. имеется смещение границ по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка при <данные изъяты> со стороны задней межи на расстояние 1.02 - 1.37 метра и со стороны смежной границы с земельным участком при <данные изъяты> на расстояние до 0.79 метра.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, установлены заочным решением Каширского городского суда Московской области от 31.05.2012. Границы, установленные решением суда, соответствует сведениям ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, т.е. изменений границ указанных земельных участков не требуется.

Имеется смещение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в сторону земельного участка при <данные изъяты> на расстояние до 0,45 метра так, что граница пересекает хозяйственное строение, расположенное при <данные изъяты>. Указанное смещение границ превышает допустимую погрешность измерений, т.е. является реестровой ошибкой. Для исправления реестровой ошибки необходимо внести изменения в смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, смежной с земельным участком при <данные изъяты>, не имеется, т.е. изменений границ указанных земельных участков не требуется. В соответствии с ч. 3 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, поступивших в результате межведомственного взаимодействия. Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены заочным решением Каширского городского суда Московской области от 31.05.2012, т.е. границы вносились в ЕГРН на основании решения суда. При обследовании в рамках проводимой экспертизы смещений границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в сторону смежного земельного участка при <данные изъяты> не выявлено.

Для раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, экспертом предложено три варианта. По всем вариантам изменяются границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также изменяются контуры застройки частей жилого дома ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> и истцов с кадастровым номером <данные изъяты>. Устанавливаются границы земельного участка Горбуновой М.П. в соответствии с площадью 445 кв.м., что соответствует 17/50 доли и границы земельного участка истцов Нарышкина А.М. (1/6 доли), Нарышкиной Н.Р. (1/2 доли), Нарышкиной Е.М. (1/6 доли), Лёвкиной М.М. (1/6 доли) в соответствии с площадью 865 кв.м., что соответствует 33/50 доли. Также требуется перенос (снос) ограждения из металлического профиля, возведенное Горбуновой М.П.

В судебном заседании эксперт Мулеров С.А. заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы поддержал. При этом пояснил, что реестровой ошибки в смежной границе земельного участка между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется, она была устранена решением суда 2012 года. На границе участка Росляковой Л.А. установлено 3 точки, а на границе спорного участка со стороны части дома Горбуновой М.П. – две точки. По предложенным вариантам раздела он добавляет эту точку, так как ее убрать уже нельзя. Полагает, что предложенный вариант № 2 раздела земельного участка снимет вопрос о стоке осадков с сарая истцов на земельный участок ответчика Горбуновой М.П. Длина стены части дома, принадлежащей ответчику, которая находится за забором, составляет около 70 см., препятствий в обслуживании стены не имеется. Это разовое действие, выполняемое раз в несколько лет, учитывая, что стена является капитальной, глухой, выполнена из кирпичной кладки,тогда как показания счетчика нужно снимать ежемесячно. Если сделать забор в угол, как предлагает ответчик Горбунова М.П., то истцы не смогут открыть свое окно, забор закроет окно и будут нарушены нормы инсоляции. Нормы об 1 метре для обслуживания строения действуют в отношении смежных строений, а в отношении одного домовладения не применяются. Сейчас между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлен зеленый металлический забор. Когда он проводил первое обследование, то стоял этот забор и забор из сетки рабицы. Во время проведения дополнительной экспертизы забор из сетки отсутствовал. Между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют заборы, которые были бы установлены 15 и более лет назад. Если перенести кадастровую границу земельного участка при <данные изъяты>, как предлагает ответчик Горбунова М.П., то площадь земельного участка Вороновой Л.П. уменьшится. Исправление реестровой ошибки с уменьшением площади невозможно. В данном случае возникает спор о праве.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 59, 67, 86 ГПК РФ суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 247, 252, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.9 ЗК РФ,федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из того, что поскольку заключением судебной экспертизы установлена возможность реального раздела земельного участка, наличие реестровых ошибок в отношении границ контуров частей жилого дома, принадлежащих сторонам, а также в смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> при <данные изъяты> и <данные изъяты> при <данные изъяты>, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка и исправлении реестровых ошибок по варианту № 2 заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от 11.04.2022. Данный вариант является наиболее целесообразным по сравнению с вариантами № 1 и № 3, поскольку у истцов будет иметься возможность обслуживать принадлежащий им капитальный сарай (лит. Г7), право собственности на который признано решением Каширского городского суда Московской области от 07.12.2017 по гражданскому делу № 2-1538/2017. Кроме того, при данном варианте сток осадков с крыши сарая не будет попадать на земельный участок ответчика Горбуновой М.П. При данном варианте выделяемые сторонам земельные участки будут соответствовать идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

При изложенных и установленных обстоятельствах, суд правомерно указал, что произвести раздел земельного участка по предложенному ответчиком Горубновой М.П. варианту, при котором площадь выделяемого ей земельного участка будет составлять 460 кв.м., площадь выделяемого истцам земельного участка – 850 кв.м., не представляется возможным, поскольку при указанном варианте площади земельных участков, выделяемых в собственность сторон, не соответствуют идеальным долям сторон вправеобщейдолевойсобственностина земельный участок.Оснований для такого отступления не имеется. В плане БТИ по состоянию на 21.10.1996 площадь земельного участка, находящегося в пользовании Горбуновой М.П., значится 445 кв.м., что соответствует размеру идеальной доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. Установление забора при таком варианте в угол дома не соответствует фактическому местоположению забора, установленному самим ответчиком Горбуновой М.П., кроме того, истцы не смогут открыть свое окно, забор закроет окно истцов, в связи с чем, будут нарушены нормы инсоляции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на стене части дома ответчика Горбуновой М.П. находится газовый счетчик истцов, который был установлен в 2011 году, что подтверждается договором на подачу газа № 30203440 от 24.05.2006 и паспортом счетчика газа от 27.01.2011. По всем предложенным экспертом вариантам раздела земельного участка газовый счетчик и часть стены строения Горбуновой М.П. длиной около 70-80 см. будет находится за забором на стороне истцов. Удовлетворяя исковые требования о разделе земельного участка по варианту № 2 суд исходил из того, что истцам необходимо иметь доступ к счетчику как минимум раз в месяц для снятия показаний, тогда как обслуживание части стены так часто не требуется, выполняется раз в несколько лет. Наличие газового счетчика истцов на стене части дома ответчика не исключает возможности раздела земельного участка, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом представлены варианты раздела земельного участка.

При этом суд, верно, отметил, что забор между земельными участками, которыми пользуются стороны, при котором часть стены строения ответчика находится за забором, был установлен самим ответчиком Горбуновой М.П. и ее супругом. При установлении забора в 2020г. ответчику было известно о наличии газового счетчика истцов на ее стене и что часть ее стены будет находиться за забором, что подтверждается фотоматериалами. До рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Горбунова М.П. с требованиями к истцам о переносе газового счетчика не обращалась.

В судебном заседании представитель истцов пояснила, что истцы не будут возражать, если ответчик Горбунова М.П. установит в заборе калитку для возможности обслуживания части стены.

Кроме того, в случае необходимости ответчик Горбунова М.П. не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями к истцам об обеспечении доступа на их земельный участок для обслуживания части стены.

Применяя положения ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд учитывал, что заключение судебной землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда, данная экспертиза проведена по делу в интересах обеих сторон спора для исправления реестровой ошибки в отношении границ контуров частей жилого дома, принадлежащих сторонам, и определения вариантов раздела спорного земельного участка; решением суда каждой из сторон выделены в собственность земельные участки, в связи, с чем пришел к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях, с Горбуновой М.П. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Нарышкиной Е.М. в размере 11 000,00 руб. (22 000:2), в пользу Нарышкиной Н.Р. в размере 22 500,00 руб. (45 000:).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом вариантом № 2 заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от 11.04.2022, между основанием для отмены или изменения решения служить не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, судом определен наиболее соответствующий интересам сторон с учетом их мнения и установленных по делу обстоятельств, вариант о выделе земельного участка и исправлении реестровых ошибок. Вариант № 2 является наиболее целесообразным по сравнению с вариантами № 1 и № 3.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза, проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержат, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о несогласии с принятым судебным постановлением, со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не служат основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, но не указывают на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой М. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи