Решение по делу № 33-1116/2016 от 29.03.2016

Дело № 33-1116/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Плехановой С.В.,

судей                                                     Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                       Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попкова С.А. на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попкову С.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Попкова С.А.:

- задолженность по кредитному договору № <.......> от 23.09.2011г. за период с 24.06.2014 г. по 20.11.2015 г. в размере <.......> коп. (<.......>.), в том числе : <.......> коп. - сумма задолженности по возврату кредита; <.......> коп.- сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере <.......>

<.......>)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности – Белогузовой Ю.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец или Банк) обратилось в суд с иском к Попкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <.......> сумму <.......> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,3% годовых. При этом, Попков С.А. взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <.......> руб., по уплате госпошлины в размере <.......> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попков С.А. в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление, которое приобщено судом к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нечаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Попков С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме.

Считает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судом не снижена сумма штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что банк своевременных мер по взысканию кредитной задолженности не предпринимал, чем способствовал увеличению задолженности, поскольку по предоставленному кредиту в октябре 2014 года имела место просрочка платежей, банк направил требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако до января 2016    года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал, чем способствовал увеличению задолженности.

Истец не подтвердил, какие убытки он понес от неуплаты задолженности по кредитному договору, как это повлияло на его деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Шенгальс Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Попков С.А., третье лицо Нечаева И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты неустойки, с учетом письменного заявления ответчика Попкова С.А. о признании исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Попкова С.А. задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд с учетом требования разумности и справедливости, размера и срока неуплаты задолженности, должен был снизить размер неустойки, основанием к отмене решения суда не является ввиду следующего.

Так, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, с учетом заявления Попкова С.А. о признании исковых требований в полном объеме приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.

Ссылка Попкова С.А. на то, что банк способствовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер по их уменьшению, несостоятельны, доказательства данным доводам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ответчика Попкова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попкова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: