Решение по делу № 33-4230/2018 от 30.01.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4230/2018 Судья: Панова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОЛО» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1741/2017 по иску Устимова Романа Валентиновича к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «СОЛО» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Шутовой А.А., действующей на основании доверенности от 24 октября 2016 года сроком на три года, представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Чечеткина И.А., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2017 года, представителя ответчика ООО «СОЛО» Лосева И.А., действующего на основании доверенности от 19 июля 2017 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Устимов Р.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которым просил взыскать с ответчика 170 860 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно проведенного капитального ремонта кровли, неустойку за период с 28 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года (24 дня просрочки исполнения обязательства) в размере 123 019 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в августе 2015 года в результате проведенного капитального ремонта кровли данного многоквартирного дома, производимого ООО «СОЛО» в соответствии с договором, заключенным с Некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ему был причинен ущерб, а именно - повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры вследствие залития с кровли.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен подрядчик ООО «СОЛО», производивший ремонтные работы в многоквартирном доме, после чего истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, предъявив их также к ООО «СОЛО», и просил взыскать ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оценке с ответчиков солидарно.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года исковые требования Устимова Р.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Устимова Романа Валентиновича в счет возмещения ущерба 170 680 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., всего 174 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С данным решением ООО «СОЛО» не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Устимов Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ по телефону (л.д. 234), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представил, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представителя истца Шутова А.А., действующая на основании доверенности от 24 октября 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Чечеткин И.А., действующий на основании доверенности от 28 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» Лосев И.А., действующий на основании доверенности от 19 июля 2017 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения от 09 августа 2017 года в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Устимов Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 01 октября 2012 года (л.д. 4).

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года № 84, в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на период 2015-2017 гг. предусмотрен ремонт крыши.

15 июля 2015 года по результатам проведенных конкурсных процедур между Некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и подрядной организацией ООО «СОЛО» был заключен договор № 12/КР/24 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе на капитальный ремонт крыши в доме, где расположена квартира истца (Приложение № 1 к договору) (л.д. 105-123).

По условиям договора заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также проводит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и технической документации (или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), тогда как подрядчик обеспечивает выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ (пункты 6.3, 5.2.12).

В соответствии с п. 5.2.17 договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

В связи с нарушением подрядчиком условий договора при выполнении работ, уклонением от устранения недостатков работ на объектах и возмещения ущерба третьим лицам Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 17 ноября 2015 года направила в адрес ООО «СОЛО» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 12/КР/24 от 15 июля 2015 года в части, в том числе и в части работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 124-125).

Согласно комиссионным актам ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» от 31 августа 2015 года, 06 сентября 2015 года, 10 сентября 2015 года, 22 сентября 2015 года, 02 октября 2015 года и 01 декабря 2015 года (составленного с участием представителя Фонда капитального ремонта) в квартире истца были обнаружены свежие следы залития с кровли (л.д. 5-11).

В обоснование доводов о повреждении внутренней отделки квартиры при производстве работ по капитальному ремонту кровельного покрытия дома истец также представил копию ответа ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» от 09 октября 2015 года на претензию о возмещении ущерба (л.д. 12) и отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» № 3744/16 от 15 сентября 2016 года, из которого усматривается, что рыночная стоимость полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений во встроенном жилом помещении (квартире), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 08 сентября 2016 года составляет 170 860 руб. (л.д. 15-77).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества - кровли многоквартирного дома, вследствие чего возложил ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 170 860 руб. на ООО «СОЛО», отметив при этом, что Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выполнила возложенные на нее обязанности - организовала проведение работ по капитальному ремонту, привлекла для их выполнения подрядную организацию, с которой заключила договор, и при выявлении недостатков работ приняла меры по понуждению подрядчика к своевременному и надлежащему устранению выявленных нарушений, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на данного ответчика не имеется.

В силу положений ст.ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ООО «СОЛО» и недопустимости компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения были учтены и применены не в полной мере, и находит вывод о возложении на ответчика ООО «СОЛО» ответственности за причиненный истцу ущерб ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции судебного решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям в соответствии со ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на НО "Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «СОЛО» своих обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 12/КР/24 от 15 июля 2015 года, судебная коллегия приходит выводу о том, что именно на Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в связи с чем взыскивает с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Устимова Р.В. ущерб в сумме 170 860 руб., размер которого подтвержден отчетом № 3744/16 от 15 сентября 2016 года ООО «Центр оценки и экспертизы» и не опровергнут сторонами надлежащими доказательствами, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СОЛО» о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции во исполнение требований ст. 113 ГПК РФ направил ответчику извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 августа 2017 года, посредством почтовой связи по месту нахождения ООО «СОЛО»: Санкт-Петербург, <адрес>, однако почтовое отправление, согласно отметке почты, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 147).

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, риск неполучения или несвоевременного получения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу принципов добросовестности и разумности ООО «СОЛО» должно было обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, направленной по адресу его места нахождения, что им выполнено не было. Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за извещением в отделение почтовой связи, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, о нахождении настоящего дела в производстве суда ответчику было достоверно известно, поскольку 27 апреля 2017 года представителю ООО «СОЛО» Ратаеву Д.П. была выручены копия искового заявления с письмом о явке, что подтверждается распиской представителя (л.д. 148).

Доводы возражений ответчика Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на апелляционную жалобу о нецелесообразности применения ч. 6 ст. 182 ЖК РФ об ответственности регионального оператора в данном конкретном случае судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Пунктом 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности, тогда как сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

При этом ч. 6 ст. 182 ЖК РФ не предусматривает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части возложения имущественной ответственности на ООО «СОЛО» и отказа в иске к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с принятием нового решения в указанной части.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Устимова Романа Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Устимова Романа Валентиновича ущерб в размере 170 860 руб., расходы на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 4 000 руб., а всего - 174 860 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: