Решение по делу № 33-332/2012 от 04.05.2012

Судья Кыргыс В.К. Дело № 195/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. апелляционную жалобу Салчак А.К. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлениюСалчак А.К., Салчак О.Б. к Танзыбаевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Салчак А.К. и Салчак О.Б. обратились в суд с иском к Танзыбаевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 22 августа 2002 года купили у Танзыбаевой А.С. квартиру, расположенную по адресу: ** (далее – спорная квартира), о чем была составлена расписка, по которой Салчак О.Б. передал Танзыбаевой А.С. деньги в сумме ** рублей за покупку спорной квартиры. Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся. Танзыбаева А.С. не располагала правом собственности на спорную квартиру. В подтверждение совершённой сделки Танзыбаева А.С. передала истцам договор дарения спорной квартиры, заключённый между Т (свекровью ответчицы) и А. Поскольку Танзыбаева А.С., не являясь собственником квартир, продала её без соответствующего оформления сделки, то сделка является ничтожной. Соответственно, Танзыбаева А.С. неосновательно обогатилась за счёт истцов на сумму ** рублей. Просила взыскать с ответчицы ** рублей, полученных Танзыбаевой А.С. по недействительной сделке; ** рублей в счёт уплаты процентов за пользование денежными средствами с 22 августа 2002 года; ** рублей - в счёт возмещения убытков.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Салчак А.К., Салчака О.Б. к Танзыбаевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истица Салчак А.К., считая принятое по делу решение незаконным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После их вселения в квартиру на основании устного договора купли-продажи квартиры, ответчица постоянно подтверждала признание ею факта продажи и объясняла задержку письменного оформления сделки отсутствием времени для выезда в город Кызыл и регистрации права собственности Танзыбаева А.И. на основании свидетельства о праве на наследство. Со стороны ответчика-продавца в отношении истца-покупателя были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, которые в соответствии со ст. 203 ГК РФ прервали течение срока исковой давности. Перерыв окончен предъявлением 10 февраля 2010 г. иска продавцом Танзыбаевым А.И. о признании сделки недействительной. Решение суда вынесено по незаявленным правовым основаниям исковых требований. Правовым основанием исковых требований в иске значится не применение последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), а взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1102, 1103, 395 ГК РФ). Оценки судом в решении этому обстоятельству нет. Судебное заседание было рассмотрено в отсутствие истицы, поскольку она была несвоевременно уведомлена о дате заседания.

В суде апелляционной инстанции истица Салчак А.К., её представитель по доверенности Шмакова Т.А., истец Салчак О.Б., поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Танзыбаева А.С., её представитель Бельтикова Н.А. в судебном заседании, считая принятое судом решение правильным, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон 22 августа 2002 года между истцом Салчак О.Б. и ответчицей Танзыбаевой А.С. был заключён устный договор купли-продажи спорной квартиры. В целях подтверждения этого факта сторонами составлена расписка, истец Салчак О.Б. передал ответчице ** рублей; получил от неё спорную квартиру, договор дарения квартиры, заключённый между Т (свекровью ответчицы) и А. Позднее, ответчица вместе со своим мужем Танзыбаевым А.И., прописали истицу, а также её детей в спорной квартире, в которой последние проживали с 2002 по 2008 годы.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцами был попущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав, поскольку фактическое исполнение сделки началось 22 августа 2002 года, а с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истцы обратились 11 января 2012 года.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что данные выводы судом сделаны вне рамок заявленных истцами требований.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Из содержания исковых требований видно, что исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии у ответчицы неосновательного обогащения, поскольку последняя, исполняя устный договор купли-продажи квартиры, получила деньги, а взамен исполнила следующие встречные обязательства: составила и подписала расписку с указанием сведений о продаже квартиры; вселила истцов в квартиру; совместно со своим мужем - Танзыбаевым А.И., зарегистрировала истцов вместе с их детьми в квартире; передала истцам договор дарения спорной квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы главы 60 ГК РФ, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку должны применятся нормы материального права, регулирующие обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости (статья 549 ГК РФ).

В силу статей 12, 167 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в силу её ничтожности (реституция) является самостоятельным способом защиты гражданских прав, однако истцы таким способом защиты своих прав не воспользовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть решения Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2012 года, указав в качестве основания отказа в удовлетворении заявленных исковых требований – избрание истцами ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении Салчак А.К. о времени и месте рассмотрения дела в связи с поздним уведомлением по телефону, поскольку из содержания жалобы видно и соответственно подтверждается, что Салчак А.К. извещалась 10 марта 2012 года о судебном заседании, назначенном на 11 марта 2012 года (л.д. 126).

Данное обстоятельство подтверждается и телефонограммой, составленной по результатам извещения по телефону истицы Салчак А.К. (л.д. 77).

Доказательств невозможности явиться в суд или своевременно уведомить о невозможности явки, истицей суду предоставлено не было.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 марта 2012 года изменить. Резолютивную часть решения оставить без изменения, мотивировочную часть решения суда изменить, указав в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований - избрание истцами ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2012 года.

Председательствующий

Судьи