Решение по делу № 2-565/2022 (2-6131/2021;) от 08.06.2021

копия

24RS0041-01-2021-004549-55

дело № 2-565/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Анны Сергеевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Новый город» (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 82 028 руб. 40 коп. в счет устранения строительных недостатков, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 82 028 руб. 40 коп. за период с 30.10.2021 г. по 06.05.2022 г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 41014 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве №У от 29.09.2017г., договора купли-продажи квартиры ООО «Новый Город» передал Сальниковой А.С. двухкомнатную квартиру общей площадью У кв.м., находящуюся по адресу: Х. В ходе эксплуатации квартиры были установлены недостатки.

Истец Сальникова А.С., ее представитель по устному ходатайству Сальников Е.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований, указывая, что не оспаривает размер стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков в размере 75 874 руб. 80 коп., которые ответчиком перечислены на счет истцов платежными поручениями, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных издержек с учетом разумности и справедливости, снизив при этом расходы истца на внесудебное исследования до разумных пределов, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности представителя, поскольку доверенность является общей, также просил снизить компенсацию морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено подтверждения факта каких-либо исключительных нравственных страданий.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО ПК «Пластикофф», ООО «Парнас», ООО «Рэй», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «Отдел-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2017 года А6 и ООО «Новый город» заключили договор участия в долевом строительстве № У, согласно которого А6 приобрела двухкомнатную Х, общей площадью – У кв.м., расположенную на У этаже, на земельном участке с кадастровым номером У по строительному адресу: Х.

17 сентября 2020 года между А6 и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.7).

09.02.2021г. между А6 и Сальниковой А.С. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого истцу перешло право требования спорной квартиры (л.д.11-12).

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом по договору купли-продажи, что не оспаривается представителем ответчика.

Право собственности Сальниковой А.С. на Х в г. Красноярске зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2021года (л.д.8-10).

При обращении с иском Сальникова А.С. представила суду строительно-техническое заключение с указанием на недостатки качества квартиры и стоимости по их устранению, выполненное ООО «СтройЭксперт». Стоимость устранения выявленных дефектов по заключению составила 97 558 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Новый город» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

Как следует из экспертного заключения У, составленного ООО «КрайОценка» в квартире по адресу У качество выполненных застройщиком работ в Х, расположенной по адресу: Х при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, стандарта предприятия застройщика СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы». Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире – возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Выявленные недостатки не являются существенными. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 69025 руб..

На указанное экспертное заключение стороной истца представлена рецензия (л.д.174-181) согласно которой при даче заключения эксперт использовал для расчета индексы, утратившие силу; не обосновал, для чего необходимо демонтировать унитаз и раковину при смене керамической плитки на стене возле ванны, в совмещенном санузле; не обосновал, почему учел образование волн на линолеуме.

Согласившись с данной рецензией эксперт уточнил сумму локального сметного расчета до 82 028 руб. 40 коп. (л.д.196-204).

После поступления указанного уточнения заключения судебной экспертизы истцом представлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 82028 руб..

На указанное уточнение стороной ответчика представлена рецензия (л.д.211-216), согласно которой экспертом при составлении сметного расчета применены повышающие коэффициенты к позициям, на которые, согласно п.6.7.2 Приказа от 04.09.2019г. У/ПР, данные коэффициенты не распространяются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КрайОценка» А7 представил уточненный локальный сметный расчет (л.д.227-237), согласно которого стоимость устранения недостатков составляет 75874 руб. 80 коп., при этом указал, что данный расчет был сделан путем корректировки расчетов с учетом доводов рецензий, указал что при составлении уточненного расчета им действительно в нарушение п.6.7.2 Приказа №519/ПР от 04.09.2019г. были применены повышающие коэффициенты к работам, к которым они не должны применяться. Локальный сметный расчет составлен с учетом уточнения данной ошибки.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», с учетом уточнений, внесенных локальным сметным расчетом, поскольку указанные в заключении экспертизы выводы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Стороной истца заявлено о несогласии со сметным расчетом и о согласии с уточнением заключения экспертизы, согласно которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 82028 руб.. Однако суд считает необходимым не согласиться с позицией истца, поскольку как пояснил эксперт единственным различием между данными расчетами является надлежащее применение в локальном сметном расчете повышающих коэффициентов, то есть исполнение положений п.6.7.2 Приказа №519/ПР от 04.09.2019г..

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцами требований, в размере 75 874 руб. 80 коп..

Платежным поручением У от 14.06.2022 г. на сумму 76 393 руб. 20 коп. ответчиком на счет истца Сальниковой А.С. внесены денежные средства в указанном размере.

Таким образом, решение в части взыскания строительных недостатков в размере 75874 руб. 80 коп. является исполненным и не подлежит принудительному исполнению.

30.04.2021 года истцы обратился к ответчику с претензией по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением копии экспертного заключения (л.д.32). Претензия получена ООО «Новый город» 06.05.2021 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.08.2020 года ООО «Фирма Культбытстрой» получена претензия представителя истца содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Учитывая, что стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки с 30.10.2021г. по день вынесения решения, при этом суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков исполнено стороной ответчик в полном объеме 14.06.2022г. суд считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: 75874 руб. 80 коп. х 1% х 228 дней (с 30.10.2021г. по 14.06.2022г.) = 172994 руб. 54 коп., в с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным с учетом заявленных требований в размере 82028 руб. 40 коп..

Одновременно с этим суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении и установленной судом для взыскания, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика и намерение в добровольном порядке урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу, с суммы 75 874 руб. 80 коп. до 10000 руб.

Таким образом, решение в части взыскания неустойки в размере 518 руб. 40 коп. является исполненным и не подлежит принудительному исполнению.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей, удовлетворив требования частично.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 75874 руб. 80 коп. + 10000 руб. + 2 000 руб. / 50% = 43 937 руб.40 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая правовую природу штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истцов и ответчика, величину разницы между первоначальной суммой исковых требований о возмещении убытков и суммой после проведения судебной экспертизы, отсутствие негативных последствий для истцов и отсутствие доказательств ухудшения качества жизни ввиду выявления недостатков в квартире, суд находит ходатайство об уменьшении суммы штрафа подлежащим удовлетворению, штраф подлежащим взысканию в пользу истца 10 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года Сальникова А.С. (Заказчик) и ООО «Крепость плюс» в лице генерального директора Сальникова Д.Г. (Исполнитель) заключили договор У об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги Заказчику, изучить документы, представленные Заказчиком, консультация, провести за счет средств Заказчика строительно-техническую экспертизу Х расположенной по адресу: Х, Х, Х, изготовить претензию, исковое заявление, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение за услуги, указанные в п. 1.2.1, согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Х, в редакции решения Совета АП КК от 29.06.2017г. (протокол № 09/17) от 30.05.2014г. в размере 20000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 19.03.2021 г. на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (29.09.2021 года, 24.01.2022 года, 04.05.2022 года, 06.05.2022 года, 15.06.2022 года) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб..

Участие в судебном заседании 22.09.2021г. Спицына Е.В. в качестве представителя истца не подлежит оплате, поскольку суду не представлено доказательств того, что Спицын Е.В. действовал в рамках договора от 19.03.2021г..

Судом установлено, что истцом Сальниковой А.С. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.04.2021г. (л.д. 14). Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, данные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, относимыми к рассматриваемому делу и подлежащими компенсации истцу со стороны ответчика.

Основное требование истца удовлетворено в размере 75874 руб. х 100% / 82028 руб. = 92,5%.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что исковые требования Сальниковой А.С. удовлетворены частично, суд полагает указанные расходы относящимися к судебным издержкам по рассмотрению дела, находит их необходимыми и целесообразными, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с истца в части, пропорциональной размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, исходя из расчета 15000 руб. / 100% х 92,5% = 13875 руб.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.09.2021 года по данному гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КрайОценка».

Согласно представленному в суд экспертному заключению за У от 29.10.2021 года экспертами экспертного учреждения ООО «КрайОценка» надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено в суд и использовано при принятии вступившего в законную силу судебного акта.

Стоимость проведенной по делу экспертизы была определена экспертным учреждением в размере 44 000 руб., возложена на ООО «Новый город» согласно представленных экспертным учреждением документов, и не оспаривалась сторонами.

Указанное экспертное заключение было использовано в качестве одного из доказательств при постановлении итогового судебного акта в порядке ст.67 ГПК РФ, ему давалась оценка.

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что исковые требования Сальниковой А.С. были удовлетворены частично, суд полагает указанные расходы относящимися к судебным издержкам по рассмотрению дела, находит их необходимыми и целесообразными, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в части, пропорциональной размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, исходя из расчета: 44000 руб. / 100% х 92,5% = 40700 руб., а с истца в размере 44000 руб. – 40700 руб. – 3300 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в 3 076 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальниковой Анны Сергеевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Сальниковой Анны Сергеевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 75874 рубля 80 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы 13875 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 10000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу Сальниковой Анны Сергеевны стоимости устранения строительных недостатков в размере 75874 рубля 80 копеек, а также неустойки в размере 518 рублей 40 копеек к принудительному исполнению не приводить.

В удовлетворении остальных исковых требований Сальниковой Анны Сергеевны к ООО «Новый город» о взыскании стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты экспертизы 40 700 рублей.

Взыскать с Сальниковой Анны Сергеевны в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты экспертизы 3300 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3076 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-565/2022