Решение по делу № 33-1992/2015 от 13.04.2015

Судья Муртазалиев М.М. №33-1992/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей - Ахмедовой С.М. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания – Наврузове В.Г.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Багандалиева Б.Д. на определение Избербашского городского суда РД от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Б.а Б. Д. о восстановлении срока на обжалование решения Избербашского городского суда от 12.01.2015 г. оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения Багандалиева Б.Д, просившего определение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Избербашского городского суда РД от 12.01.2015г. иск Курбановой К.У. к Багандалиеву Б.Д. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и взыскании понесенных судебных расходов, удовлетворен частично.

Полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик Багандалиев Б.Д. подал 16.02.2015г. апелляционную жалобу на данное решение суда.

Одновременно он обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, утверждая, что копию решения суда получил поздно, а именно 26.01.2015г., к тому же его адвокат болел и не смог вовремя составить апелляционную жалобу. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Багандалиев Б.Д. просит определение Избербашского городского суда РД от 24 февраля 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении заявления о восстановлении срока неправильно сделан вывод при осуществлении подсчета срока подачи апелляционной жалобы, судом не взято во внимание то обстоятельство, что будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, он не присутствовал в судебном разбирательстве. Истцом было подано дополнительное исковое требование в связи с чем, суду следовало вынести решение в отсутствие ответчика и в данном случае процессуальное законодательство полагает вынесение судом заочного решения. Несмотря на указанное, судом вынесено решение суда в отсутствие ответчика. Судом указанное решение выслано почтой. Срок обжалование начинает течь с того периода, когда сторона узнала о его вынесении. То есть со дня его получения, что отраженно на почтовом штемпеле конверта.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Багандалиева Б.Д., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, и исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия отмечает, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решение судом вынесено 12 января 2015 года. Как следует из протокола судебного заседания от 12.01.2015г.(л.д.59) Багандалиев Б.Д. и его представитель – адвокат ФИО6 присутствовали в судебном заседании.

Кроме того, из объяснений данных им в суде апелляционной инстанции следует, что он присутствовал при вынесении решения судом первой инстанции.

Кроме того, 19.01.2015г. копия решения суда была направлена Багандалиеву Д.К. почтовой связью, согласно расписке она была получена им 22 января 2015г. в пределах установленного законом срока для обжалования, то есть до 12 февраля 2015 года.

Однако апелляционная жалоба поступила в суд 16.02.2015г. с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, Багандалиевым Б.Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Избербашского городского суда РД от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Багандалиева Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи