Решение по делу № 1-424/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-424/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 20 октября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Перехожевой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Воркуты Сидоровой И.В.,

подсудимых Волова В.В. и Сунцова А.О.,

их защитников – адвокатов Ковязина И.Ю., представившего удостоверение № 514 и ордер ****, и Захаренковой Н.Е., представившей удостоверение № 335 и ордер ****,

потерпевших К.А.С., С.Б.И. и Ж.Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Волова В.В., **** ранее судимого 11 мая 2016 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п.п. «А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, неотбытый срок составляет 8 часов, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сунцова А.О., **** ранее судимого Дата и (или) время Воркутинским городским судом Республики Коми по п.п. «А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учёта 15 июля 2016 года в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волов В.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Подсудимые Волов В.В. и Сунцов А.О. тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Дата и (или) время Волов В.В., находясь в массиве гаражей по ****, г.Воркуты, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, через разбитое стекло со стороны водительского сидения проник в салон автомобиля марки «Москвич» г.р.з. ****, принадлежащего С.Б.И., привёл двигатель в рабочее состояние, и управляя данным автомобилем, совершил движение по массиву гаражей ****, г.Воркуты, где остановил данный автомобиль и с места преступления скрылся.

В период с Дата и (или) время до Дата и (или) время Волов В.В. и Сунцов А.О. вступили в сговор на тайное хищение имущества из строящегося здания бани по адресу: г.Воркута, ул.**** и, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, незаконно проникли в помещение строящейся бани по адресу: г.Воркута, **** откуда тайно, совместно и согласованно похитили имущество, принадлежащее К.А.С.:

- угло-шлифовальную машину (Болкарка-125) «MAKITA», **** стоимостью 4 000 рублей;

- угло-шлифовальную машину (Болкарка-125) «BOSCH», ****, стоимостью 4 000 рублей;

- шуруповёрт аккумуляторный «MAKITA», ****, стоимостью 7 000 рублей;

- перфоратор «BOSCH», ****, стоимостью 8 000 рублей, всего на общую сумму 23 000 рублей.

И имущество, принадлежащее Ж.Ю.В.:

- шуруповёрт электрический «SKIL», ****, стоимостью 4 000 рублей;

- пилу ручную электрическую дисковую (циркулярная пила) «MAKITA», ****, стоимостью 8 000 рублей;

- угло-шлифовальную машину (Болкарка-230) «MAKITA», **** стоимостью 5 000 рублей;

- рубанок «REBIR», ****, стоимостью 7 000 рублей;

- перфоратор «MAKITA», ****, стоимостью 7 900 рублей;

- лобзик «MAKITA», ****, стоимостью 8 000 рублей, всего на общую сумму 39 900 рублей, после чего Сунцов А.О. и Волов В.В. с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив совместными действиями К.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей и Ж.Ю.В. незначительный материальный ущерб на общую сумму 39 900 рублей.

Подсудимый Сунцов А.О. вину признал частично, указав, что лазерный уровень и солнцезащитные очки не похищали, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Сунцова А.О., данных на предварительном следствии, следует, что Дата и (или) время, проходя мимо строящейся бани по ул.****, г.Воркуты, Волов В.В. предложил проникнуть в баню, чтобы посмотреть, что в ней находится. Сначала он отказался, затем сам предложил Волову проникнуть в баню, так как стало интересно, что в ней находится. Волов согласился. Входные двери со стороны ул.****, г.Воркуты были закрыты на навесной замок. Вместе с Воловым ударили ногами по стеклу и окно открылось. По очереди проникли в помещение бани, где увидели много различного, дорогого инструмента и кто-то их них, он (Сунцов) или Волов, предложил похитить данный инструмент для личного пользования, и чтобы что-то продать. С Воловым поочерёдно выкрутили шурупы, на которые крепилась дужка замка на двери, открыли двери и собирали в картонную коробку инструмент – два шуруповёрта, один из них в чемодане, три болкарки, перфоратор, лобзик, рубанок, циркулярную пилу, солнцезащитные очки и лазерный уровень. Все похищенное отнесли в квартиру, расположенную в соседнем доме по адресу: г.Воркута, ****. Квартира нежилая, заброшенная. На следующий день, около 12 часов, когда они находились в данной квартире к ним пришёл сотрудник полиции с собакой и они признались, что похитили данный инструмент. Похищенный инструмент продать не успели, всё находилось в данной квартире. Очки и лазерный уровень они где-то потеряли на улице, когда всё переносили в указанную квартиру (****).

Подсудимый Волов В.В. вину по обоим составам преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Волова В.В., данных на предварительном следствии, следует, что Дата и (или) время, после полуночи, с Сунцовым проходя мимо гаражного массива по ****, г.Воркуты увидели автомобиль марки «Москвич» красного цвета. С багажника Сунцов скинул молоток на землю, затем подошёл к водительской двери и молотком разбил стекло, он (Волов) увидел под капотом автомобиля аккумулятор и, нечаянно дотронувшись до проводов, завёл данный автомобиль, тогда он решил прокатиться на данном автомобиле. Он (Волов) через разбитое стекло пролез в салон автомашины на водительское сидение, сел за руль, позвал Сунцова в машину, сказал ему, что хочет прокатиться на машине, открыл ему вторую переднюю дверь, и тот сел на переднее пассажирское сидение. Слева от руля он (Волов) увидел устройство в белом корпусе с маленькой кнопкой, подумал, что с помощью данного устройства заводится машина и, поскольку аккумулятор был присоединён, нажал на кнопку. Машина завелась и они проехали на ней около 50 метров, пока она не упёрлась в препятствие и заглохла. Они вышли из машины, он (Волов) пытался вновь её завести, чтобы продолжить движение дальше, завести машину не получалось. Потом услышал, как Сунцов крикнул, чтобы они бежали и они с Сунцовым убежали. В содеянном раскаивается. Когда убегали, выбросил свою небольшую кожаную сумку, в которой находились ножи Сунцова, спортивные штаны, шурупы, отвёртка, пассатижи и что-то ещё.

Оглашённые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого Волова В.В. по эпизоду обвинения, квалифицированному по п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ данные на предварительном следствии, аналогичны оглашённым показаниям подсудимого Сунцова А.О. (****).

Вина подсудимых Волова В.В. и Сунцова А.О. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К.А.С. пояснил, что работает по трудовому договору прорабом у ИП Ж.Ю.В. на строительстве бани по ул.****, Воркуты, в которой Дата и (или) время велись отделочные работы, собирался бассейн, велась отливка полов. Дата и (или) время он забирал рабочих и ушел со сторойки. Дата и (или) время приехал на работу и обнаружил, что петля на двери выкручена изнутри, а из помещения бани пропал весь инструмент, кроме перфоратора, который был завален доской. Охранник ничего не смог пояснить. Он вызвал полицию. В помещение проникли через подвальное окно, которое было выломано и подпёрто изнутри доской, на окне имелся след от ботинка. Ближе к вечеру, когда разрешили заходить внутрь помещения, обнаружил, что пропали принадлежащие ему очки «Полярис», которые последний раз видел на подоконнике выломанного окна и лазерный уровень. В помещение после сотрудников полиции, кроме него заходили только работники стройки, посторонних не было. Он присутствовал при осмотре квартиры, где сотрудники нашли похищенный инструмент, и при составлении протокола осмотра. При уборке помещения бани очков, стёкол от них, и лазерный уровень обнаружены не были. Часть похищенного имущества принадлежала ему, часть фирме. Согласен с показаниями Ж.Ю.В. относительно принадлежности имущества. Ему принадлежат болгарка «Макито» стоимостью 4 000 рублей, болгарка «Бош» стоимостью 4 000 рублей, шуруповёрт «Макито» стоимостью 7 000 рублей, перфоратор «Бош» стоимостью 8 000 рублей, лазерный уровень стоимостью 10 000 рублей и солнцезащитные очки «Поларис» стоимостью 3 000 рублей. Причинённый ущерб на общую сумму 36 000 рублей для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 30 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно платит 5 000 рублей, коммунальные платежи составляют примерно 6 500 рублей в месяц, на иждивении находятся супруга и дети.

Он предложил подсудимым возместить ущерб, отработав на уборке территории, те три дня поработали и больше не появлялись. Подсудимые принесли ему извинения. Ему вернули инструмент, кроме лазерного уровня и очков.

Потерпевшая Ж.Ю.В. пояснила, что работает индивидуальным предпринимателем. В настоящее время осуществляет строительство банного комплекса по адресу: г.Воркута, ****, работы в котором выполняют подрядные организации. К.А.С. является материально-ответственным лицом, в основном контролирует техническую часть работ. Летом в банном комплексе производили отделочные работы, при этом использовался принадлежащий ей и К.А.С. инструмент, который вместе с её инструментом хранился на территории бани. Она находилась в отпуске за пределами г.Воркуты, ей позвонил брат и сообщил о хищении инструментов. К.А.С. как материально-ответственное лицо написал заявление в полицию и в результате оперативно-розыскных работ нашли инструмент, о чём ей сообщили. Принадлежащий ей инструмент был возвращён. Из похищенного инструмента ей принадлежат – шуруповёрт электрический «SKIL»; угло-шлифовальная машина «MAKITA» ****; перфоратор «MAKITA» ****; лобзик «MAKITA», ****; рубанок «REBIR», ****; пила ручная электрическая дисковая (циркулярная пила) «MAKITA» ****., которые состоят на балансе, что отражено в оборотно-сальдовых ведомостях. Согласна со стоимостью инструментов, указанной в обвинительном заключении. Причинённый ущерб на общую сумму 39 900 рублей для неё незначительный.

Потерпевший С.Б.И., подтвердив оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии пояснил, что у него в личном пользовании имеется автомобиль «Москвич 2140», ****, который в исправном состоянии. У него имеется гараж, расположенный в массиве гаражей по ****, г.Воркуты. Дата и (или) время он постановил свой автомобиль возле гаража и пошёл к своему знакомому. Когда уходил, все двери закрыл, двигатель автомобиля был заглушен. Замки у него все в исправном состоянии. Примерно через 25 минут он вернулся к гаражу вместе со своим знакомым Ш.Ю.А. на его автомобиле. Когда они подъехали, то увидели, что автомобиль находится в метрах 30 от места, где он его оставлял, и возле него находятся двое молодых людей. Они поехали к данному месту и когда они подъезжали, то молодые люди убежали. Он понял, что его автомобиль угнали, поскольку он никому им пользоваться не разрешал и данных молодых людей не знает. Когда он писал заявление в дежурной части ОМВД, то увидел данных молодых ребят в дежурной части, сотрудники ему сказали, что их задержали (****).

Дополнительно потерпевший С.Б.И. пояснил, что подсудимые завели автомобиль, заехали на автомобиле на брёвна и застряли. В дальнейшем подсудимые принесли ему свои извинения, обещали возместить ущерб, но не возместили.

Свидетель Г.А.И. пояснил, что работает техником в ООО «ЖЭУ-1», по указанию руководителя принимал участие в осмотре бесхозной квартиры по адресу: г.Воркута, ул**** в Дата и (или) время. Когда приехал в квартире находился сотрудник полиции с собакой, через некоторое время прибыли представитель правоохранительных органов, оперативный сотрудник и двое понятых. Представитель правоохранительных органов сказал, что в квартире обнаружены вещи, похищенные из строящейся бани – перфоратор, болгарка, циркулярная пила и тому подобное. Какой-то инструмент был в ящиках, какой-то лежал на полу. При осмотре присутствовал прораб с участка, который сказал, что данный инструмент принадлежит им. Оглашённый и предъявленный для обозрения протокол осмотра места происшествия от Дата и (или) время на л.д.**** тома **** с фототаблицей к нему на л.д.**** тома **** составлен с его участием.

Свидетель В.Е.С. пояснил, что работает младшим инспектором кинологом ОМВД России по г.Воркуте. Дата и (или) время по указанию дежурной части в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия к строящейся бане по ул.****, г.Воркуты, откуда был похищен строительный инструмент. Он применил служебно-розыскную собаку. Собака довела до заброшенной квартиры дома **** по ул.****, он постучал в дверь, которая через некоторое время открылась, в коридоре квартиры стояли Волов и Сунцов. При визуальном осмотре квартиры обнаружил, что инструмент спрятан за шкафом, тумбочкой. Он составил акт, который передал в дежурную часть.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.А.А., данных на предварительном следствии, следует, что работает бригадиром при проведении строительных и отделочных работ банного комплекса по адресу: г.Воркута, ****, в котором храниться весь строительный инструмент. Банный комплекс имеет два входа – центральный и запасной – аварийный со стороны ул.****, г.Воркуты, который оборудован деревянными дверьми, закрывающимися на навесной замок, который крепиться на две дужки. Дата и (или) время он ушел с работы, на следующий день когда приехал К.А.С., они обнаружили что петля, на которой крепился замок, была выкручена с внутренней стороны, одно окно на цокольном этаже выбито. Пройдя в банный комплекс, обнаружили, что пропал рабочий инструмент: шуруповёрт электрический; угло-шлифовальные машинки (Болкарки) 3 штуки; два перфоратора; шуруповёрт аккумуляторный; лобзик; рубанок; циркулярная пила, позднее от К.А.С. узнал, что пропали солнцезащитные очки и лазерный уровень. Они вызвали сотрудников полиции. Когда Дата и (или) время он (Ш.А.А.) уходил с работы, всё перечисленное находилось в комплексе (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.А., данных на предварительном следствии следует, что он дал показания, аналогичные оглашённым показаниям свидетеля Ш.А.А. (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.Н., данных на предварительном следствии следует, что с Дата и (или) время охранял строящийся банный комплекс по ул.****, г.Воркуты, который имеет два входа – центральный и запасной – аварийный, со стороны ул.****, г.Воркуты, оборудованный деревянными дверьми, которые закрывались на навесной замок, крепящийся на две дужки. Он дежурил Дата и (или) время, последним из объекта уезжал К.А.С. с бригадой строителей. На рабочем месте он (М.В.Н.) находился до Дата и (или) время. В течение ночи он несколько раз делал обход здания, ничего подозрительного не видел и не слышал, посторонних лиц на объекте не видел. Дата и (или) время, когда приехал К.А.С., от него стало известно, что кто-то проникал ночью в баню и похитил инструмент, К.А.С. показал, что навесной замок двери выкручен с петель и дверь открыта (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Ю.А., данных на предварительном следствии следует, что примерно в Дата и (или) время к нему в гараж, расположенному в гаражном массиве в ****, г.Воркуты, приехал С.Б.И. на автомобиле «Москвич», где они вдвоём находились примерно до Дата и (или) время, затем на его (Ш.Ю.А.) автомобиле уехали. Перед отъездом автомобиль «Москвич» С.Б.И. находился возле гаража без повреждений. Обратно они вернулись примерно через 30-40 минут и увидели, что автомобиль «Москвич» находится примерно в 30-50 метрах от места, где был припаркован, рядом находились двое молодых людей, которые побежали в сторону **** г.Воркуты, когда он им просигналил. Не догнав молодых людей, вместе с С.Б.И. вернулись к автомобилю и обнаружили, что двери автомобиля были открыты, с замка зажигания в салоне автомобиля были сорваны провода (****).

Свидетель К.П.А. пояснил, что работает инспектором мобильного взвода ОМВД России по г.Воркуте. Дата и (или) время поступила ориентировка, что в районе гаражей по ул.****, г.Воркуты трое молодых людей повредили или пытались угнать автомобиль «Москвич», один из которых был одет в синие джинсы, чёрные куртку и кроссовки. Был введён план «Квартал». По радиостанции услышали, что подходящие под ориентировку молодые люди могут находится в районе АЗС на ****, г.Воркуты, при обследования которой был обнаружен Сунцов, подходивший под ориентировку. Поскольку от Сунцова исходил сильный запах алкоголя изо рта и покрасневшее лицо по указанию из дежурной части он был доставлен на ул.Автозаводская, дом № 7 «Б» для освидетельствования, затем в ОМВД России по г.Воркуте для дальнейшего разбирательства. Сунцов не отрицал употребление спиртного.

Вина подсудимых Волова В.В. и Сунцова А.О. подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из заявления С.Б.И. следует, что тот просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с Дата и (или) время на Дата и (или) время угнало принадлежащий ему автомобиль марки «Москвич 2140» **** (****);

- из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенной в массиве гаражей по ****, г.Воркуты, где со слов С.Б.И. он припарковал автомобиль, где обнаружен сломанный пластиковый кожух рулевой колонки, и участок местности, где был обнаружен автомобиль «Москвич» и вещи, находящиеся около автомобиля (****);

- согласно светокопии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля «Москвич 2140» является С.Б.И. (****);

- в протоколе явки с повинной Сунцов А.О. изложил, что совместно с Воловым В.В. угнал автомобиль в массиве гаражей **** Дата и (или) время, чтобы покататься (****);

- в протоколе явки с повинной Волов В.В. изложил, что Дата и (или) время с Сунцовым А.О. совершил угон автомобиля, который находился в массиве гаражей ****. За рулём угнанного автомобиля находился он (Волов) (****);

- в протоколе осмотра автомобиля «Москвич 2140» **** отражены повреждения, обнаруженные на автомобиле (****);

- в протоколе проверки показаний на месте приведены показания Волова В.В., данные на месте происшествия в массиве гаражей по ****, г.Воркуты, который воссоздал обстановку события деяния и пояснил, при каких обстоятельствах угнал автомобиль «Москвич 2140» (****);

- из протокола принятия устного заявления следует, что К.А.С. изъявил желание установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с Дата и (или) время до Дата и (или) время незаконно проникло в помещение строящейся бани, расположенной по адресу: г.Воркута, ****, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 62 900 рублей, чем причинило ему значительный ущерб на указанную сумму (****);

- согласно протоколу осмотра места происшествия бани по адресу: г.Воркута, **** установлено, что окно в подвальное помещение повреждено, у крепи замка выкручены крепи в виде саморезов, при осмотре были изъяты: следы обуви, в том числе со стекла окна (****);

- согласно проколу осмотра места происшествия квартиры по адресу: г.Воркута, **** был обнаружен и изъят инструмент: угло-шлифовальная машинка «MAKITA», шуруповёрт в упаковке «MAKITA» с зарядным устройством, угло-шлифовальная машинка «MAKITA» ****; шуруповёрт электрический «SKIL», угло-шлифовальная машинка «MAKITA», перфоратор «MAKITA», лобзик «MAKITA», рубанок «REBIR», циркулярная пила «MAKITA», перфоратор «BOSCH» (****);

- из акта применения служебной собаки следует, что исходным местом применения СРС с целью обнаружения следов было помещение бани по адресу: г.Воркута, ****, между домами **** и **** по ул.****, г.Воркуты собака взяв след привела к дому **** по ул.****, г.Воркуты, завела в подъезд **** и довела до квартиры ****, в которой находились Волов В.В. и Сунцов А.О. и при визуальном осмотре квартиры обнаружено похищенное имущество (****);

- из товарного и кассового чека ООО «СервисТрейд» от Дата и (или) время следует, что стоимость перфоратора «MAKITA» составляла 7 999 рублей (****);

- из светокопии свидетельств о внесении в ЕГРИП следует, что Дата и (или) время Ж.Ю.В. внесена в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением регистрационного номера (****);

- из светокопии свидетельства о постановке на учёт физического лица в налоговом органе следует, что Дата и (или) время Ж.Ю.В. поставлена на учёт в налоговом органе (****);

- из светокопии формы разрешения на строительство от Дата и (или) время следует, что разрешено строительство оздоровительно-банного комплекса по адресу: г.Воркута, **** (****);

- в протоколе явки с повинной Сунцов А.О. изложил, что Дата и (или) время вместе с Воловым В. проникли в строящуюся баню по адресу: г.Дата и (или) время, Дата и (или) время, откуда похитили различный строительный инструмент (перфоратор, дрель, болгарки, шуруповёрт и т.д.), который они спрятали по адресу: г.Воркута, ****, где находится по настоящее время. В содеянном раскаивается (****);

- в протоколе явки с повинной Волов В.В. изложил обстоятельства, аналогичные изложенным в явке с повинной Сунцова А.О. (****);

- согласно протокола осмотра визуально осмотрены инструменты, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: г.Воркута, **** и при осмотре места происшествия Дата и (или) время в массиве гаражей по ****, г.Воркуты (****);

- заключением эксперта **** установлено, что на представленной фототаблице к протоколу ОМП от Дата и (или) время по адресу: г.Воркута, ****, след 1 (фотоизображение ****) и след 3 (фотоизображение ****) оставлен обувью, принадлежащей к той же группе, что и обувь, изъятая у Волова В.В. След 2 (фотоизображение ****) и след 4 (фотоизображение ****) оставлен обувью, принадлежащей к той же группе, что и обувь, изъятая у Сунцова А.О. (****);

- из оборотно-сальдовой ведомости по счёту МЦ.04 за Дата и (или) время следует, что на балансе ИП Ж.Ю.В. числятся: лобзик Макита ****, перфоратор Макита ****, рубанок Ребир ****, УШМ Макита ****, циркулярочная пила Макита ****, шуруповерт электрический SKIL **** (****);

- из светокопии руководства по эксплуатации угловой шлифовальной машины «MAKITA» **** и кассовому чеку ИП К.С.А. следует, что стоимость машины составляла 5 305 рублей (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимых Волова В.В. и Сунцова А.О. в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, показания потерпевших С.Б.И., К.А.С. и Ж.Ю.В., показания свидетелей Г.А.И., В.Е.С., К.П.А., оглашённые показания свидетелей Ш.А.А., П.А.А., М.В.Н. и Ш.Ю.А., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований к оговору подсудимых судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять взятому в основу приговора заключению экспертизы, выводы которого научно обоснованны, проведен экспертом, обладающим специальными познаниями, с указанием подробного анализа проведенных исследований, который предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вину в хищении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подсудимый Волов В.В. признал в полном объеме, подсудимый Сунцов А.О. признал частично, отрицая причастность к хищению очков и лазерного уровня. Вопреки доводам защитника Захаренковой Н.Е., стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая вину подсудимых в хищении. Из оглашенных показаний подсудимых следует, что последние незаконно проникли в помещение банного комплекса, откуда похитили строительный инструмент, который перенесли в квартиру **** дома **** по ул.****, г.Воркуты, где они были задержаны на следующий день (****). В протоколах явки с повинной подсудимых изложены события совершенного ими хищения (****). Потерпевшие К.А.С. и Ж.Ю.В. пояснили, что из строящегося банного комплекса была совершена кража принадлежащего им строительного инструмента, который был обнаружен и возвращен. В обоснование наличия строительного инструмента, который был заявлен, как похищенный, потерпевшими представлены копии технических паспортов строительного инструмента, похищенного из банного комплекса (****), копия товарных чеков (****) и обортоно-сальдовая ведомость (****). Заявленная потерпевшими стоимость похищенного строительного инструмента подтверждается сведениями, представленными из интернет магазина о стоимости аналогичных товаров (****). Свидетели Ш.А.А., П.А.А. и М.В.Н. подтвердили, что было обнаружено хищение строительного инструмента из строящегося банного комплекса, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Свидетель М.В.Н. подтвердил повреждение крепи замка двери в банный комплекс. Согласно протоколу осмотра места происшествия в банном комплексе обнаружены следы проникновения в помещение - повреждено окно, ведущее в подвальное помещение и крепи замка, что соответствует показаниям подсудимых относительно способа проникновения (****). Заключением эксперта следы обуви, изъятые при осмотре помещения банного комплекса, идентифицированы как следы, оставленные обувью подсудимых (****). Свидетель В.Е.С. пояснил, что служебная собака по следам, обнаруженным на месте происшествия в банном комплексе привела его к квартире ****, дома **** по ул.****, где находились подсудимые и похищенный строительный инструмент. При осмотре квартиры ****, дома **** по ул.****, как следует из протокола осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты похищенные строительные инструменты (****). Свидетель Г.А.И., присутствующий в качестве понятого при осмотре места происшествия, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра. Таким образом, совокупность представленных доказательств исключает самооговор подсудимых.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим. Поскольку по делу установлено, что часть похищенного имущества принадлежала гр-нке Ж.Ю.В. судом последняя была признана потерпевшей. Вопреки доводам защитников признание Ж.Ю.В. потерпевшей по делу не нарушило право на защиту подсудимых и их положение не было ухудшено, поскольку не изменились время, место и способ хищения, наименование похищенного имущества, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение подсудимого лишь при условии, если действия подсудимого, установленные судом, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вследствие изложенного, суд, признав потерпевшей по делу Ж.Ю.В., которой был причинен материальный ущерб хищением принадлежащего ей имущества: шуруповёрта электрического «SKIL», ****, стоимостью 4 000 рублей; пилы ручной электрической дисковой (циркулярной пилы) «MAKITA», ****, стоимостью 8 000 рублей; угло-шлифовальной машины (Болкарки-230) «MAKITA», **** стоимостью 5 000 рублей; рубанока «REBIR», ****, стоимостью 7 000 рублей; перфоратора «MAKITA», ****, стоимостью 7 900 рублей; лобзика «MAKITA», ****, стоимостью 8 000 рублей, всего на общую сумму 39 900 рублей, хищение которого подсудимым вменялось в вину, не изменил обвинение на обвинение, содержащее признаки более тяжкого преступления. Событие преступления, признанное судом доказанным существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.

В силу ч.5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения и могут быть возбуждены без заявления потерпевшего при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ заявление о совершенном преступлении может быть подано любым лицом, то есть не только потерпевшим.

Как следует из материалов, настоящее уголовное дело по факту хищения имущества из помещения строящейся бани по адресу: г.Воркута, ****, возбуждено в соответствии с положениями ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению К.А.С. в силу ст. 140 УПК РФ явившегося к тому поводом.

Вследствие изложенного не основаны на законе доводы защитника Захаренковой Н.Е. об исключении из объема обвинения имущества, принадлежащего Ж.Ю.В., которая не обращалась в полицию с заявлением, вследствие чего доказательства, добытые по делу, получены, по мнению защитника, с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем из объема обвинения, предъявленного подсудимым, подлежит исключению хищение лазерного уровня «Control», стоимостью 10 000 рублей и солнечных очков «Polaris», стоимостью 3 200 рублей, по следующим основаниям. В обоснование виновности подсудимых в хищении указанных предметов стороной обвинения представлены показания потерпевшего К.А.С., показания свидетеля Ш.А.А. и оглашенные показания подсудимых Волова В.В. и Сунцова А.О. Однако, показания подсудимых относительно хищения лазерного уровня и солнцезащитных очков противоречивы, поскольку во время допроса последние пояснили, что лазерный уровень и солнцезащитные очки спрятали в квартире **** по ул.****, дом ****, продать не успели, далее при этом же допросе заявили, что лазерный уровень и очки потеряли где-то на улице, когда переносили похищенное имущество (****). Указанные противоречия не были устранены на предварительном следствии. Суд не мог устранить данные противоречия в виду отказа подсудимых от дачи показаний по делу. При осмотре места происшествия квартиры **** по ул.****, дом **** лазерный уровень и очки обнаружены не были (****). Таким образом, принимая во внимание, что после хищения имущества из банного комплекса данное помещение до обнаружения кражи было открыто, что не исключает доступ в помещение третьих лиц и хищение последними оспариваемых стороной защиты предметов, принимая во внимание противоречивые показания подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности подсудимых к хищению лазерного уровня и солнцезащитных очков.

Подсудимый Волов В.В. вину в угоне признал. Из оглашенных показаний подсудимого Волова В.В. и протокола явки с повинной следует, что последний изложил обстоятельства совершенного им противоправного деяния (****). Подсудимый Волов В.В. при проверке показаний на месте происшествия продемонстрировал совершенное им деяние, указав каким образом завладел транспортным средством и куда переместил его (****). Из протокола явки с повинной Сунцова А.О. следует, что последний изобличил Волова В.В. в угоне автомобиля (****). Потерпевший С.Б.И. пояснил, что обнаружил машину в 35-40 метрах от места, где ее оставил, рядом с автомобилем находились ранее незнакомые молодые люди, которые с места происшествия скрылись. Из заявления С.Б.И. следует, что был угнан принадлежащий ему автомобиль (****). Как следует из протоколов осмотра места происшествия при осмотре участка местности, где С.Б.И. оставил автомобиль, обнаружен кожух рулевой колонки, и был осмотрен участок местности, где был обнаружен автомобиль (****). Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что в чужое владение он автомобиль не передавал и автомобиль был перемещен с места, где был оставлен потерпевшим. При осмотре участка местности, где был обнаружен автомобиль на земле была обнаружена сумка с различным инструментом (****), что соответствует показаниям подсудимого Волова В.В., бросившего сумку с ножами, отвертками, пассатижами и другим имуществом, когда он с Сунцовым А.О. убегали (****). Свидетель Ш.Ю.А. пояснил, что когда подъехал с С.Б.И. к гаражу последнего обнаружили отсутствие автомобиля С.Б.И. около гаража. Автомобиль они видели в 30-50 метрах от места, где он был до этого припаркован и около него находились ранее незнакомые люди, которые при их появлении скрылись. Свидетель К.П.А. пояснил, что при работе по плану «Квартал», введенному по сообщению об угоне, задержали подходящего по описанию, переданному по ориентировке, Сунцова А.О. В совокупности приведенные доказательства исключают самооговор подсудимого Волова В.В.

Сам по себе тот факт, что органами предварительного следствия не был установлен способ запуска автомобиля, на что ссылался в прениях сторон защитник Ковязин И.Ю., по убеждению суда не противоречит требованиям ст.73 УПК РФ, поскольку по смыслу закона неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. По делу установлено, что Волов В.В. проник в салон автомобиля, принадлежащего гр-ну С.Б.И., затем на данном автомобиле начал движение, переместив его с места, на котором оно находилось, однако столкнувшись с препятствием во время движения, продолжить дальнейшее движение не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак ч.2 ст.158 УК РФ с «причинением значительного ущерба гражданину», исходя из суммы похищенного имущества, материального положения потерпевшего К.А.С., на иждивении которого находится супруга и дети, имеются кредитные обязательства. Нашел подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», принимая во внимание действия подсудимых, которые носили совместный и согласованный характер по проникновению в помещение и хищению чужого имущества, помимо того, как следует из оглашённых показаний подсудимых, они договорились о хищении инструментов для личного использования и с целью продажи.

Из оглашенных показаний подсудимых Волова В.В. и Сунцова А.О. следует, что в помещение строящегося банного комплекса они проникали не с целью хищения чужого имущества, а из любопытства, находясь в помещении комплекса и обнаружив строительный инструмент, у них возник умысел на хищение. Не смотря на отрицание вины подсудимыми в незаконном проникновении в помещение с целью хищения, суд приходит к выводу о доказанности умысла подсудимых на незаконное проникновение в помещение с целью хищения чужого имущества в виду следующего. Строящийся банный комплекс был заперт, то есть отсутствовал свободный доступ в помещение третьих лиц, что было достоверно известно подсудимым Волову В.В. и Сунцову А.О., которые, осознавая, что принятые меры безопасности свидетельствуют о наличии ценного имущества, проникли в помещение строящегося банного комплекса в ночное время, без разрешения собственника и сторожа, откуда похитили чужое имущество. Об умысле на хищение свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимых, которые, проникнув в помещение, собрали и переместили в квартиру строительные инструменты для дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению. Помимо того, суд обращает внимание, что подсудимые совершили настоящее деяние в период непогашенной в установленном законе порядке судимости за аналогичное преступление, то есть хищение, совершенное по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ идеальной совокупностью преступлений признается одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. В результате одного преступного деяния причиняется вред различным объектам, охраняемым разными статьями УК РФ.

В части совершения преступления в отношении потерпевшей Ж.Ю.В. в силу требований ст. 17 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что действия подсудимых Волова В.В. и Сунцова А.О. полностью охватываются ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и не требует дополнительной квалификации по п.п. «А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимых Волова В.В. и Сунцова А.О. в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Волова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого Сунцова А.О. суд квалифицирует по п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Волову В.В. и Сунцову А.О. суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, личность подсудимых Волова В.В. и Сунцова А.О., которые ранее судимы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно, подсудимый Сунцов А.О. по месту учёбы **** характеризуется удовлетворительно, их семейное положение и влияние наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «И», «К» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт у Волова В.В. и Сунцова А.О. явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимые добровольно, безвозмездно работали у потерпевшего К.А.С. в счет возмещения вреда в течении нескольких дней и принесли извинения обоим потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сунцова А.О. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Волова В.В. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие рецидива преступлений.

С учётом вышеизложенного, данных о личности подсудимых Волова В.В. совершившего два преступления и Сунцова А.О. совершившего преступление в период не снятой и не погашенной судимости за преступление против чужой собственности, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не достигло цели исправления подсудимых, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Сунцова А.О. и наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Волова В.В., состояние здоровья подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к ним необходимо применить наказание в виде лишения свободы, Сунцову А.О. с учётом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, Волову В.В. с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ учитывая при этом, что назначенное в отношении них наказание не скажется существенным образом на условиях жизни их семей.

Оснований для применения к Волову В.В. и Сунцову А.О. правил, предусмотренных ст.ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, подсудимому Волову В.В. правил ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитыв+ая склонность подсудимых Волова В.В. и Сунцова А.О. к противоправному поведению, совершившим преступление в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление против чужой собственности, суд считает необходимым назначить Волову В.В. и Сунцову А.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Волов В.В. ранее судим 11 мая 2016 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п.п. «А», «Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, неотбытый срок составляет 8 часов, Волову В.В. должно быть назначено наказание с учётом правил, предусмотренных п. «Г» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Волову В.В. назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере **** рублей за защиту адвокатом К.С.Л. и **** рублей за защиту адвокатом Ч.С.И. по назначению на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с Волова В.В., процессуальные издержки в размере **** рублей за защиту адвокатом К.Т.В. по назначению на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с Сунцова А.О., которые в назначенные дни от защитников не отказывались и являются трудоспособными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

Волова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с ограничением свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Волову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца с ограничением свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

Окончательно, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 года, назначить Волову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца 01 (один) день с ограничением свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

Установить Волову В.В. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 07 часов; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц.

Определить Волову В.В. для отбытия наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Сунцова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с ограничением свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

Установить Сунцову А.О. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 07 часов; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения совбоды условным, установив Сунцову А.О. испытательный срок в 1 (один) год. Обязать Сунцова А.О. в период испытательного срока встать в течение 15 дней, после вынесения приговора на учёт в филиал по г.Воркуте ФКУ УИИ УФСИН России по РК, не менять место жительства и работы, не покидать пределов МО ГО «Воркута» без письменного уведомления УИИ, периодически один раз в месяц являться в данный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения Сунцову А.О. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Волову В.В. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Волову В.В. исчислять с Дата и (или) время, зачтя в него время содержания под стражей с Дата и (или) время по Дата и (или) время.

Взыскать с Волова В.В., ****, процессуальные издержки в размере **** рублей за защиту адвокатом К.С.Л. и **** рублей за защиту адвокатом Ч.С.И. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Сунцова А.О., ****, процессуальные издержки в размере **** рублей за защиту адвокатом К.Т.В. в доход федерального бюджета.

****

****

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате