Решение по делу № 2-309/2019 от 26.10.2018

Гражданское дело № 2-309/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием истца Муртазин Р.Х., его представителей Муртазина Ф.Р., действующей по устному ходатайству, Хижко З.А., действующей на основании ордера, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хондов Д.В., действующего на основании доверенности, представителей ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» Махмутов С.Р., №, действующих на основании доверенностей, представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» Брусенцева В.В., действующей на основании доверенности, представителей ООО «ЭнергоСтройИнвест» Савин С.Н., Сиротин А.Г., действующих на основании доверенностей, третьего лица Муртазина Ф.Р., представителя третьего лица ПАО «МРСК Волги» Влазнева П.И, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазин Р.Х. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

и по исковому заявлению Муртазин Р.Х. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест», ГУП коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что Муртазин Р.Х. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю (пожар), произошедшему в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольное страхование строений по адресу: <адрес>, истцом было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕД № № на страховую сумму в размере 400 000 рублей. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты на основании Правил № истцом были представлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истица ответ, в котором указывал, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты за домашнее имущество нет и что будет произведена выплата за поврежденное в результате пожара строение дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 54 683 рубля 92 копейки согласно информации по карточному счету №, открытому в Нижегородском филиале ПАО «Росгосстрах Банк», по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал выплатить недоплаченную сумму задолженности страхового возмещения в размере 345 316,08 рублей. Однако до настоящего времени ответчик сумму задолженности в размере 345 316,08 рублей в установленный законом срок не выплатил. В соответствии с п. 3.3 Правил                № страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования. Полис серия ЕД № № был заключен по варианту 1 (п. 3.3.1 Правил №), где указано, что пожар вследствие короткого замыкания/аварийного     режима работы электросети/электрооборудования/электроприборов и других устройств относится к страховым случаям. Согласно выводов технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № инженера СИ и ИР в ОПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области ФИО11 причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара от раскаленных частиц материала электропроводника, образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (первичном коротком замыкании), вызванном значительным перенапряжением (скачком напряжения) в электросети. Кроме того, в п. 9.3 Правил № прописано, что понимается под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты: имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков. Согласно заключению специалиста АНО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного жилому двухэтажному частному дому литер А2А3, полученного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом накопленного износа составляет 1 383 038 рублей; одноэтажного жилого дома литер А1, полученного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом накопленного износа составляет 501 303 рубля.            В связи с тем, что страховая сумма по полису серия ЕД 56-1616 № составляет 400 000 рублей, а имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия пожара, строений составили 1 884 341 рубль, истец считает, что ответчик обязан был выплатить ему сумму по страховой выплате в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу только 54 683,92 рубля, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 345 316,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию №/А, в котором указал, что расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов) исходя из размеров повреждения, зафиксированных в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества»                      № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» (в т.ч. пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта). Согласно заключению специалиста АНО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного жилому двухэтажному частному дому литер А2А3, полученного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом накопленного износа составляет 1 383 038 рублей; одноэтажного жилого дома литер А1, полученного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом накопленного износа составляет 501 303 рубля. В связи с тем, что страховая сумма по полису серия ЕД № № составляет 400 000 рублей, а имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия пожара, строений составили 1 884 341 рубль, истец считает, что Ответчик обязан был выплатить ему сумму по страховой выплате в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу только 54 683,92 рубля, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 345 316,08 рублей. Истец оплатил АНО «Судебная экспертиза» за заключение специалиста 15 000 рублей согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 13, 31, 39 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 929, ст. 942, п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 15, 151, 395, 929, 931, 942, 943, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. ст. 98, 131, 132, 133 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муртазин Р.Х. сумму страховой выплаты в размере 345 316, 08 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575,53 рублей на дату фактической оплаты суммы задолженности за период с момента нарушения срока оплаты до момента фактической уплаты денежных средств по задолженности, расходы за заключение специалиста в размере 15 000 рублей, сумму штрафа в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Муртазин Р.Х., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Одновременно с этим Муртазин Р.Х. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском заявлением к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором указал что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 26 мин. в принадлежащем ему индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден дом и находящееся в нем имущество. Дом принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права 56-00 651487 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по переводу жилых домов по <адрес> на вновь смонтированную ВЛИ-0,4 кВ от ТП №. Сразу после подачи электроэнергии наблюдалось увеличение силы тока, в результате чего было произведено отключение ВЛИ-0,4кВ и проведен осмотр всей линии на правильность подключения. В это время и произошел пожар в доме истца, в результате значительного перенапряжения в сети. Согласно выводов технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № инженера СИ и ИР в ОПБ ФГБУ СЭУ ИПЛ по Оренбургской области следует: очаг пожара находится внутри духового шкафа, установленного у восточной стены в помещении кухни, в месте расположения цифрового дисплея. Причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара от раскаленных частиц материала, электропроводника образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (первичном коротком замыкании) вызванным значительным перенапряжением (скачком напряжения) в электросети. При осмотре места пожара был разобран духовой шкаф, изъяты медные электропроводники с характерными признаками аварийного режима работы, сетевой кабель от духового шкафа с оплавленной электрической розеткой, который имел следы обгорания изоляции и на котором на многожильном электропроводнике с изоляцией желто-зеленого цвета на расстоянии нескольких сантиметров от медной колодки, располагавшейся во внутреннем объеме духового шкафа, имелись два шаровидных оплавления. Согласно выводов технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на представленном на исследование объекте на медном многопроволочном проводнике с желто-зеленой изоляцией обнаружены признаки протекания аварийного режима работы- первичного короткого замыкания. Согласно выводов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на исследование объекте на медном многопроволочном проводнике длинной              55 мм обнаружены признаки протекания аварийного режима работы характерного для первичного короткого замыкания. Из выводов технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном на исследовании объекте на медном однопроволочном проводнике длинной 490 мм имеются признаки протекания аварийного режима работы характерного для перегрузки. На проводнике длиной 1050 мм и 590 мм. Также обнаружены признаки, характерные для аварийного режима работы-перегрузки. Проявление аварийного режима работы в электросети может находиться в причинно-следственной связи с образованием короткого замыкания в вводном проводе и возникновением пожара. Продажу электроэнергии в дом истца осуществляет ОАО «ЭнергосбытПлюс» Оренбургский филиал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, где указано, что ОАО «ЭнергосбытПлюс» не является причинителем вреда, таким образом, истцу в добровольном возмещении ущерба было отказано. Указанный дом истец строил более 10 лет, его строительство было целью жизни, произошедшее причинило ему нравственные и физические страдания, резко ухудшилось здоровье, в настоящее время семья ютится в летней кухне. Огнем повреждена и частично уничтожена кухня-столовая (26 кв.м), в саже и закопчении внутренняя отделка всего дома (140 кв.м), мебель, бытовая электрическая техника, вещи. Согласно заключению специалиста АНО «Судебная Экспертиза» стоимость ущерба, причиненного жилому двухэтажному частному дому составила                   2 530 000 рублей ( стоимость ущерба, причиненного жилому дому - 1 884 341 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара- 645 793 рублей). В соответствии со ст.ст. 131,132 ГПК РФ, руководствуясь параграфом б ГК РФ, Законом РФ " О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного жилому дому в сумме 1 884 314 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара 645 793 рубля, моральный вред 200 000 рублей, оплата услуг представителя 40 000 рублей, оплата заключения эксперта по оценке 15 000 рублей, оплата заказной корреспонденции 167,96 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Муртазин Р.Х. к Оренбургскому филиалу открытому акционерному обществу «ЭнергосбытПлюс» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ООО «ЭнергоСтройИнвест», ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (ГУП «ОКЭС») в качестве соответчиков по гражданскому делу по исковому заявлению Муртазин Р.Х. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании суммы ущерба.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство гражданские дела по иску Муртазин Р.Х. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЭнергоСтройИнвест», ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и по иску Муртазин Р.Х. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штраф.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований были привлечены Муртазина Ф.Р. и ПАО «МРСК Волги».

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного жилому дому в сумме                 1 884 314 рублей, стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, а именно: Газовая варочная панель BOSCH PCH6I5B90E, встраиваемый духовой шкаф BOSCH HBG23B450E, вытяжка KortingKCH 9954 X, полновстраеваемая посудомоечная машина Korting KDI 4550, Холодильник -морозильник LG, Телевизор LED LG 32LH530V, Газовый настенный котел ВАХ1 LUNA 280 1 со стабилизатором напряжения переменного тока Ресанта АСЦ-500Н/1 –Ц, Утюг с парогенератором Tefal, Compact Anti-Calc 2 G V 8481, Душевая кабина, Монитор Samsung 17" Принтер HP ВО-1210, Телевизор LED Philips 47PFL5603S, Телевизор Toshiba 21CSZ2R1, Микроволновая печь, Медиа проигрыватель Philips, Пылесос BOSCH GL-30, Вентилятор Sneha, Стиральная машина ВЕКО, Телевизор Samsung, Телевизор JVC, Люстра на кухне, Люстры трех рожковые в прихожей (2 шт.), Люстра в зале, Люстра пятирожковая в спальне (1 этаж), Люстры пятирожковые в спальне (2 этаж) и детской (2 шт.), кухонный гарнитур «ПОСТ +ПОСТ ЗД», мойка кухонная и смеситель Флорентина, Комод Александрия ЛД625.160, Стул С-4 т.слоновая кость с золотой латиной (6 шт.) Стол алмаз т.слоновая кость с золотой латиной, Шкаф-купе (встройка) Шкаф-купе с зеркалом, Спальный гарнитур Сицилия: кровать, шкаф, комод, две прикроватные тумбы, матрац <адрес>, Мебель для ванной Акватон: тумба умывальник, шкаф с зеркалом, Унитаз, Стол –книжка, Набор мягкой мебели: диван и два кресла, Мебельная стенка-горка, Спальный гарнитур: кровать, шкаф, две прикроватные тумбы, матрац, Стол компьютерный, Детская кровать, Диван, Шторы в зале, Шторы в спальне, Шторы в спальне (2 этаж) и детской, Шторы на лестничном проеме, Ковер в зале, Картина, Шуба каракулевая, Дубленка, Пуховики (2 шт.), Куртки мужские (2 шт.), Куртки женские (2 шт.), Постельные принадлежности: одеяла, подушки и прочее, обувь на общую сумму 645 793 рубля, моральный вред 200 000 рублей, оплата услуг представителя 40 000 рублей, оплата заключения эксперта по оценке-15 000 рублей, оплата заказной корреспонденции 167,96 рублей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

Истец Муртазин Р.Х., его представители Муртазина Ф.Р., Хижко З.А. в судебном заседании согласившись с заключением судебной экспертизы, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что исходя из нарушенных прав истца как потребителя, ввиду некачественной оказанной услуги ему причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хондов Д.В. в судебном заседании согласившись с результатами судебной экспертизы, возражал против заявленных требований просил в иске отказать по требованиям предъявленным к ПАО СК «Росгосстрах», пояснив суду, между Муртазин Р.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серия ЕД 56-1616 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий. Исходя из свободы договора, зафиксированной в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, перечень страховых случаев является существенным условием договора страхования, которое определяется по усмотрению сторон. При заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец своей подписью подтвердил, что «с условиями договора страхования согласен». Правила страхования            № и полиса получил ДД.ММ.ГГГГ. Истец письменно согласился с предложенными ответчиком условиями: оплатил страховой взнос, не предъявил претензий по заключению договора страхования. В соответствии с п. 7. полиса, а также на основании п. 3.3.1. вышеуказанных Правил страхования имущество истца застраховано по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования). Страхование по Варианту 1 (в соответствии с п. 3.3.1. Правил №) включает защиту имущества, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: п.п. 3.3.1.1.1 короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; п.п. 3.3.1.1.2. неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов; п.п.3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; п.п.3.3.1.1.4 перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий; п.п.3.3.1.1.5 неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; п.п.3.3.1.1.6 распространения огня с соседних территорий, п.п.3.3.1.1.7 неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; п.п. 3.3.1.1.8 удара молнии; п.п. 3.3.1.1.9 пала травы/мусора; п.п. 3.3.ДД.ММ.ГГГГ поджога; п.п. 3.3.ДД.ММ.ГГГГ иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога. Согласно п. 7.1 договора страхования, объектом страхования является: основное строение, а именно: строение, включая конструктивные элементы и отделку. На основании п. 9.1 Правил страхования №, размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 настоящих Правил. Согласно акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом независимой экспертной организацией в присутствии истца, были зафиксированы повреждения строения с пристроями, а также повреждение домашнего имущества. На основании данного акта о гибели, была произведена выплата в размере 54 683,92 рублей, которая подтверждает факт того, что ответчик добросовестно выполнил свои обязательства перед истцом. Расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в акте о гибели № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», и с учетом условий заключенного договора страхования (в том числе пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта). Доказательств ущемления прав потребителя условиями договора истцом не предоставлено. Иного толкования п. 3.3.1 Правил №, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, дать нельзя. Соответственно, у ответчика не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты за поврежденное домашнее имущество, которое по условиям заключенного договора страхования не является объектом страхования. Кроме того, согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> не имеет правовых оснований по осуществлению страховой выплаты.

Представитель АО «ЭнергосбытПлюс» Брусенцева В.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, пояснив суду, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеет на праве собственности или на ином законном основании имущество, используемое при передаче электрической энергии: линии электропередачи, трансформаторные подстанции, распределительные пункты и т.п. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не может быть лицом, причинившим вред в результате повышенного напряжения в объектах электросетевого хозяйства какого-либо лица. В данном случае между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ГУП «ОКЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ГУП «ОКЭС» как сетевая компания обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по адресу <адрес> открыт лицевой счет на услугу - электроснабжение на имя Муртазин Р.Х.. Расчет платы производится на основании показаний прибора учета СО-ИБМЗ №. Истец обратился с исковым заявление о взыскании ущерба, причиненного вследствие, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступила претензия Муртазин Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. На запрос ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в ГУП «ОКЭС» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания: «Схема питания <адрес> - п.<адрес>, Ф.3-12. ГП-3042. ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» не может являться причинителем ущерба, так как работы по подключению ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> к электроснабжению проводились организацией ООО «ЭнергоСтройИнвест». ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не отвечает за действие сетевой организации (ГУП «ОКЭС»), в случае выполнения последней технологических работ на своем оборудовании или принадлежащих ей электрических сетях. ГУП «ОКЭС» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии повышенного напряжения). Линия электропередач ВЛ - 04 кВ <адрес>, принадлежат ГУП «ОКЭС». Договор передачи не регулирует деятельность ГУП «ОКЭС» связанную с непосредственным ремонтом и содержанием электрических сетей. В свою очередь в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «ОКЭС» указало, о том, что причинителем вреда является подрядчик ООО «ЭнергоСтройИнвест» выполняющий работы по контракту №.        В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик (ООО «ЭнергоСтройИнвест») обязуется выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: реконструкция (взамен ликвидируемой) ВЛ-0,4 Кв от ТП№ с переводом питания на ТП № <адрес> для нужд ГУП «ОКЭС», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. В данном случае истец считает причинной пожара не правильное подключение к электрической сети, которое производилось ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что пожар произошел, после переключения на новую линию ВЛ-0,4Кв. Соответственно, ГУП «ОКЭС» является надлежащим ответчиком по данному делу, так как ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, наступает без вины владельца при наличии причинно-следственной связи между деятельностью, создающей повышенную опасность и наступившими в результате этой деятельности общественно-опасными последствиями. ГУП «ОКЭС» осуществляя деятельность, создающую повышенную опасность, как владелец источника повышенной опасности несёт специальный риск, связанный с компенсацией убытков в силу предусмотренных в законе особых оснований. Представленными истцом документами в материалы дела не подтверждено, что возникновение пожара произошло в результате нарушения качества электроэнергии в сети ГУП «ОКЭС». В ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности в отношении <адрес>, соответственно граница ответственности проходит границе участка указанного дома, согласно указанным положениям законодательства и договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.       В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделаны только предположительные выводы о причинах возникновения пожара. Кроме того, истцом не предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на указанное имущество в исковом заявлении как поврежденная техника.

Представители ГУП Коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» Махмутов С.Р., Киданов С.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, по доводам изложенным в иске, пояснив суду, что ГУП «ОКЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не несут ответственность за ущерб от пожара ДД.ММ.ГГГГ. Между ГУП «ОКЭС» и ООО «ЭнергоСтройИнвест» был заключен контракт подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ от ТП-52 с переводом питания на ТП-3042 (далее - контракт подряда от ДД.ММ.ГГГГ).                         В соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ЭнергоСтройИнвест» осуществляли подключение к сетям электроснабжения жилые дома по <адрес>, в том числе и <адрес>, к вновь построенной ВЛ-0,4 кВ, что подтверждается актами выполненных работ, объяснениями работников ООО «ЭнергоСтройИнвест». В выводе по итогам проверки обстоятельств пожара постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ указано - «при подключении вводных проводов к жилому дому № по <адрес> работниками подрядной организации ООО «ЭнергоСтройИнвест» были перепутаны на изоляторах нулевой и фазный провода, что привело к попаданию фазы на корпус электрического духового шкафа марки Bosch HBG23B450E, что подтверждается наличием следов первичного короткого замыкания на проводе желто-зеленого цвета (защитный РЕ-проводник) на медной колодке зажимов, располагавшейся во внутреннем объеме духового шкафа. Считают, что вывод о вине ООО «ЭнергоСтройИнвест» правомерен и подтверждается всеми доказательствами. Именно ООО «ЭнергоСтройИнвест» как причинитель вреда должен нести ответственность за вред, причиненный Муртазин Р.Х. от пожара ДД.ММ.ГГГГ, а не гарантирующий поставщик, сетевая организация. Кроме того, Муртазин Р.Х. не доказал причинение ему ущерба от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ООО «ЭнергоСтройИнвест» Савин С.Н., Сиротин А.Г. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать, по доводам изложенным в отзыве, пояснив суду, что работники проводившие работы в настоящее время не работают, кроме того, в данном случае считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку поставщиком электроэнергии является АО «ЭнергосбыТ Плюс», который самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям от потребителей в связи с нарушением электроснабжения.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» Влазнева П.И в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, пояснив суду, что воздушные линии электропередач по адресу:                  г. Оренбург, в районе жилого <адрес> на балансе и в эксплуатационном обслуживании ПАО «МРСК Волги» отсутствуют.

Третье лицо Муртазина Ф.Р. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила принять во внимание заключение судебной экспертизы, возражая против доводов ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ            № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правоотношения по электроснабжению, в том числе по качеству подаваемой энергии, регулируются положениями ст. ст. 539, 542, 547 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правоположения содержатся в ст. 1095 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 постановления).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Муртазин Р.Х. является собственником жилого дома литер А1 с 2-этажным пристроем литер А2 и пристроем литер А3, жилого дома литер А с пристроем литер А4, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что энергоснабжающей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является ОАО «Энергосбыт Плюс».

Из представленных квитанций следует, что истец является потребителем электроэнергии, поставляемой ему ПАО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующим поставщиком электрической энергии, по месту своего проживания: <адрес> за определенную плату, исходя из чего суд полагает, что между истцом и ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен публичный договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности для электроснабжения дома по адресу: <адрес>, а также через привлечённых третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, отказано, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 части 1              ст. 24; 148 УПК РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в                17 часов 26 минут на пульт ЦППС СПТ ФГКУ «9 отряд ФПС по <адрес>» поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения в 17 часов 34 минуты со слов участников тушения пожара происходило горение внутренней отделки жилого дома, мебели, бытовой электрической техники и вещей б/у на общей площади 20 кв.м. Пожар локализован в 17 часов 39 минут, ликвидирован в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ водой компактной и распыленной, подаваемой от двух стволов РСК-50. В тушении пожара участвовали 1 боевой расчет ПСЧ-3, 1 боевой расчет ОП ПСЧ-3, 2 боевых расчета ПСЧ-4 ФГКУ «9 отряд ФПС по Оренбургской области», 1 боевой расчет ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России». В тушении пожара было задействовано 2 звена ГДЗС.

В результате пожара огнем повреждена и частично уничтожена внутренняя, отделка жилого дома, мебель, бытовая электрическая техника и вещи б/у на общей площади 20 кв.м. Человеческих жертв и травмированных на пожаре не имеется.

Собственником жилого дома в ходе проведения проверки представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в области оценки ущерба, причиненного жилому двухэтажному частному дому, полученного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное экспертом-оценщиком АНО «Судебная экспертиза» ФИО20, согласно выводов которой стоимость ущерба, причиненного жилому двухэтажному частному дому, полученного в результате пожара 08.06.2018г, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет: 2 530 000 рублей.

При осмотре места пожара ДД.ММ.ГГГГ и опросе очевидцев установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) находился внутри жилого дома в помещении кухни, в районе электрического духового шкафа. В ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в районе очага пожара, где располагался электрический духовой шкаф, данный шкаф был разобран, и во внутреннем объеме шкафа обнаружены медные электропроводники с характерными признаками аварийного режима работы, которые были изъяты с места пожара. Также в ходе дополнительного осмотра был изъят сетевой кабель от духового шкафа с оплавленной электрической розеткой, который имел следы обгорания изоляции и на котором на многожильном электропроводнике с изоляцией желто-зеленого цвета на расстоянии несколько сантиметров от медной колодки, располагавшейся во внутреннем объеме духового шкафа, имелись два шаровидных оплавления.

Данные электропроводники были изъяты и направлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области. Также в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области для проведения исследования и подготовки технического заключения по причине пожара был направлен собранный материал проверки.

Согласно выводов технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № инженера СИ и ИР в ОПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, установлено: «На представленном, на исследование объекте на медном многопроволочном проводнике с желто-зеленой изоляцией обнаружены признаки протекания аварийного режима работы - первичного короткого замыкания (ПКЗ)».

Согласно выводов технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № инженера СИ и ИР в ОПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области: «На представленном, на исследование объекте из пакета на медном многопроволочном проводнике длиной 55 мм обнаружены признаки протекания аварийного режима работы характерного для первичного короткого замыкания (ПКЗ)».

Согласно выводов технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № инженера СИ и ИР в ОПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области: «На представленном, на исследование объекте из пакета на медном однопроволочном проводнике длиной 490 мм имеются признаки протекания аварийного режима работы характерного для перегрузки. На проводнике длиной 1050 мм и 590 мм также обнаружены признаки, характерные для аварийного режима работы - перегрузки».

Согласно выводов технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № инженера СИ и PIP в ОПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области: Очаг пожара находился внутри духового шкафа, установленного у восточной стены в помещении кухни, в месте расположения цифрового дисплея. Причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара от раскалённых частиц материала электропроводника образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (первичном коротком замыкании) вызванным значительным перенапряжением (скачком напряжения) в электросети.

Из объяснения проживающей в <адрес> Муртазина Ф.Р. установлено, что, когда она ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ушла из дома на работу, дома никого не оставалось. В помещении кухни в электрическую сеть были включены находившиеся в режиме ожидания электроприборы: холодильник, микроволновая печь, электрический духовой шкаф, телевизор, вытяжка над варочной панелью и посудомоечная машинка. Когда она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут подходила к дому от остановки общественного транспорта, то увидела, что из дома, где она проживает, идет дым, ворота на участок открыты, стоят соседи, которые сказали, что они вызвали пожарную охрану. Дверь в дом была закрыта на ключ, окна были целыми, остекление в оконных проемах помещения кухни начало трескаться и разрушаться в ее присутствии. А также с ее слов стало известно, что примерно в течении недели на <адрес>, электрики меняли магистральную электрическую линию на новую, и в день, когда произошел пожар подключали дома к данной линии.

Из объяснения ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, установлено, что «... я находился дома по указанному ранее адресу, примерно в 10:00 отключили электроэнергию.... Когда отключали электроэнергию, то никто не оповещал. Примерно около 17:00 дали электроэнергию, но опять никто не предупреждал, у ФИО1 заработал монитор и через 1-2 минуты, он погас и слышны были щелчки, потом опять отключили электроэнергию, я вышел во двор и увидел, что на улице через несколько домом со двора идет дым. Подошёл к данному участку, увидел, что дым идет из внутреннего объема дома по адресу:             <адрес>, слышал, как лопались стекла. До пожара у ФИО1 в доме были включены в электрическую сеть монитор от ПК, телевизор, холодильник, электроплита, ПК. Когда разобрал монитор увидел, что вздуты два конденсатора...»

ДД.ММ.ГГГГ отправлен запрос директору Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о предоставлении сведений по проводившемся работам по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» был получен ответ, в котором указано, что по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работниками подрядной организации ООО «ЭнергоСтройИнвест» проводились работы по переводу жилых домов по <адрес> в <адрес> на вновь смонтированные ВЛИ-0,4 кВ от ТП № согласно заключенного контракта № (реконструкция (взамен ликвидируемой) BЛ-04 кВ от ТП № с переводом питания на ТП № <адрес> для нужд ГУП«ОКЭС»). В ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ГУП «ОКЭС» произведен осмотр места подключения вводных электрических кабелей к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> от линии электропередач, проходящей вдоль <адрес>, выполненных на железобетонном столбе ЛЭП, расположенном в районе границы земельных участков между № и № <адрес> линия электропередач выполнена из проводов СИП-2 3 x 50 и 1 x 54,6, вводные провода к дому                         № выполнены СИП 2 x 16, подсоединены при помощи герметично-прокалывающего зажима Р645 к одному из проводов сечением 50 (фаза) и одному 54,6 (ноль). На двух остальных проводах сечением 50 следов (проколов) подключения к ним вводных проводов к жилому дому № по <адрес> не обнаружено, изоляция проводов однородная, следов оплавлении и наплавлении не имеет.

Из объяснения начальника ОГУ ГУП «ОКЭС» ФИО22 установлено, что: «ДД.ММ.ГГГГ прокладку и подключение вводных проводов к дому занималась подрядная организация ООО «ЭнергоСтройИнвест», а сотрудники ГУП «ОКЭС» отключили электроэнергию в ТП № при помощи рубильника, и после завершения работ около 17 часов 00 минут подали электроэнергию. Сразу после подачи электроэнергии, сообщили, что при измерении силы тока в линии электропередач токоизмерительными клещами после подачи электроэнергии наблюдается увеличение силы тока. После дачи команды произвести отключение ВЛИ-0,4 кВ для того, чтобы выяснять причину увеличения тока и провести осмотр всей линии на правильность подключения. Примерно через 15 минут после звонка позвонили повторно и сообщили, что по адресу: <адрес>, имеется задымление и дым входит на улицу. Сразу выехал к месту происшествия... . Если бы перепутали фазу и ноль и пошло 380 Вт, то остальная техника вышла из строя и возможно произошло возгорание данной техники, которая была подключена в электрическую сеть в данном доме... . Провод с изоляцией желто-зеленого цвета при правильном подсоединении является заземляющим проводником. Согласно заключения следы первичного короткого замыкания имелись на проводе с изоляцией желто-зеленого цвета. При правильном подключении фазы и ноля на вводе в дом при распределении электроэнергии по потребителям, если предположить, что при подключении сетевого провода к вилке духового шкафа были перепутаны ноль и земля, то духовой шкаф при старой схеме подключения работал бы в штатном режиме без аварийного режима. Если предположить, что при подсоединении вводных проводов на фронтоне дома в имеющейся схеме были перепутаны нулевой и фазный провод, то по нулевому проводу пошла фаза после счетчика в доме, что привело к короткому замыканию в сетевом шнуре духового шкафа возможно неправильно подключенной в вилке, фаза пришла на заземляющий проводник и на корпус духового шкафа, в результате чего могло произойти первичное короткое замыкание на медной колодке на заземляющем проводе во внутреннем объеме духового шкафа. Если бы все электроприборы были подключены правильно, то изменение подачи нуля и фазы на вводе дома никак бы не отразилось на работоспособности потребителей. При переводе других домов на этой улице на вновь монтируемую ВЛИ 0,4 кВ подрядной организацией в 60 % случаев ноль с фазой на вводе домов были перепутаны. При этом от жильцов жалобы не поступали».

Из объяснения заведующего кафедры автоматизированного электропривода, электромеханики и электротехники в ФГОУ ВО ОГУ ФИО23 установлено, что «... при правильном подключении жилых домов к электроснабжению в месте установки электрического счетчика нулевой провод идет напрямую, а фаза через аппараты защиты, заземляющий провод через аппараты защиты не проходит. Исходя из фотографии по исследованию объектов можно сделать вывод, что по заземляющему проводу, который при правильном подключении имеет желто- зеленый цвет, подходящему к медной колодке духового электрического шкафа, проходил большой ток. В результате прохождения большого тока по заземляющему проводу и попадания его на корпус духового шкафа, на нем произошло короткое замыкание. Такое возможно, когда заземляющий провод подключен к нулевой клемме, при описанной схеме подключения. Если нулевой провод идет на заземление духового шкафа, данный шкаф будет работать нормально, в штатном режиме. Такое соединение могло было сделано для понижения электроэнергии или по ошибке. Если же при соединении вводных проводов были перепутаны нулевой и фазный провода, то при описанной выше в объяснении схеме подключения жилого дома, фаза пошла напрямую не через аппараты защиты по проводам жилого дома, в результате чего из-за неправильного соединения в вилке духового шкафа, фаза пошла по заземляющему проводу на корпус духового шкафа, в результате чего на корпусе шкафа произошло короткое замыкание, а также повреждение изоляции провода желто-зелёного цвета, сетевого провода».

Из объяснений главного инженера ООО «ЭнергоСтройИнвест» ФИО24 и электромонтажника ООО «ЭнергоСтройИнвест» ФИО25, следует, что все дома они подключали правильно - фазные и нулевые провода на изоляторах на вводах в жилые дома нигде не перепутали.                       К данным заявлениям следует относиться скептически, поскольку неправильное подключение фазных и нулевых проводов на вводах жилах домов по <адрес> подтверждается объяснениями начальника ОГУ ГУЛ «ОКЭС» Киданов С.А. и жителями домов по <адрес>, у которых после произведения переключения на вновь смонтированную ВЛИ-0,4 кВ от ТТТ № данные вводные провода были перепутаны между собой и сотрудники ГУЛ «ОКЭС» проходили по домам жителей проверяли электрические счетчики и производил в них переключение с нуля и фазы.

В ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ сетевого шнура от электрического духового шкафа длиной 57 см, конец которого вплавлен в бесформенный агломерат пластмассы от электрической розетки и вилки, в виду чего установить вид вилки и соединение проводов к соединительным контактам не предоставляется возможным.

В жилом доме была смонтирована электрическая проводка напряжением 220 Вт, которая не может являться источником повышенной опасности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источникам повышенной опасности можно отнести электрооборудование высокого напряжения, к которому в Российской Федерации относится напряжение 380 Вт и более. Ошибочная подача в жилой дом вместо нуля и фазы двух фаз исключена дополнительным осмотром линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ при котором на железобетонном столбе ВЛИ-04 кВ между жилыми домами № и № по <адрес> не обнаружено каких-либо следов врезки на оставшихся двух фазных проводах сечением 50, либо устранения на них следов врезок.

В ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ сетевого шнура от электрического духового шкафа длиной 57 см, конец которого вплавлен в бесформенный агломерат пластмассы от электрической розетки и вилки, в виду чего установить вид вилки и соединение проводов к соединительным контактам не предоставляется возможным.

Исходя из имеющихся материалов, можно предположить, что при подключении вводных проводов к жилому дому № по <адрес> работниками подрядной организации ООО «ЭнергоСтройИнвест» были перепутаны на изоляторах нулевой и фазный провода, что привело к попаданию фазы на корпус электрического духового шкафа марки Bosch HBG23B450E, что подтверждается наличием следов первичного короткого замыкания на проводе желто-зеленого цвета («земле») на медной колодке, располагавшейся во внутреннем объеме духового шкафа. В результате того, что были перепутаны фазный и нулевой провода, фаза при имеющейся схеме соединения в щитке жилого дома пошла напрямую по электрическим проводам минуя аппараты защиты и устройство защитного отключения, что привело к их несвоевременной сработке - сработке только после образования электрического контура и образования перенапряжения в электрической сети.

После чего истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 54 683,92 рубля, согласно акта о гибели                       № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ТК Сервис Регион».

Истец, не согласившись с произведенной выплатой ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо в котором указала, что в соответствии п. 9.1 Правил страхования №, размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 настоящих Правил. А именно на основании акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК Сервис регион» и документах соответствующих органов и с учетом условий заключенного договора страхования. Расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в акте о гибели № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», и с учетом условий заключенного договора страхования (в том числе пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта). Также истцом было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выданное АНО «Судебная экспертиза», однако, документы (чеки, квитанции) подтверждающие факт затрат представлены не были. Учитывая изложенное оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес истца предварительный ответ на обращение по адресу: <адрес>, из которого следует, что в настоящее время не закончена проводимая проверка, по результатам которой до истца будет обязательно доведена информация.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес истца ответ на обращение о качестве электроэнергии по адресу: <адрес>, из которого следует, что по информации ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» была проведена проверка по факту обращения. По результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по переводу жилых домов по <адрес> на вновь смонтированную ВЛИ-0,4кВт от ТП-3042. ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» не может являться причинителем ущерба, так как работы по подключению ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> к электроснабжению производились другой организацией - ООО «ЭнергоСтройИнвест». В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не имеет на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Следовательно, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не является причинителем вреда и не имеет правовых оснований для добровольной выплаты ущерба.

Согласно представленного ответа ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» на запрос ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении качества электрической энергии и о выходе из строя бытовой техники ДД.ММ.ГГГГ у потребителя Муртазин Р.Х. по адресу: <адрес>, сообщают следующее: «Схема питания <адрес> - п.<адрес>, Ф.3-12. ГП-3042. ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» не может являться причинителем ущерба, так как работы по подключению ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> к электроснабжению проводились ООО «ЭнергоСтройИнвест».

Истец, не согласившись с данными ответами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вынужден был обратиться в суд.

    Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Муртазин Р.Х. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа и судебных расходов, назначена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта ФИО26 №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта двухэтажного жилого дома, состоящего из литера Al, А2, A3, года, расположенного по адресу:                            <адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 908 503,20 рубля, стоимость восстановительного ремонта двухэтажного жилого дома, состоящего из литера Al, А2, A3, года, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 806 359,33 рублей.

    В ходе судебного заседания была допрошена эксперт ФИО26 пояснившая, что при проведении натурного осмотра и исследования представленных материалов ею установлен объем и размер ущерба, причиненному жилому дома истца. Размер ущерба имуществу находящегося в доме ею не определялся, поскольку таких вопросов судом не поставлено и исходя из правоотношений сторон, а именно договора страхования, ею определялся ущерб застрахованного имущества.

    Впоследствии определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная пожаро -техническая и оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам ФГБУ судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области ФИО27 (г. <адрес> Станочный 1 «а») и экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО3, ФИО4, ФИО5 (<адрес>).

    Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе суда произведена замена эксперта ФИО27 на экспертное учреждение ФГБУ «Судебно-Экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Оренбургской области».

    Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» была произведена замена экспертов с ФИО3, ФИО4, ФИО6 на ФИО7 и ФИО8.

Согласно заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился внутри духового шкафа установленного у восточной стены в помещении кухни, в месте расположения цифрового дисплея (см. фото №). Причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара от раскаленных частиц материала электропроводника образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (первичном коротком замыкании) вызванным значительным перенаряжением (скачком напряжения) в электросети. Утечка тока от корпуса варочной поверхности на газовую магистраль (вынос напряжения на металлоконструкции) не послужило причиной пожара. Эксперт не может ответить на поставленный вопрос по причине, изложенной в исследовательской части. От времени подачи электроэнергии в сеть, по развитию пожара внутри дома с выходом продуктов горения (дыма) из дома и их обнаружением совпадают по временному промежутку от момента включения напряжения в электросеть с моментом возникновения пожара. Эксперт не может ответить на поставленный вопрос по причине, исследовательской части. Эксперт не может ответить на поставленный вопрос по причине, исследовательской части. Эксперт не может ответить на поставленный вопрос по причине, исследовательской части.

Из заключения экспертов АНО «Судебная экспертиза» в области комплексной электротехнической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве экспертной инициативы эксперт в области электротехнической экспертизы сообщает о том, что очагом пожара является духовой шкаф, установленный у восточной стены в помещении кухни. Причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес>, явилось перенапряжения в сети либо короткое замыкание в сети дома, в результате которого произошло возгорание проводки духового шкафа. На основании материалов гражданского дела № и заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, эксперт в области электротехнической экспертизы ФИО7 делает вывод о том, что если при подключении вводного кабеля к дому по адресу: <адрес>, были перепутаны на изоляторах «нулевой» и «фазный» провод, то данное обстоятельство могло привести к нагреву защитного проводка с оплавлением изоляции по всей длине, идущего к духовому шкафу. Наличие гальванической связи духового шкафа и магистрального газопровода отсутствует. На момент проведения натурного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) экспертам была предоставлена не вся указанная в определении суда техника. Причиной выхода из строя бытовой техники: газовая варочная панель BOSCH PCH6I5B90E, встраиваемый духовой шкаф BOSCH HBG23B450E, вытяжка Korting КСН 9954 X, газовый настенный котел ВАХ1 LUNA 280 1 со стабилизатором напряжения переменного тока Ресанта АСЦ-500Н/1Ц душевая кабина, телевизор JVC является пожар (фото 5), Бытовая техника: телевизор LED Philips 47PFL5603S, телевизор Toshiba 21CSZ2R1, микроволновая печь, вентилятор Sneha, стиральная машина ВЕКО имеет дефекты внешнего вида, образовавшиеся в результате пожара (сажа, копоть, посторонние запахи при работе и т.п.), но находится в работоспособном состоянии. Однако, воздействие пожара и, как следствие, воздействие высокой температуры перенапряжения в сети не гарантируют дальнейшую длительную работоспособность данной техники (фото 6). Таким образом, имеет место потеря товарного вида, определение степени снижения которого находится вне компетенции эксперта. Часть техники экспертам не предоставлена: полновстраеваемая посудомоечная машина Korting KDI4550; холодильник-морозильник LG; телевизор LED LG 32LH530V; утюг с парогенератором Tefal compact Anti-Calc 2 G V 8481; монитор Samsung 17"; принтер HP ВО-1210; медиа проигрыватель Philips; пылесос BOSCH GL-30; телевизор Samsung. Представленные на осмотре осветительные приборы в виде люстр, имеют следы сажи, копоти с потерей товарного вида, определение степени снижения которого находится вне компетенции эксперта. Таким образом, причиной выхода из строя бытовой техники (газовая варочная панель BOSCH PCH6I5B90E, встраиваемый духовой шкаф BOSCH HBG23B450E, вытяжка Korting КСН 9954 X, газовый настенный котел ВАХ1 LUNA 280 1, душевая— кабина, телевизор JVC) является пожар. Бытовая техника (телевизор LED Philips 47PFL5603S,телевизор Toshiba 21CSZ2R1, микроволновая печь, вентилятор Sneha, стиральная машина ВЕКО) имеет дефекты внешнего вида от пожара (сажа, копоть, посторонние запахи при работе и т.п), но находится в работоспособном состоянии. Однако, воздействие пожара и, как следствие, воздействие высокой температуры, перенапряжения в сети не гарантируют дальнейшую длительную работоспособность данной техники. Таким образом, имеет место потеря товарного вида, определение степени снижения которого находится вне компетенции эксперта. Бытовая техника (полновстраеваемая посудомоечная машина Korting KDI 4550, холодильник - морозильник LG, телевизор LED LG 32LH530V, утюг с парогенератором Tefal CompactAnti-Calc 2 G V 8481, монитор Samsung 17", принтер HP ВО-1210, медиа проигрыватель Philips, пылесос BOSCH GL-30, телевизор Samsung) на момент проведения осмотра отсутствовала. Представленные на осмотре электроприборы (осветительные приборы) в виде люстр, имеют следы сажи, копоти с потерей товарного вида, определение степени снижения которого находится вне компетенций эксперта. Эксперт делает вывод о том, что временной промежуток полученных повреждений приходиться на период с 17:00 часов до 17:26 часов ДД.ММ.ГГГГ. Обязательное условие монтажа варочной панели и духового шкафа - это подключение этих приборов через УЗО+автомат, либо дифференциальный автомат с током утечки ЗОмА. В данном случае в электрощите дома установлен дифференциальный автомат АД-2 (фото 3), от которого должна подключаться газовая варочная панель BOSCH PCH6I5B90E. В соответствии с ГОСТ Р 52084-2003 Приборы электрические бытовые. Общие технические условия, а также ГОСТ Р МЭК 335-1-94 Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний (с Изменениями N1,2), бытовые приборы должны соответствовать данным требованиям. В соответствии с ГОСТ Р 52084-2003 Приборы электрические бытовые. Общие технические условия п.4.2 Приборы, предназначенные для эксплуатации на территории Российской Федерации, изготавливают для работы от электрической сети переменного тока номинальным напряжением 220 Вт (однофазные) и 380 Вт (трехфазные) и частотой 50 Гц. В соответствии с ГОСТ Р МЭК 335-1-94 Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний (с изменениями №, 2) п. 19.1 Приборы должны быть сконструированы так, чтобы опасность возникновения пожара, механического повреждения, которые снижают безопасность или степень защиты от поражения электрическим током в результате ненормальной или небрежной работы, была минимальной. Электронные цепи должны быть спроектированы и применены так, чтобы их повреждение не привело к тому, что прибор станет опасным с точки зрения поражения электрическим током, возгорания, механической опасности или опасного неправильного функционирования. От скачков напряжения бытовую технику не спасают ни установленные в каждом электрощите автоматы, ни встроенные защитные блоки в самих приборах. Работа блоков и автоматов основана на предохранителях, которые реагируют на повышение силы тока. На мгновенное повышение напряжения в сети они просто не реагируют. В соответствии с нормами технического законодательства на указанном оборудовании установлены защитные устройства, которые реагируют на повышение силы тока (предохранители). Защита обеспечивается схемой присоединения к сети и требованиям инструкции по эксплуатации или паспортом приборов. В ответе на 3 вопрос указана техника, полностью поврежденная при пожаре. Указанная техника (газовая варочная панель BOSCH PCH6I5B90E, встраиваемый духовой шкаф BOSCH HBG23B450E, вытяжка Korting КСН 9954 X, газовый настенный котел ВАХ1 LUNA 280 1 со стабилизатором напряжения переменного тока Ресанта АСЦ-500Н/1 -Ц, душевая кабина, телевизор JVC) восстановлению не подлежит, поэтому для нее требуется определить действительную рыночную стоимость на дату производства экспертизы и на дату ДД.ММ.ГГГГ по ценам в Уральском регионе. В таблице 5.5 указана стоимость техники, пострадавшей от пожара, не подлежащей восстановлению. Наименование объекта исследования газовая варочная панель BOSCH РСН615В90Е, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 9 587 рублей, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 8 054 рубля, встраиваемый духовой шкаф BOSCH HBG23B450E, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 15 122 рубля, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 12 704 рубля, вытяжка Korting КСН 9954Х 8 стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 849 рублей, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 7 434 рубля, газовый настенный котел BAXI со стабилизатором напряжения переменного тока Ресанта АСЦ- 500Н/1-Ц стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 12 249 рублей, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 8 231 рубль, душевая кабина стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 4 795 рублей, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 3 222 рубля, телевизор JVC стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 976 рублей, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 887 рублей. Рыночная стоимость имущества: наименование объекта исследования: кухонный гарнитур «ПОСТ + ПОСТ 3Д», стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 83 838 рублей, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 67 070 рубля, мойка кухонная и смеситель Флорентина стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 6 318 рублей, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 5 054 рубля, комод Александрия ЛД625.160 стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 10 525 рублей, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 9 186 рублей, стул С-4 слоновая кость с золотой патиной (6 шт.) стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 33 660 рублей, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 29 366 рублей, Стол алмаз слоновая кость с золотой патиной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 25 241 рубль, стоимостью на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 22 021 рубль, шкаф-купе (встройка) стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 22 568 рублей, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 18 049 рублей, шкаф-купе с зеркалом стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 16 904 рубля, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 13 519 рублей, спальный гарнитур Сицилия: кровать, шкаф, комод, две прикроватные тумбы, матрац <адрес> стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 36 956 рублей, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 31 089 рублей. Мебель для ванной Акватон: тумба умывальник, шкаф с зеркалом стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 5 016 рублей, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 5 066 рублей, унитаз НПВ, стол - книжка стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 639 рублей, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 633 рублей, набор мягкой мебели: диван и два кресла стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 19 355 рублей стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 16 072 рубля, мебельная стенка-горка стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 13 891 рубль, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 12 359 рублей, спальный гарнитур: кровать, шкаф, две прикроватные тумбы, матрац стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 12 587 рублей, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 10 443 рубля, стол компьютерный стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет                 2 079 рублей, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 2 058 рублей. Детская кровать НПВ, диван стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 9915 рублей, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 9 817 рублей, шторы в зале НПВ, шторы в спальне НПВ, шторы в спальне (2 этаж) и детской НПВ, шторы на лестничном проеме НПВ, ковер в зале НПВ, картина НПВ, шуба каракулевая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 9 275 рублей, стоимость на дату производства экспертизы (на сентябрь 2019 года) с учетом износа составляет 9 183 рубля, дубленка НПВ, пуховики (2 шт.) НПВ, куртки мужские (2 шт.) НПВ, куртки женские (2 шт.) НПВ, постельные принадлежности: одеяла, подушки и прочее НПВ, обувь НПВ.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО11 который пояснил, что при проведении экспертизы им проводился натурный осмотр и исследование представленных материалов, им была установлена причина пожара, а именно причиной послужило значительное перенаряжение (скачек напряжения) в электросети который вызвал первичное короткое замыкание и произошло загорание горючего материала очага пожара от раскаленных частиц материала электропроводника образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования.

Экспертами установлено, что причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара от раскаленных частиц материала электропроводника образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (первичном коротком замыкании) вызванным значительным перенаряжением (скачком напряжения) в электросети, а именно между значительным перенаряжением (скачком напряжения) в электросети ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возгоранием проводки духового шкафа, а впоследствии и загорание духового шкафа и пожара в доме истца имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, с учетом результатов экспертного заключения, не оспоренного сторонами и принятого судом во внимание, а также пояснений экспертов, данных в судебном заседании в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что причиной причинного ущерба имуществу истца является перенапряжение в сети (скачек напряжения).

Суд принимает заключения экспертов ФИО26 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ и АНО «Судебная экспертиза» в области комплексной электротехнической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение причины пожара и размера причиненного истцу ущерба, поскольку они составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую экспертную деятельность.

Рассматривая заявленные требования Муртазин Р.Х. суд полагает, с учетом вышеприведенных заключений установлена причинно-следственная связь между перенапряжением, возникшим в сети по вине ОАО «Энергосбыт Плюс», как гарантирующего поставщика электрической энергии на основании договора электроснабжения, вследствие технологического нарушения и возникновением у истца убытков.

В соответствии с п.п. 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (впоследствии переименованного ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОренбургэнергосбыТ Плюс»), именуемое заказчиком, и ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» исполнитель обязывается оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю, на праве собственности или иному установленном законом / договором основании, через технические устройства электрических сетей, ТСО-территориальные сетевые организации (когда котлодержателем является ГУП «ОКЭС»), заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки определенных в Приложении № к договору, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения (п.7.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно общим положениям указанного договора оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 2 п.1)               к потребителям стороны относят физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, а также лица, уполномочившие заказчика на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе, опосредованно) в установленном порядке к электрической сети исполнителя.

Таким образом, из анализа данных условий договора следует, что независимо от причин нарушения электроснабжения, которое через сетевую организацию подается потребителям, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязано рассматривать и принимать соответствующие претензии потребителей.

Кроме того, указанная обязанность гарантирующего поставщика электрической энергии возмещать гражданам- потребителям ущерб, в связи с некачественной подачей электроэнергии, независимо от вины, закреплена и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации                     (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Основные положения) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пп.1,4 п. 30 указанных Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

По смыслу приведенных норм права, именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о том, что действующее законодательство прямо регламентирует ответственность гарантирующего поставщика, в данном случае - АО «Энергосбыт Плюс» перед потребителем по договору электроснабжения за некачественную подачу электроэнергии.

В силу характера правоотношений, возникших между истцом и АО «Энергосбыт Плюс», с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между Муртазин Р.Х. и ОАО «Энергосбыт Плюс» распространяется Закон Российской Федерации                      № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Статья 14 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1098 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» АО «ЭнергосбыТ Плюс»» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В связи с чем, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу Муртазин Р.Х. вследствие подачи энергии повышенного напряжения энергоснабжающей организацией.

Доводы представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» указанные в возражениях о наличии в данном случае деликтных правоотношений между истцом и ООО «ЭнергоСтройИнвест» следует признать необоснованными, поскольку договор между этими сторонами не заключался, а при наличии вины в действиях сетевой организации у энергоснабжающей организации в соответствии с условиями договора возникает право регрессного требования, реализовать которое ответчик не лишен возможности.

Суд, оценивая размер ущерба, причиненного истцу, считает необходимым взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу Муртазин Р.Х. в возмещение ущерба сумму в общем размере 1 166 704,33 рубля, которая складывается из подтвержденных заключениями судебных экспертиз убытков, где 806 359,33 рубля - стоимость восстановительного ремонта двухэтажного дома с учетом износа, 51 578 рублей - стоимость техники пострадавшей от пожара, 308 767 рублей- рыночная стоимость имущества, пострадавшая от пожара.

Одновременно с этим, суд отказывает в удовлетворении требований предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере событий, риск наступления которых признается сторонами страховым случаем, что является, существенным условием договора.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №               «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязанность страховщика в выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий.

Исходя из свободы договора, зафиксированной в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, перечень страховых случаев является существенным условием договора страхования, которое определяется по усмотрению сторон.

В силу свободы экономической деятельности страховщик и страхователь вправе по своему усмотрению определить перечень страховых случаев по договору, а также исключить из страхового покрытия определенные виды ущерба.

Согласованные страхователем и страховщиком условия договора, в том числе перечень случаев, не являющихся страховыми (исключений), являются обязательными для обеих сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муртазин Р.Х. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (Полис) серия ЕД 56-1616 № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7 договора страхования, а также на основании п. 3.3.1. вышеуказанных Правил страхования имущество истца застраховано по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), страховая сумма составляет 400 000 рублей, страховая премия 2 120 рублей согласно квитанции на получением страховой премии серия 5650 № истцом оплачена страховая премия в размере 2 120 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.1,3.2, 3.3 и 3.3.1 Правил страхования №, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых, рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинаций, определенной договором страхования): 3.3.1.1. «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: 3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного    режима    работы электросети/электрооборудования/электроприборов и других устройств; 3.3.1.1.2. неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов; 3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов/электросети; 3.3.1.1.4. перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий или теплового воздействия от нагретых поверхностей; 3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, занесения внешнего источника огня; 3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий; 3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; 3.3.1.1.8. удара молнии; 3.3.1.1.9. пала травы/мусора; 3.3.ДД.ММ.ГГГГ. взрыва; 3.3.ДД.ММ.ГГГГ. поджога; 3.3.ДД.ММ.ГГГГ иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога за исключением случаев его возникновения по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; г)    проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги. 3.3.1.2. «взрыв»: взрыв, произошедший в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие или по причине: 3.1.1.2.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети.

Как следует и пункта 7.1 договора страхования, объектом страхования является: основное строение, а именно: строение, включая конструктивные элементы и отделку.

На основании п. 9.1 Правил страхования №, размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8. настоящих Правил.

При заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец своей подписью подтвердил, что «с условиями договора страхования согласен». Правила страхования № и полиса получил ДД.ММ.ГГГГ. Истец письменно согласился с предложенными условиями: оплатил страховой взнос, не предъявил претензий по заключению договора страхования.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 54 683,92 рубля, согласно акта о гибели                       № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ТК Сервис Регион».

Истец, не согласившись с произведенной выплатой ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо в котором указала, что в соответствии п. 9.1 Правил страхования №, размер реального ущерба определяется Страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на предоставление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8. настоящих Правил. А именно на основании акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК Сервис регион» и документах соответствующих органов и с учетом условий заключенного договора страхования. Расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в Акте о гибели № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», и с учетом условий заключенного Договора страхования (в том числе пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта). Также истцом было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выданное АНО «Судебная экспертиза», однако документы (чеки, квитанции) подтверждающие факт затрат представлены не были. Учитывая изложенное, оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно акту о гибели, повреждений или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом независимой экспертной организацией в присутствии истца, были зафиксированы повреждения строения с пристроями, а также повреждение домашнего имущества. На основании данного акта о гибели, была произведена выплата в размере 54 683,92 рубля, которая подтверждает факт того, что ответчик добросовестно выполнил свои обязательства перед истцом.

Расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в акте о гибели № от ДД.ММ.ГГГГ ООО                  «ТК Сервис Регион», и с учетом условий заключенного Договора страхования (в том числе пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доказательств ущемления прав потребителя условиями договора истцом не предоставлено. Иного толкования п. 3.3.1 Правил №, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, дать нельзя.

Соответственно, у страховой компании не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты за поврежденное домашнее имущество, которое по условиям заключенного Договора страхования не является объектом страхования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что                        ПАО СК «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты и оснований для удовлетворения требований                       Муртазин Р.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 Пункта 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику                            АО «Энергосбыт Плюс» в досудебном порядке с претензией о возмещении причиненного ему ущерба, однако, данный ответчик уклонился от возложенной на него как договором, так и нормами права обязанности по возмещению ущерба истцу как потребителю электроэнергии.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «Энергосбыт Плюс» не принял надлежащих мер к возмещению ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о виновном бездействии ответчика, отсутствие ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, полагает подлежащим взыскание с АО «Энергосбыт Плюс» как штрафа, так и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права Муртазин Р.Х. как потребителя, данный факт установлен в судебном заседании с                          АО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1 000 рублей с учетом разумности и принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, длительности времени бездействия ответчика, не исполнявшего возложенную на него обязанность по возмещению ущерба потребителю.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из присужденной суммы, с АО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию в пользу Муртазин Р.Х. штраф в размере 583 352,17 рубля (1 166 704,33 рублей ? 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере               40 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заказной корреспонденции в размере 167,96 рублей.

    Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заказной корреспонденции в размере 167,96 рублей, истец понес вынужденно.

Исходя из удовлетворенных требований, суд взыскивает с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу Муртазин Р.Х. расходы по оплате заказной корреспонденции в размере 167,96 рублей, отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате заключения эксперта по оценке в размере 15 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств о несении указанных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «Энергосбыт Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 333,52 (14 033+300) рубля в доход муниципального образования город Оренбург.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза которая была поручена эксперту ФИО26 Согласно представленному счету оплата услуг эксперта составила 24 000 рублей.

    Впоследствии определением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная пожаро-техническая и оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам ФГБУ судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Оренбургской области и экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза». Согласно представленному счету оплата услуг экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» составила 67 800 рублей.

    Поскольку расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательств оплаты суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 67 800 рублей, в пользу общества с ограниченно ответственностью «Оренбургская судебно–стоимостная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муртазин Р.Х. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Муртазин Р.Х. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест», ГУП коммунальные электрические сети Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Муртазин Р.Х. сумму ущерба размере 1 166 704,33 рубля, штраф в размере 583 352,17 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате заказной корреспонденции в размере 167,96 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход муниципального образования город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 333,52 рубля.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебная Экспертиза» расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере 67 800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества с ограниченно ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме                  24 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2019 года.