Решение по делу № 1-160/2020 от 23.04.2020

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 19 октября 2020 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего                     Козынченко И.В.,

при секретаре                             Боровкове В.А.,

с участием :

государственного обвинителя - помощника Катав-Ивановского городского прокурора - Ахметьяновой Э.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого                             Ларионова А.В.,

защитника                              Зариповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда, уголовное дело в отношении:

Ларионова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказания постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев по каждому преступлению; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 1 месяц 1 день,

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, смягчено наказание в виде лишения свободы до двух лет двух месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Ларионов А.В. в утреннее время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился на <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в жилом доме по адресу: <адрес>.

Ларионов А.В., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: металлических изделий, находящихся в жилом доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, в утреннее время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя умышлено, из корыстных побуждений, применив физическую силу, повредил лист фанеры, которым был заколочен оконный проем, ведущий в сени вышеуказанного дома, незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес>, откуда с чердачного помещения тайно похитил часть сэндвич-трубы для печи отопления длиной 3 метра, внутренним диаметром 120мм-130мм, внешним диаметром 195мм с влагозащитным колпаком, стоимостью 4 150 рублей.

С похищенным имуществом Ларионов А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 150 рублей 00 копеек.

Он же, Ларионов А.В., в дневное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился в <адрес>
<адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно: денежных средств в сумме 7 000 рублей.

Ларионов А.В., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в дневное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя умышлено, из корыстных побуждений, проследовал к шкафу, расположенному в спальной комнате <адрес>, где воспользовавшись тем, что проживающий в квартире Потерпевший №2, находится на кухне, и за его преступными действиями не наблюдает, иные посторонние лица в квартире отсутствуют, тайно похитил из вышеуказанного шкафа денежные средства в сумме 7 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей каждая.

С похищенными денежными средствами Ларионов А.В. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму
7 000 рублей.

Подсудимый Ларионов А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит он через окно, заколоченное фанерой проник в жилой дом в <адрес>. В доме залез на чердак, выдернул трубу, из дома выходил через входную дверь, сломав замок, чтоб можно было вынести трубу, трубу продал. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Потерпевший №2 по <адрес>, Потерпевший №2 предложил ему выпить, пока Потерпевший №2 накрывал на стол, предложил ему сходить в магазин, он видел где лежат деньги у Потерпевший №2, Потерпевший №2 отвлекся, он взял деньги в сумме 7000 рублей в спальне на верхней полке шкафа, деньги потратил. Исковые требования потерпевших признает, раскаивается в содеянном.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в указанных преступлениях.

Виновность подсудимого Ларионова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

По хищению имущества у Потерпевший №1:

- рапортом сотрудника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении по телефону от Потерпевший №1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо путем взлома проникло в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, причинив ему материальный ущерб    (т. 1 л.д. 39);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в <адрес> и тайно похитили сендвич-трубу от печи (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, установлено место хищения сендвич-трубы. В ходе осмотра изъяты: две дактилоскопические пленки темного цвета со следами рук, навесной замок с металлическим пробоем, след обуви, зафиксированный с использованием фотосъемки (т. 1 л.д. 43-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «… стоимость сэндвич-труб для печи отопления длиной 3 метра, внутренним диаметром 120мм-130мм, внешним диаметром 195мм с влагозащитным колпаком, с учетом физического износа, накопленного в течение 4 лет эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 150 руб. (т. 1 л.д. 105-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «… замок с металлическим пробоем на дужке, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с входной двери <адрес>
<адрес>, на момент исследования находился в запертом положении, определить исправность данного замка не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. На замке отсутствуют следы воздействия посторонним предметом. Данный замок, вероятно, был взломан в запертом положении, путем динамического воздействия (удара) на преграду (о дверь), на которой он был установлен…» (т. 1 л.д. 68-70).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ему и его супруге Свидетель №1 принадлежит на праве совместной собственности частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом был полностью пригоден для проживания, являлся и является жилым, в нем имелось печное отопление, было проведено электричество, имелись предметы мебели, посуды, в том числе холодильник, стол, диваны. В летний период он и его семья приезжали и в настоящее время приезжают в указанный дом не на один день, обычно остаются там ночевать на пару дней, то есть отдыхают там. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проводились ремонтные работы, при этом были повреждены входные ворота, которые были заменены на новые, но сам дом бы пригоден для проживания, стекла в окнах повреждений не имели, двери имели запирающие устройства. Входная дверь в сени дома запиралась на запирающее устройство – навесной замок, так же на навесной замок закрывалась входная дверь в жилое помещение дома. В дом он приезжал редко, так в ДД.ММ.ГГГГ он завозил в дом старые предметы одежды. После этого он с Свидетель №1 заезжал в данный дом в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, это было в начале месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) для того чтобы отдохнуть, проверить сохранность находящегося в доме имущества. В то время все имущество в доме находилось на своих местах, общий порядок нарушен не был, замки на дверях были в исправном состоянии. Пробыв в доме до конца дня, они уехали. При этом входную дверь в сени дома и входную дверь в жилое помещение дома он запер на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра он вместе со своей семьей приехал в вышеуказанный дом, для того чтобы провести ремонтные работы на территории данного домовладения. Подъезжая к дому, они заметили, что отсутствует дымоход на крыше данного дома. Дверь в сени дома была закрыта на навесной замок, который повреждений не имел. Он открыл данный замок ключом и зашел в сени, где обнаружил, что вырвана петля, к которой крепился навесной замок, который запирал входную дверь в жилое помещение дома. В ходе осмотра дома он обнаружил, что отсутствует часть сэндвич-трубы от печи длиной 3 метра, внутренний диаметр трубы 125 мм, внешний диаметр 195 мм. с влагозащитным колпаком. Данная сендвич-труба была приобретена предыдущими хозяевами дома 4 года назад. Других ценных вещей из дома не пропало. Согласен с заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенной сендвич-трубы с учетом эксплуатации составляет 4150 рублей. Размер причиненного материального ущерба в размере 4150 рублей для него значительным не является    (т. 1 л.д. 145-149, л.д. 155-158)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она находится официально в разводе со своим мужем Потерпевший №1, но проживают они совместно, как семья, ведут совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 в совместную собственность приобрели дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом был полностью пригоден для проживания, так как в нем имелось печное отопление, было проведено электричество, имелись предметы мебели. Дом приобрели для того, чтобы проживать в нем в летний период. Входные двери в дом запирались на навесные замки. В дом приезжали редко, так в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 завозил в дом старые предметы одежды. После этого она со своим мужем заезжала в данный дом в ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы отдохнуть и проверить сохранность находящегося в доме имущества. Отсутствия каких-либо вещей Свидетель №1 тогда не заметила. Двери в дом были закрыты на навесные замки. Также, когда они уезжали, муж закрыл входные двери на навесные замки. Длительное время в данный дом не приезжали, приехали в дом только ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра для того чтобы провести ремонтные работы на территории данного домовладения. Приехали всей семьей. Подъезжая к дому, она заметила, что отсутствует дымоход на крыше данного дома, о чем сразу же сказала своему мужу. Потерпевший №1 отправился открывать двери в дом. С его слов она узнала, что петля, на которой крепился навесной замок, запирающий входную дверь в жилое помещение дома, вырвана. В ходе осмотра дома муж обнаружил, что отсутствует сендвич-труба от печи. Других ценных вещей из дома не пропало. По данному факту Потерпевший №1 сообщил в полицию (т. 1 л.д. 175-178)

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ранее знакомый Ларионов Андрей. Он около двух дней злоупотреблял алкоголем, поэтому, происходившие тогда события помнит плохо. Приехав, Ларионов А. предложил ему отметить его день рождения. С собой Ларионов А. привез несколько бутылок водки, продукты питания. Они распивали спиртные напитки, Ларионов А. прожил у него до ДД.ММ.ГГГГ., из дома в этот период времени они не выходили. О том, что Ларионов А. совершил кражу трубы в <адрес>, Свидетель №2 также ничего не известно(т. 1 л.д. 190-192).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Ларионов А. его знакомый, ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А. проживал у него в <адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, Ларионов А., в ходе распития спиртных напитков, рассказал, что в середине сентября он ездил в <адрес> в гости к Свидетель №2, у Свидетель №2 Ларионов А. прожил около двух дней, все это время они употребляли спиртные напитки. В ходе разговора Ларионов А. рассказал ему, что залез в нежилой дом, расположенный по <адрес>, откуда похитил печную трубу. Номер дома Ларионов А. не называл. Данную печную трубу Ларионов А., по его словам, продал неизвестному ему человеку, который проезжал на автомашине около <адрес>. На вырученные денежные средства, Ларионов А. приобрел спиртное и продукты питания ( том 1 л.д. 193-196).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Ларионова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ларионов А.В. в присутствии защитника пояснил, что действительно совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также показал свои действия на месте их совершения     (т. 2 л.д. 22-30).

По хищению имущества Потерпевший №2:

- рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.В., находясь в <адрес>, похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 123);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности парня по имени «Андрей», который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в <адрес>, похитил принадлежащие заявителю денежные средства в сумме 7 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, установлено место хищения денежных средств. Какие-либо следы и предметы в ходе осмотра не изымались (т. 1 л.д. 126-135);

- протоколом явки с повинной Ларионова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие мужчине по имени «ФИО1» (т. 1 л.д. 139);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Ларионова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ларионов А.В. в присутствии защитника пояснил, что действительно совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а также показал свои действия на месте их совершения    (т. 2 л.д. 22-30).

Показания потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время у него в гостях находился Ларионов А.В., они вместе обедали, выпивали, когда Ларионов А.В. ушел, он обнаружил, что у него пропали деньги в сумме 7000 рублей, которые находились в спальне на верхней полке шкафа. Когда Ларионов А.В. находился у него в гостях, он (Потерпевший №2) за ним не наблюдал, находился на кухне, накрывал на стол, попросил Ларионова А.В. сходить в магазин купить что-нибудь для «аппетита». На покупку дал денег Ларионову А.В., которые также лежали в спальне на верхнее полке шкафа, Ларионов А.В. видел, где лежали деньги. Причиненный ущерб для него не является значительным, он получает пенсию около 12 000 рублей, супруга около 13 000 рублей., просит не наказывать строго Ларионова А.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он разрешил Ларионову А.В. пожить у него несколько дней, так как ему негде было жить. У Ларионова А.В. не было денежных средств, продукты питания приобретал он ( Свидетель №4) ДД.ММ.ГГГГ он и Ларионов А. находились у него в квартире, около 10 часов к ним в гости пришел его знакомый – Потерпевший №2, который проживает в <адрес>, в <адрес>. Он познакомил Потерпевший №2 с Ларионовым А., после чего они сели играть в карты. Около 13 часов Потерпевший №2 решил пообедать и начал собираться домой. Ларионов А. сказал, что хочет кушать и попросил разрешения пойти с Потерпевший №2 к нему в квартиру. Потерпевший №2 согласился и они вдвоем ушли. Когда Ларионов А. уходил в гости к Потерпевший №2, денег у Ларионова А. при себе не было. Он остался дома, занимался своими делами. Около 16 часов Ларионов А. вернулся в его квартиру, при этом у него с собой были сигареты, продукты питания и спиртные напитки. На вопрос, откуда у него денежные средства, Ларионов А. ответил, что ему их в долг дал Потерпевший №2 После этого он с Ларионовым А. стал употреблять спиртные напитки. В тот же день, в вечернее время, более точно он сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения, Ларионов А. ушел из его квартиры. Куда он ушел, ему неизвестно. Более Ларионова А. он не видел. ДД.ММ.ГГГГ домой к нему пришел Потерпевший №2 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ после ухода Ларионова А., у него пропали денежные средства в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 245-249).

В ходе судебного разбирательства исследованы и другие материалы дела, касающиеся как существа предъявленного подсудимому обвинения, так и личности подсудимого, потерпевших.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Ларионова А.В. в указанных преступлениях. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Суд в основу приговора по хищению имущества Потерпевший №1 берет не противоречащие материалам дела показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, а также признательные показания самого Ларионова А.В., данные в суде.

В основу приговора по хищению имущества Потерпевший №2 суд берет не противоречащие материалам дела показания потерпевшего Потерпевший №2, признательные показания самого Ларионова А.В., данные в суде, а также показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования.

Факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимый Ларионов А.В. не оспаривает.

Кроме того, это подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в суде и указанными выше.

Из совокупности доказательств установлен умысел Ларионова А.В. на хищение чужого имущества потерпевших, поскольку выполняя действия, непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевших, обращение его в свою пользу, подсудимый безусловно действовал умышленно, предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Действия подсудимого, направленные на изъятие чужого имущества потерпевших, совершены в отсутствие собственников, и других лиц, следовательно совершены тайно.

Мотив преступлений - корысть.

Объем и стоимость похищенного имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимый Ларионов А.В. не отрицает, кроме того, они подтверждается показаниями потерпевших, заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, стоимость похищенного правильно определена в 4 150 рублей - по имуществу потерпевшего Потерпевший №1, и в 7000 рублей по имуществу потерпевшего Потерпевший №2

Сведений об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и самооговоре подсудимым нет.

Признак незаконного проникновения в жилище по хищению имущества Потерпевший №1, нашел свое подтверждение. Из обстоятельств дела следует, что в дом потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый проник с целью хищения чужого имущества, незаконно, не имея на то правовых оснований, в отсутствие потерпевшего, без его разрешения или разрешения иных лиц, через оконный проем, ведущий в сени дома. Дом потерпевшего находится в жилом секторе и пригоден для проживания.

Вместе с тем, признак значительного ущерба похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании заявил, что ущерб в размере 7000 рублей для него не является значительным. указал, что он состоит в браке, он и его супруга получают пенсию, вместе около 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, действия Ларионова А.В. следует квалифицировать:

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 - по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает необходимым - по преступлению в отношении Потерпевший №2 исключить признак «со значительным ущербом» как излишне вмененный.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

     В соответствии со ст.15 УК РФ Ларионов А.В. совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по ч. 1 ст.158 УК РФ нет, поскольку менее тяжкая категория преступлений уголовным законом не предусмотрена.

Ларионов А.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по последнему месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>.

     Ларионов А.В. вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Эти обстоятельства, а также состояние здоровья (имеет хроническое заболевание-<данные изъяты>), суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого по двум преступлениям (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ), кроме того, по хищению имущества Потерпевший №2, суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого явку с повинной Ларионова А.В. и мнение потерпевшего Потерпевший №2 о нестрогом наказании ( п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ УК РФ).

В действиях Ларионова А.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ (опасный). Наличие в действиях Ларионова А.В. рецидива, суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что Ларионову А.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлениий, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ, а равно ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, поскольку назначение наказания с применением указанных статей УК РФ не будет отвечать принципу справедливости и не достигнет цели наказания - исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение условного наказания невозможно, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ условное наказание не назначается при опасном рецидиве.

С учетом семейного, материального и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Цель наказания может быть достигнута без дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Ларионову А.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Ларионова А.В. по данному делу до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 111, ч.2 ст.97 УПК РФ меру процессуального принуждения Ларионову А.В. в виде обязательства о явке, необходимо отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, как в целях исполнения приговора, так и исходя из характеристики личности подсудимого, суд имеет основания полагать, что, находясь на свободе, Ларионов А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Как следует из материалов уголовного дела, со дня совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенного в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и до рассмотрения дела судом прошло более двух лет, при этом стороной обвинения доказательств уклонения Ларионова А.В. от следствия и суда не представлено, течение срока давности уголовного преследования Ларионова А.В. не приостанавливалось на законных основаниях.

При таких обстоятельствах Ларионова А.В. следует освободить от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку на момент вынесения настоящего приговора, предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за указанное преступление истек.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных Ларионовым А.В. преступлений, окончательное наказание суд определяет ему путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании с Ларионова А.В. в его пользу в возмещение вреда, причиненного преступлением, 4150 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 заявил гражданский иск о взыскании с Ларионова А.В. в его пользу в возмещение вреда, причиненного преступлением, 7000 рублей.

    Подсудимый Ларионов А.В. с исками согласен.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Установлено, что в результате преступлений по настоящему делу подсудимым Ларионовым А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный вред на сумму 4150 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 - 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших необходимо удовлетворить, взыскать с подсудимого Ларионова А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму 4150 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму 7 000 рублей.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым:

- две дактилоскопические пленки, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- навесной замок с петлей, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а случае отказа в получении, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ларионова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. « а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Ларионова А.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Ларионову Андрею Валентиновичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Ларионову А.В. в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ларионову А.В. в срок отбытия наказания: время содержания под стражей по настоящему приговору, время содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору Катав –Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, период: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с Ларионова А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Ларионова А.В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: две дактилоскопические пленки, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; навесной замок с петлей, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а случае отказа в получении, уничтожить.

Исполнение приговора в части вещественного доказательства: навесного замка с петлей, возложить на ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Копия верна:

Судья И.В. Козынченко

Секретарь Н.С.Доянова

Приговор обжалован, апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

«В резолютивной части указать, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ларионова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое осужденным Ларионовым А.В. наказание по приговорам Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания »

Приговор, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный приговор подшит в деле № 1-160/2020 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.

Судья И.В. Козынченко

Секретарь Н.С.Доянова