Решение по делу № 8Г-4622/2024 [88-6119/2024] от 09.02.2024

УИД 77MS0№-18

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-202/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Кузьминки <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» (далее – ООО «Рандеву») о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ гола она приобрела у ООО «Рандеву» женские сапоги «Tendance» (арт. J915716- 6) 39 размера черного цвета стоимостью 17 270 рублей. После приобретения, истец обнаружила, что приобретенные сапоги ненадлежащего качества, которые повлекли натирание в области пяток в первый день эксплуатации обуви.
ДД.ММ.ГГГГ истец вернула сапоги в магазин продавцу ФИО2 с просьбой вернуть ей денежные средства. Денежные средства ей возвращены не были, сапоги были направлены на внутреннюю экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец получила сапоги после проведенной внутренней экспертизы, без заключения эксперта. В этот же день истец вернула сапоги продавцу с просьбой проведения внутренней экспертизы в ее присутствии. ДД.ММ.ГГГГ истец забрала сапоги, однако заключение эксперта отсутствовало.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ГлавЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы, приобретенные сапоги имеют дефект производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику письменное требование о возврате денежных средств уплаченной за товар, однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Рандеву» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере
17 270 руб., неустойку (пеню) в размере 12 952,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 413,74 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № района Кузьминки
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридекс» взысканы судебные расходы в виде стоимости проведения экспертизы в размере 21 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Рандеву» истцом была приобретена обувь – женские сапоги «Tendance» (арт. J915716-6) 39 размера черного цвета стоимостью 17 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернула сапоги в магазин с просьбой вернуть ей денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила сапоги после проведенной внутренней экспертизы и в этот же день вернула сапоги ответчику для проведения внутренней экспертизы в ее присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрала сапоги у ответчика и обратилась в ООО «ГлавЭксперт» для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта ООО «ГлавЭксперт». К указанной претензии было приложено экспертное заключение ООО «ГлавЭксперт» №, согласно выводам которого предоставленная истцом на экспертизу обувь имеет дефекты производственного характера, вызванные нарушением ГОСТ.

Ответчиком на основании проведенного исследования качества товара в порядке части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ООО «Велла», истцу в удовлетворении ее претензии от
ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку заключением эксперта-товароведа ООО «Велла» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на обуви имеются повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе ее эксплуатации в результате внешнего воздействия.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Рандеву» судом, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой обувь, представленная на экспертизу имеет повреждения, а именно обувь имеет следующие повреждения: деформация верха обуви обеих полупар, незначительные загрязнения, потертости материала подошвы в точках опоры стоп, незначительная деформация задников, ворс меховой подкладки и стелек обуви в точках опоры стопы и пальцев ноги неравномерно примят – в пределах естественного износа. Заявленный истцом дефект как «натирание в области пяток до крови» обусловлен различными факторами: неправильный подбор обуви по размере/полноте и (или) по форме колодки, в результате чего в процессе носки при ходьбе происходит смещение пяточной части обуви за счет движения стопы и интенсивное трение. Заявленные истцом недостатки могут быть субъективными ощущениями, обусловленными индивидуальными особенностями. Установленные в ходе экспертизы повреждения относятся к дефектам непроизводственного характера, а являются эксплуатационными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что со стороны ответчика нарушений прав потребителя допущено не было, недостатки, выявленные в обуви, являются эксплуатационными, возникли в ходе использования, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд, проверив доводы жалобы, не нашел в действиях мирового судьи нарушений норм материального и процессуального права и согласился с его выводами.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судами соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Кузьминки
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО3