Решение по делу № 33-5323/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-194/2024

33-5323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

судей Ерш Е.Н., Наливкиной Е.А.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой И.Я. к Баталовой С.В., Сафоновой П.Л., Козловой А.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Баталовой С.В., Сафоновой П.Л., Козловой А.Л. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 18.03.2024.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., объяснения представителя ответчиков Сайфулиной Р.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Баталова И.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что проживает в квартире, расположенной по адресу (адрес) 1974 года. Квартира предоставлена супругу на основании ордера № от 29.04.1974 на состав семьи из 5 человек - Баталову Е.П., Баталову И.Я., Баталовой Н.Е., Баталову Л.Е., Баталову П.Е. С 1991 по 2006 в квартире проживали супруга сына Баталова С.В. с детьми Баталовой П.Л., Баталовой А.Л. Брак между сыном Баталовым Л.Е. и Баталовой С.В. расторгнут в 2006 году и сноха с детьми съехала, более в квартире не проживали, вселиться не пытались, бремя содержания не несут.

Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баталова Л.Е., АО «Система «Город», ООО «Управляющая организация «Луч», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ПАО Т Плюс, Оренбургский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Природа», ООО «Оренбург Водоканал», Баталова Н.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.03.2024 исковые требования Баталовой И.Я. удовлетворены.

Суд признал Баталову С.В., Сафонову П.Л. и Козлову А.Л. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Указал, что решение является основанием для снятия Баталовой С.В., Сафоновой П.Л. и Козловой А.Л. с регистрационного учета по адресу: (адрес)

В апелляционной жалобе Баталова С.В., Сафонова П.Л. и Козлова А.Л. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Баталовой И.Я. отказать.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Баталова И.Я., ответчики Баталова С.В., Сафонова П.Л. и Козлова А.Л., третьи лица Баталов Л.Е., АО «Система «Город», ООО «Управляющая организация «Луч», НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», ПАО Т Плюс, Оренбургский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Природа», ООО «Оренбург Водоканал», Баталова Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Баталова С.В., Сафонова П.Л. и Козлова А.Л. не проживают по адресу: (адрес) 2006 года, совместное хозяйство не ведется, бремя содержания жилого помещения не несут и не несли, имеют другие жилые помещения, Баталова С.В. переехала в г. Москва в 2015 году, Козлова А.Л. с дочерью Козловой М.Д., 2014 года рождения, проживают в квартире мужа Козловой А.Л. - Козловым Д.А., которая приобретена им до брака с Козловой А.Л., между сторонами гражданско-правовых договоров по пользованию жилым помещением не заключалось, то есть фактически отсутствуют иные правовые основания для возникновения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что Баталова С.В., Сафонова П.Л., Козлова А.Л. утратили право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о признании Баталовой С.В., Сафоновой П.Л. и Козловой А.Л. утратившими право пользование жилым помещением и снятии их с регистрационного учета согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 24, 29, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 следует, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (п. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (ст. 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (ст. 80 ЖК РФ), изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (п. 2 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: (адрес), на основании ордера № от 29.04.1974 была предоставлена Баталову Е.П. на состав семьи из 5 человек, в том числе Баталову И.Я. (жена), Баталова Л.Е. (сын).

В настоящее время в данной квартире проживают Баталова И.Я. и Баталов Л.Е., там же проживает сожительница Баталова Л.Е.

Судом установлено, что с 1991 года по май 1993 года, а затем с 2003 года по 2006 год Баталова С.В. и Баталов Л.Е. состояли в зарегистрированном браке. Брак между Баталовой С.В. и Баталовым Л.Е. прекращён 10 января 2007 года.

Истцом приведены доводы о том, что начиная с 2006 года, ответчики в спорном жилом помещении не проживает, попыток к вселению в него не предпринимают, коммунальные услуги не оплачивают.

В свою очередь ответчики, возражая в удовлетворении исковых требований, указывают на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.10.2008 за Баталовой С.В., несовершеннолетними Баталовой А.Л., 1992 года рождения, Баталовой П.Л., 2003 года рождения, признано право пользования жилым помещением – квартирой №2 дома №3 по проспекту Дзержинского г. Оренбурга. Баталова С.В., несовершеннолетние Баталова А.Л., Баталова П.Л. вселены в указанную квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12.05.2015 года Баталова С.В., Баталова П.Л., Козлова А.Л., Козлова М.Д. вселены в (адрес).

На Баталову И.Я., Баталова Л.Е. возложены обязанности не чинить препятствия Баталовой С.В., Баталовой П.Л., Козловой А.Л., Козловой М.Д. в пользовании квартирой № (адрес) и передать ключи от входной двери квартиры Баталовой С.В., Козловой А.Л..    

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований Баталовой И.Я. к Баталовой С.В., Баталовой П.Л., Козловой А.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.11.2019 по иску Баталовой С.В., Козловой А.П., Баталовой П.Л. произведен раздел лицевых счетов для оплаты жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: (адрес).

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что Сафонов К.М. и Баталова П.Л. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 11.12.2022. Супругам присвоена фамилия Сафоновы.

В подтверждение факта несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики представили суду справки об отсутствии задолженности по лицевым счетам.

Материалами дела достоверно установлено, что между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, при этом ответчики лишены возможности использовать спорное жилое помещение.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судебной коллегией не установлены, от своих прав пользования жилым помещением ответчики Баталова С.В., Козлова А.Л., Сафонова П.Л. не отказывались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела решения судов. Ответчики производили действия, которые свидетельствовали об их желании и намерении проживать в спорной квартире.

Имеющееся в материалах дела решение суда от 26.11.2019 о разделе счетов свидетельствует о желании ответчиков нести соразмерные расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, тогда как неоднократное обращение истца в суд исками о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которых истец неоднократно подтверждала наличие конфликтных отношений, свидетельствует о чинении с её стороны препятствий в проживании ответчиков.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии добровольного намерения сторон об отказе от права пользования жилым помещением при равном праве членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики действительно не проживают в спорном жилом помещении, однако, по мнению судебной коллегии, это непроживание носит временный (нахождение на заработках и обучение) и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями сторон.

К выводам о вынужденном характере непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, судебная коллегия приходит на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон, судебных решений. Наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, истцом не было опровергнуто.

Сведений о фактах, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит добровольный характер, они отказались от права пользования квартирой и приобрели право на иное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам истца наличие в собственности одного из ответчиков жилого помещения в собственности, без учета иных обстоятельств, не свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Баталовой И.Я., поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма и их добровольного выезда из спорного жилого помещения, а также того, что непроживание ответчиков носит постоянный характер, и они приобрели постоянное право пользования другим жилым помещением.

Сам по себе факт временного непроживания ответчиков в жилом помещении не свидетельствует об их безусловном отказе от прав на спорную квартиру. Указанная позиция закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П, согласно которому любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения гражданина права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фондов.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.03.2024, с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баталовой И.Я.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.03.2024 отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баталовой И.Я. к Баталовой С.В., Сафоновой П.Л., Козловой А.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи