Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-65/2013 от 23.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                 10 сентября 2013 г.       

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Романчуговой Т.В.,

с участием:

частного обвинителя ФИО12,

его представителя ФИО13, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Смирнова С.С.,

защитника осужденного Неустроева С.С., действующего по доверенности от 30.05.2013 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Дмитриева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым         

Смирнов С.С., <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Этим же приговором со Смирнова С.С. взыскано в пользу ФИО12 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Указанным приговором Смирнов С.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он, находясь возле ворот базы, расположенной по <адрес>, нанес два удара по лицу ФИО12, от которых ФИО12 упал, ударившись об металлические ворота.В результате своих преступных действий Смирнов С.С. причинил ФИО12 телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

От осужденного Смирнова С.С.поступила апелляционная жалоба, в которой указано, что обвинительный приговор мирового судьи подлежит отмене, так как суд, устанавливая виновность Смирнова С.С. в совершении преступления обосновал свои выводы показаниями свидетелей со стороны обвинения, в то время, как данные свидетели являются заинтересованными на стороне ФИО12, поскольку являются его знакомыми. Кроме того, в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые должны толковаться в пользу обвиняемого.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов С.С., его защитник Неустроев А.А. полностью поддержали доводы жалобы.

Частный обвинитель ФИО12 и его представитель ФИО13 не согласились с доводами апелляционной жалобы, заявив, что считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Смирнова С.С.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов С.С. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает. Между ним и ФИО12, как бывшими партнерами по бизнесу, имелись финансовые отношения. В настоящее время ФИО12 должен ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он со своим знакомым ФИО9 приехал на базу, расположенную по <адрес>, чтобы поговорить с ФИО12 о возврате последним денежных средств. У ворот базы стоял микроавтобус с включенными габаритами, в это время из ворот базы вышел ФИО12 со своим знакомым ФИО5 После чего он подошел к ФИО12 и стал с ним разговаривать о возврате долга. Во время разговора они стояли возле ворот базы и сбоку от микроавтобуса, также рядом стоял ФИО5 Разговаривая с ФИО12, он понял, что последний находится в алкогольном опьянении, после чего ФИО12 предложил ему встретиться на следующий день и поговорить о долге, после чего они с ФИО9 сели в свою машину и уехали. Никаких ударов и телесных повреждений ФИО12 он не наносил. В ходе разговора он активно жестикулировал, в связи с чем, допускает, что ФИО12 мог испугаться и споткнуться, ударившись об ворота.

Допрошенный в судебном заседании защитник подсудимого Неустроев С.С. дополнительно пояснил, что свидетелей самого физического воздействия по отношению к ФИО12 не имеется. Суд необоснованно сделал предположение о том, что Смирнов С.С. нанес по ФИО12 два удара. Между тем, со стороны Смирнова С.С. имел место лишь взмах рукой. Версия получения повреждений потерпевшим от падения с высоты собственного роста не опровергнута судом. Таким образом, факт причинения Смирновым С.С. побоев ФИО12 не доказан.

Частный обвинитель ФИО12 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО5 вышел с территории базы, расположенной на <адрес>, где в это время его ждал автомобиль частного такси. Закрывая ворота, он увидел, что к ним подъехала иномарка, из которой вышел Смирнов С.С. с неизвестным ему человеком, после чего Смирнов С.С. подошел к нему, а неизвестный отвел ФИО5 на территорию базы. Со Смирновым он стоял возле ворот базы. В это время Смирнов С.С. ударил его два раза в левую часть лица, он упал, ударившись об металлические ворота базы. После чего к нему подбежал ФИО5, а Смирнов С.С. с неизвестным ему человеком сели в машину и уехали. Затем он сел в частную машину такси и приехал домой, откуда позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На следующий день по направлению участкового прошел освидетельствование, где у него были зафиксированы телесные повреждения на лице. Действиями ФИО1 ему были причинены физические и нравственные страдания.

Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснял, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 выходил с территории базы, расположенной по <адрес>. Когда они закрывали ворота базы, подъехал Смирнов С.С. с незнакомым ему человеком, Смирнов С.С. вышел из машины и подошел к ФИО12, а неизвестный ему человек отвел свидетеля на территорию базы, после чего он примерно через 1-2 минуты услышал удар об ворота и голос ФИО12 не бей меня, в это время он побежал с территории базы к воротам и увидел лежащего на земле ФИО12 и стоящего рядом Смирнова С.С., после чего Смирнов С.С. и неизвестный сели в машину и уехали. После произошедшего у ФИО12 возле глаза была ссадина и царапина на челюсти, после чего ФИО12 на машине такси, которая все это время находилась у ворот базы, отвезли домой.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов подъехал к воротам базы по <адрес>, чтобы забрать знакомого ФИО8 Свою машину он поставил задней частью к воротам базы, через некоторое время с территории базы вышел ФИО12 и ФИО5 и стали закрывать ворота, в это время к воротам подъехала иномарка, из которой вышел Смирнов С.С. и неизвестный мужчина. Смирнов С.С. подошел к ФИО12 а неизвестный отвел ФИО5 на территорию базы. ФИО12 и Смирнов С.С. стояли возле ворот базы и сбоку от его машины, их было видно в зеркало заднего вида, в которое он увидел, как Смирнов С.С. ударил рукой по лицу ФИО12, после чего ФИО12 упал к воротам, затем к ФИО12 подбежал ФИО5, а Смирнов С.С. и неизвестный уехали на своей машине. После произошедшего он отвез ФИО12 домой, при этом видел на лице у ФИО12 кровь. Указывает, что у ворот базы было темно, однако имеется освещение неподалеку, кроме того, указывает что у его машины горели габаритные огни и он видел все происходящее отчетливо.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из рапортов помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полицейского ОБППС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение с <адрес> о скандале. ФИО12 пояснил, что ему причинили телесные повреждения.

Согласно направлению участкового уполномоченного полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был направлен на судебно-медицинское освидетельствование в Бюро СМЭ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу <адрес>, ФИО12 причинили телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на лице, которые могли быть получены до одних суток до момента осмотра экспертом, от действия тупого твердого предмета (ов).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на лице, которые могли быть получены до одних суток до момента осмотра экспертом, от действия тупого твердого предмета (ов).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 имелись телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на лице, которые могли быть получены сроком до одних суток до момента осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ), от действия тупого твердого предмета (ов), что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении (нанесение ДД.ММ.ГГГГ Смирновым С.С. ФИО12 двух ударов в левую часть лица), не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как они мотивированы, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами и устанавливают время, способ причинения потерпевшей телесных повреждений и их локализацию. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно использовал заключение эксперта в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО7, суд соглашается с оценкой их судом первой инстанции и также приходит к выводу, что причин для оговора ими осужденного не имеется, их заинтересованности в исходе дела нет, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются объективно.

Сведения защиты о том, что свидетели являются знакомыми частного обвинителя, не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе деле. Показания данных свидетелей суд первой инстанции оценивал на предмет относимости, допустимости, достоверности, в т.ч. в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно, с приведением в приговоре мотивов, использовал их в качестве доказательств виновности Смирнова С.С. по предъявленному ему ФИО12 обвинению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания Смирнова С.С. по обстоятельствам дела суд использует в качестве доказательств в той части, в которой они не опровергаются совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными. Так, суд использует в качестве доказательств его показания о месте, времени, когда происходил конфликт между ним и ФИО12.

Показания Смирнова С.С. о том, что он не наносил побои ФИО12, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе приведенными показаниями свидетелей, частного обвинителя, заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующим о наличии у ФИО12 телесных повреждений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их недостоверности, не использовал в качестве доказательств его невиновности в инкриминируемом ему деянии, объяснив способом защиты, мотивы чего приведены в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции пояснял, что он находится в дружеских отношениях со Смирновым С.С.. Он по просьбе последнего, который хотел поговорить с ФИО12 о долге, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов приехал к базе по <адрес>. Подъехав к воротам базы, он с Смирновым С.С. вышли с машины, в это время ФИО10 и молодой человек выходили из ворот базы. Подойдя к ним, Смирнов С.С. начал разговор с ФИО12 по поводу возврата долга, при этом они все вместе стояли возле ворот базы, там же находился микроавтобус. У Смирнова С.С. с ФИО12 разговора не получилось, поскольку ФИО12 был в нетрезвом состоянии, после чего он и Смирнов С.С. уехали. (л.д.141).

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об их недостоверности в части того, что Смирнов С.С. не наносил ФИО12 побоев, мотивы чего приведены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова С.С. по предъявленному ему ФИО12 обвинению при изложенных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев.

Об умышленных действиях осужденного в отношении потерпевшего свидетельствуют сложившиеся обстоятельства непосредственно перед криминальным актом (конфликт), способ причинения телесных повреждений и их локализация.

Наказание Смирнову С.С. судом первой инстанции определено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, семейного положения, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Смирнову С.С. суд первой инстанции правильно признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обосновано не усмотрено.

Учитывая, что вид и мера наказания осужденного определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного законодательства, в рамках санкции статьи, предусматривающей наказание по ч.1 ст. 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соответствующим целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции созданы необходимые условия для рассмотрения дела на основе принципа состязательности сторон, по результатам которого обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Дмитриева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также с него взыскано в пользу ФИО12 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Дмитриева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также с него взыскана в пользу ФИО12 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья          Ю.Н. Лоцкий