Решение по делу № 7-284/2022 от 27.07.2022

дело №7-284                                                                                     судья Моисеева О.В.

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2022 года                                                           г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева В.М. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2022 года, Елисеев В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе в Тульский областной суд Елисеев В.М. просит отменить постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, направив дело на новое рассмотрение в виду допущенных процессуальных нарушений при назначении и проведении потерпевшему судебно-медицинской экспертизы.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Елисеева В.М. и его защитника по ордеру адвоката Бутко А.Ю., обсудив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1(1) Правил определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2021 года, около 11 часов 00 минут, Елисеев В.М. управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № в районе д.52 по ул.Ленина, мкр.Северо-Задонска, г.Донского Тульской области, не выполнил требования п.9.1 (1) Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 которому в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

При вынесении постановления о привлечении Елисеева В.М. к административной ответственности судья городского суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующих о наличии в действиях Елисеева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 вышеуказанного Кодекса).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст.26.2 КоАП РФ).

Для квалификации совершенного деяния по ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему вреда здоровью и нарушением водителем Правил дорожного движения.

Между тем такая причинно-следственная связь не установлена.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.18 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 вышеуказанного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

29 декабря 2021 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО1 (л.д.114) в рамках административного расследования, возбужденного на основании определения от 22 ноября 2022 года (л.д.70), в связи с дорожно-транспортным происшествием.

11 марта 2022 года была проведена судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшего ФИО1 и заключение № было взято судьей городского суда за основу принятого по делу акта.

Вместе с тем сведения о том, что Елисеев В.М., как участник производства по делу об административном правонарушении был ознакомлен с указанным определением от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 данные о том, что ему разъяснились права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка судьи городского суда в постановлении на протокол ознакомления Елисеева В.М. от 29 декабря 2021 года, как лица, привлекаемого к административной ответственности, с определением о назначении экспертизы, при наличии возражений самого Елисеева В.М. не может свидетельствовать о выполнении сотрудником полиции требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, так как в один день было назначено три судебно-медицинской экспертизы разным участникам дорожно-транспортного происшествия, в том числе и в отношении Елисеева В.М.

Представленный в материалы дела об административном правонарушении протокол ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с определением о назначении экспертизы от 29 декабря 2021 года, не содержит указание с каким именно определением о назначении судебно-медицинской экспертизы из трех Елисеев В.М. был ознакомлен.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Допущенные нарушения порядка назначения экспертизы являются существенными, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи городского суда о доказанности обстоятельств совершения Елисеева В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах.

При рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Как следует из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, то возможность восполнения указанных недостатков, в том числе, путем проведения экспертизы или иных необходимых процессуальных действий не исчерпана.

Отмеченные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным и в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - отменить, дело об административном правонарушении в отношении Елисеева В.М., возвратить на новое рассмотрение в Донской городской суд Тульской области.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: