Решение по делу № 33-5333/2023 от 17.04.2023

Судья Большевых Е.В. Дело № 33-5333/2023

24RS0002-01-2021-008130-12

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Черновой Т.Л., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Гордеева Анатолия Георгиевича к ООО «Теплосеть» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Теплосеть» - Лосевой Е.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу Гордеева Анатолия Георгиевича в счет возмещения ущерба 1 626 769 рублей, судебные расходы в сумме 120 000 рублей, а всего 1 746 769 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности»: в счет проведения судебной экспертизы по рассмотренному гражданскому делу 70 000 (семьдесят) рублей, размещенные на депозите Гордеевым Анатолием Георгиевичем и ООО «Теплосеть» по 35000 руб. каждым, на следующие реквизиты: ОГРН: №, ИНН/КПП №, банк получателя: АО «Тинькофф банк» г. Москва, БИК №, сч. №, юридический и фактический адреса: <адрес>, оф№.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 16333 (шестнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 85 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев А.Г. обратился с иском в суд к ООО «Теплосеть» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что является собственником нежилого здания № «№», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> он обнаружил в цокольном этаже здания горячую воду и сообщил в ООО «Теплосеть» о прорыве на теплотрассе. Причиной аварии на теплотрассе стал разрыв магистрального трубопровода диаметром 309 мм в результате его износа. Аварийное заполнение горячей водой камеры привело к перетоку воды в соседнюю камеру №, и в последующем через отверстие в стене камеры по направлению к лоткам трубопровода к попаданию горячей воды в здание № № <дата> ответчиком была произведена откачка воды в цокольном этаже здания в количестве 6 куб.м, остальную воду ему пришлось откачивать самостоятельно с привлечением подрядной организации, за что им понесены убытки в размере 40094,40 руб. Кроме того в результате аварии пострадало оборудование, расположенное в помещении. Согласно отчету оценщика Кирилловой И.В. № общий размер ущерба, причиненного затоплением, составил 1771150 руб. В удовлетворении претензии о возмещении ущерба письмом от <дата> ему было отказано со ссылками на несоблюдение им (Гордеевым А.Г.) правил технической эксплуатации тепловых сетей и отсутствия причинно-следственной связи между бездействиями ООО «Теплосеть» и причиненным ущербом.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Теплосеть» ущерб в размере 1626769 руб., расходы за проведение экспертиз в общем размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Теплосеть» - Лосева Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в действиях истца и ответчика имеется обоюдная ответственность за причиненный ущерб. При соблюдении Гордеевым А.Г. требований к содержанию тепловых сетей, предусмотренных СП124.13330.2012, можно было, по ее мнению, избежать попадания воды внутрь цокольного этажа. Экспертизами было установлено, что здание не является герметичным, указанное обстоятельство не исключает попадание снега, дождя, льда. Считает, что суд не дал надлежащей оценке доводу об отсутствии герметичной перегородки. Кроме того судом при принятии решения не учтен факт оплаты Обществом услуг экспертов в общем размере 70000 руб.

Истец Гордеев А.Г., представитель ответчика ООО «Теплосеть», представители третьих лиц МУП «Ачинские коммунальные системы», конкурсный управляющий МУП «Ачинские коммунальные системы» Сафарянов Р.Я., администрация г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Гордеева А.Г. Усковой Н.А. (по доверенности от <дата>), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гордеев А.Г. является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 778,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> «а».

<дата> произошло затопление горячей водой цокольного этажа указанного здания.

Обязательства по обеспечению отпуска тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, исходя из наличия ресурсов, осуществляло МУП «Ачинские коммунальные системы», с которым Гордеевым А.Г. был заключен договор на теплоснабжение от <дата>.

Актом раздела границ обслуживания тепловых сетей, являющимся неотъемлемой частью данного договора, определено, что энергоснабжающая организация несет ответственность за участок тепловой сети до тепловой камеры ТК-21, включая запорную арматуру в ТК-21, а абонент – от запорной арматуры в тепловой камере ТК-21 до теплового узла в здании, за тепловой узел, приборы учета, внутреннюю систему теплопотребления.

На основании договора аренды от <дата> МУП «Ачинские коммунальные системы» передало ООО «Теплосеть» недвижимое и движимое имущество, являющееся комплексом городского энерго-сетевого хозяйства, включая участок тепловой камеры ТК-21, ТК-4. При этом п. 5.2 договора предусмотрено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам в результате использования арендованного имущества со дня передачи его арендатору и до даты возврата арендодателю, несет арендатор.

Из имеющегося в материалах дела оперативного журнала ООО «Теплосеть» усматривается, что <дата> в 10-30 по адресу: <адрес>, № мкр. <адрес>, у <адрес>, сотрудники ООО «Теплосеть» приступили к производству земельных работ, а 14-10 час. этого же дня зафиксировано обращение Гордеева А.Г. о подтоплении подвального помещения нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>» горячей водой.

<дата> Гордеев А.Г. направил в ООО «Теплосеть» заявление, в котором просил произвести откачку воду из подвала здания в целях минимизации ущерба, а также акт о причинении ущерба с отражением всех повреждений.

<дата> сотрудниками ООО «Теплосеть» был подготовлен акт комиссионного осмотра здания, принадлежащего Гордееву А.Г., зафиксированы следы затопления, произошедшего <дата>. От подписания акта Гордеев А.Г. отказался, отразов в нем замечания на отсутствие указания о причинах подтопления, заключавшихся в аварии на теплотрассе по причине прорыва трубы, вызванного ее износом.

Аналогичную позицию Гордеев А.Г. отразил и в акте разногласий от <дата>.

<дата> Гордеев А.Г. обратился с претензий к ООО «Теплосеть», в которой, ссылаясь на отчет Кирилловой И.В. от <дата> №, просил возместить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1771150 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. Данная претензия ООО «Теплосеть» была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С целью определения причин подтопления здания определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению экспертов № от <дата>, в ходе проведенного исследования экспертами установлена прямая причинно-следственная связь между аварией, произошедшей <дата> на теплотрассе ТК-4А и затоплением цокольного этажа помещений здания по адресу: <адрес> <адрес> При этом экспертами отмечено наличие при аварии значительного объема воды в цокольном этаже здания, исходя из исследованных ими повреждений, часть из которых явилась следствием ее испарения. Также экспертами обращено внимание на то, что для устранения последствий аварии в теплотрассе ТК-4А в колодце были произведены работы по замене участка трубопровода, вследствие которого горячая вода распространялась по непроходному каналу лоткового типа из одного колодца в другой, а далее к цокольному этажу здания. Экспертами в ходе осмотра были обнаружены многочисленнее следы потеков в месте примыкания стен к потолочному перекрытию между цокольным и 1 этажами, что, по мнению экспертов, свидетельствует о проникновении горячей воды через примыкание стен к перекрытиям, а также через конструкции здания.

Кроме того экспертами отмечено, что в случае герметичного изолированного ввода избежать затопления не удалось бы, поскольку затопление горячей водой цокольного этажа происходило через примыкания к перекрытиям, а также через конструкции здания. Прямая причинно-следственная связь при условии отсутствия герметизации на вводе тепловой сети в здание и затоплением цокольного этажа отсутствует. Более того, на момент осмотра экспертами установлено, что ввод теплосетей внутри исследуемого здания не поврежден, монтажная пена не отслаивается, потеки на поверхностях кирпичей вокруг ввода не обнаружены.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно заключению экспертов от <дата> размер причиненного в результате затопления ущерба составил 579534 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения, наличии противоречий в заключениях экспертов, по ходатайству стороны истца определением суда от <дата> по делу было назначено проведение повторной оценочной экспертизы, ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» подготовлено заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате затопления, составит 1626769 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта – 1535346 руб., стоимость величины затрат на вспомогательные работы, а именно: откачка воды из подвала – 14206 руб., уборка после ремонта – 73089 руб., вывоз строительного мусора – 4128 руб.

Разрешая заваленные Гордеевым А.Г. требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пояснения свидетеля, заключения экспертов, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с ООО «Теплосеть» в пользу Гордеева А.Г. в счет возмещения ущерба 1 626769 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходов по оплате услуг оценки в общем размере 120000 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что затопление принадлежащего истцу здания произошло по вине ответчика ООО «Теплосеть», допустившего ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию теплосетей, относящихся к зоне его ответственности, в результате чего произошел порыв на теплотрассе, и как следствие залив горячей водой цокольного помещения здания истца.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» о наличии (отсутствии) повреждений от залива помещения здания, произошедшего <дата> и стоимости восстановительного ремонта. При этом судом обоснованно приняты во внимание положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков, понимаемых как расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Оснований к применению Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении требований Гордеева А.Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказал.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины сторон в причиненном ущербе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела достоверным образом подтверждается, что причиной затопления цокольного этажа здания, принадлежащего Гордееву А.Г., стала авария на ТК-4А, находящейся в зоне ответственности ООО «Теплосеть». Прорыв трубы на участке ТК-4А привел к попаданию воды на ТК-21. После переполнения камеры вода по лотку через колодцы просочилась к тепловой камере, ведущей к зданию Гордеева А.Г.

Соблюдение Гордеевым А.Г. требований к содержанию тепловых сетей, предусмотренных п. 16.60, 16.51 СП124.13330.2012, не привело бы к исключению попадания воды внутрь цокольного этажа, поскольку, как было установлено экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» и не опровергнуто ответчиком, проникновение воды происходило через примыкания к перекрытиям, а также через конструкции здания, а не через выводы тепловых сетей. Тепловые сети, находящиеся в зоне ответственности Гордеева А.Г. в соответствии с актом раздела границ обслуживания тепловых сетей, на момент произошедшей аварии, находились в надлежащем состоянии. Представленные в дело доказательства исключают попадание горячей воды в цокольный этаж здания от других источников.

Довод апелляционной жалобы на то, что при распределении судебных расходов по оплате услуг экспертов, суд не учел факт оплаты ООО «Теплосеть» экспертиз в размере 70000 руб., подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым ООО «Теплосеть» по платежному поручению от 26.07.2022 № 8021 на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты услуг эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» была перечислена сумма в размере 35000 руб. (т. 2 л.д.154), которая судом первой инстанции при распределении судебных расходов была учтена. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплосеть» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.05.2023