Решение по делу № 11-445/2021 от 20.09.2021

Мировой судья Котова Н.В.

Дело № 11-445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                             14 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агванян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Дудченко Павла Валентиновича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым постановлено:

исковые требования Дудченко Павла Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дудченко Павла Валентиновича стоимость восстановительного ремонта в размере 27 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 136 руб., неустойку за период с 29 ноября 2017 года по 13 октября 2020 года частично в размере 10 000 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 03 ноября 2020 года взыскание неустойки производить из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 36 936 руб., равной 369 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства по настоящему решению, при этом в общей сумме неустойки, не превышающей 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере частично 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по оплате услуг по оценке за период с 11 декабря 2017 года по 02 ноября 2020 года частично в размере 2935 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5000 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 736 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18468 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудченко Павла Валентиновича    к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала госпошлину в доход государства в размере 2146 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему потерпевшему Дудченко П.В. на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем ДТП, признан водитель Венцель Е.С. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08 ноября 2017 года истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнил. Согласно отчету об оценке № 178/17 от 12.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49900 рублей. В соответствии с отчетом об оценке № 179/17 от 12.12.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6700 рубле. Расходы истца по производству экспертизы составили 20000 рублей. 11 февраля 2020 года истец направил страховщику обращение о выплате страхового возмещения, которое проигнорировано ответчиком. 07 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 16.04.2020 года было вынесено решение об удовлетворении требований, согласно которому взыскано страховое возмещение в размере 24400 рублей, неустойка в размере 15 до момента фактического исполнения, отказано во взыскании УТС ТС.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49900 руб., в виде УТС ТС в размере 6700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС ТС в размере 39620 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения суда производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 56600 руб., то есть 560 руб. в день до момента фактического исполнения решения, убытки по производству экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 736 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., копировальные расходы в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27800 руб., в виде УТС ТС в размере 9136 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС ТС за период с 29.11.2017 года по 13.10.2020 года в размере 50000 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения суда производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 36936 руб., то есть 369 руб. 36 коп. в день до момента фактического исполнения решения, убытки по производству экспертизы в размере 20000 руб., проценты на сумму расходов по оплате экспертизы в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2017 года по день вынесения решения суда в размере 3914 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 736 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., копировальные расходы в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Мартыненко У.С. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 02 ноября 2020 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Считает, что имеются идентичные повреждения, с повреждениями, полученными в ином ДТП. Указывает, что при принятии решения о применении ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд обратить внимание, что приведенный размер штрафа и неустойки является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Так же считает судебные расходы на производство независимой экспертизы и расходы по оплате юридических услуг завышенными.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области по гражданскому делу №2-84-694/2020, принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

В случае оставления решения суда в силе просим на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 1000 рублей, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб., снизить расходы по копированию до 100 руб.

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, просит суд в случае удовлетворения апелляционной жалобы, распределить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы понесенные ответчиком на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Возражения не поступали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Макаркина Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области по гражданскому делу №2-84-694/2020, принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Истец Дудченко П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Попов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области по гражданскому делу №2-84-694/2020 оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

П. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что Дудченко П.В. является собственником автомобиля марки Шевролет Круз, государственный регистрационный знак В314ТР134.

05 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевролет Круз, государственный регистрационный знак В314ТР134, принадлежащего Дудченко П.В. и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак А546СК134, под управлением Венцель Е.С., признанного виновным в ДТП, что подтверждается копией справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08 ноября 2017 года Дудченко П.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, необходимые для рассмотрения заявления по существу. Также с заявлением истец направил страховщику уведомление о том, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: г. Волгоград, ул. Унжинская, д. 12, в течение 5 дней с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

31. Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, страховщик не представил суду доказательств принятия им мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и факта уклонения истца от участия в таком осмотре. Исходя из того, что страховщик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, то потерпевший был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «ТехЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 178/17 от 11 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49900 рублей. Расходы истца по производству экспертизы составили 15000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 179/17 от 12 декабря 2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6700 рублей. Расходы истца по оценке УТ ТС составили 5000 рублей.

11 февраля 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с обращением о выплате страхового возмещения в размере 49900 руб., УТС ТС в размере 6700 руб., неустойки за период с 29.11.2017 года по день фактической выплаты. В удовлетворении требований истца было отказано страховщиком.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному.

16 апреля 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. принял решение № У-20- 42109/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дудченко П.В. страхового возмещения в размере 24400 руб., в случае неисполнения указанного пункта решения в течение 10 дней с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать неустойку за период с 29.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 24400 руб., но не более 400000 рублей. Требование о взыскании величины УТС ТС оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

19 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 24400 руб. по платежному поручению № 964.

Мировым судьей определением от 07 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам экспертного учреждения ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

Согласно экспертному заключению №006СЭ/2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз, государственный регистрационный знак В314ТР134 по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 52200 руб., величина УТС ТС составляет 9136 руб.

Суждение суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обоснованно по мотивам, указанным в решении мирового судьи.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков при нарушении прав потребителей предусмотрено в пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив размер до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере неустойки, подлежащего взысканию за указанные периоды, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также соответствующими требованиям статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг, расходов на оплату оценки ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Котовой Н.В. от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Дудченко Павла Валентиновича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено, с учетом выходных дней, 21 октября 2021 года.

Судья                                 Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья                                 Ю.С. Волынец