Решение по делу № 22-1917/2019 от 06.03.2019

Судья КАЗАРОВА Т.В.                                                                                             Дело № 22-1917/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                                21 марта 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Б. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 января 2019 года, которым

П.,

<данные изъяты>,

осуждён по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 8 мес. лишения свободы без последующего ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (два преступления) к 1 г. лишения свободы без последующего ограничения свободы за каждое преступление, по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к отбыванию по совокупности преступлений назначено 2 г. лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание решено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

С.,

<данные изъяты>,

осуждён по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (два преступления) к 1 г. лишения свободы без последующего ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к отбыванию по совокупности преступлений назначено 1 г. 10 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима без последующего ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 18.01.2019 г. Зачтено в срок наказания его содержание под стражей с 25.10.2017 г. по 17.01.2019 г. из расчёта, произведённого в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч. 3-1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей в период следствия за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания С. освобождён из-под стражи в зале суда.

Т.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждён по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (два преступления) к 1 г. 8 мес. лишения свободы без последующего ограничения свободы, за каждое преступление, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы без последующего ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (шесть преступлений) к 1 г. 9 мес. лишения свободы без последующего ограничения свободы, за каждое преступление, по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 г. лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы без последующего ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ. путём частичного сложения наказаний, к отбыванию назначено 2 г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и последующего ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 18.01.2019 г. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24.05.2018 г. по 17.01.2019 г. из расчета, предусмотренного в п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения сохранена прежняя – содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

Объяснения адвокатов ЧЕРНЫШЁВОЙ Н.А., БЕРНАЦКОЙ Н.В., ПОНКРАТОВОЙ Л.Н., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, П., С., Т. признаны виновными в совершении ряда квалифицированных краж, фабула каждой из которых подробно изложена в приговоре и осуждены к различным срокам лишения свободы.

Потерпевший Б. не согласился с приговором. В апелляционных жалобах он пишет о невнимательном отношении суда к нему, как потерпевшему, утверждает, что, вопреки правилам, суд провел разбирательство дела, не пригласив в судебное заседание его – Б. - представителя. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не вытекают из материалов дела, решение суда является не правильным, сумма ущерба установлена не объективно, без должного внимания исследованы личности виновных, которые имеют судимости, неправильно установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства, осужденные не были признаны виновными в том, что наряду с автомобилем, они украли у него и документы, находившиеся в салоне машины. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Наказание виновным назначено справедливое, с учетом данных о личности каждого подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, объема и тяжести совершенных преступлений, их отношения к инкриминируемым преступлениям, и других обстоятельств.

Доводы обеих жалоб потерпевшего носят не конкретных характер, из них не ясно в чём потерпевший видит несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, материалам дела, которые были исследованы судом, в чём выразилась необъективность суда в плане защиты интересов потерпевшего, какие именно отягчающие и смягчающие вину осуждённых обстоятельства установлены судом не объективно. Не сказано, для каких целей дело должно быть пересмотрено судом первой инстанции заново.

Исследовав материалы дела в плане доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что в судебном заседании права потерпевшего Б. нарушены не были. Из протокола судебного заседания от 16 октября 2018 года следует, что перед началом допроса он заявил о желании дать суду показания без присутствия его адвоката (том 10, л.д. 254 об.). Документальных сведений о том, что до начала разбирательства дела потерпевший заключил соглашение с адвокатом на представительство в суде или оформил доверенность на иное лицо с той же целью, автор апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с доводами жалобы о необходимости пересмотра дела в отношении всех троих осуждённых, судебная коллегия отмечает, что в деле имеется заявление потерпевшего Б., обращённое к суду, в котором он даёт согласие на прекращение уголовного дела в отношении двоих подсудимых – П. и С., поясняя, что материальный ущерб ему возмещён полностью и претензий он не имеет (том 10, л.д. 250). В этой связи доводы о неправильном установлении суммы причиненного ущерба следует признать не объективными, не подтвержденными документальными сведениями и противоречащими материалам дела.

Обвинение в хищении из автомобиля документов на имя Б. не предъявлялось обвиняемым на предварительном следствии, поэтому такое обвинение не может фигурировать и в тексте обвинительного приговора.

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом просит потерпевший Б., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                  ░░░░░