Решение по делу № 2-357/2015 (2-5409/2014;) от 15.12.2014

2-357(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Лопатиной К.Н.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, суммы платы за подключение в программу страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительными условий кредитного договора по внесению комиссии за открытие и ведение счетов, платы за включение в программу страховой защиты заемщика, взыскании сумм комиссии, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 12.07.2013 г. между нею и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 197368,42 руб. с условием уплаты комиссии за открытие и ведение счетов в размере 70 руб. (1 платеж 10.08.2013 г.) и уплаты страховой премии в размере 47368,42 руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков, всего с нее удержано 47438,42 руб. Она обратилась в банк с требованием об исключении из кредитного договора данных условий и возмещении убытков, направила 11.11.2014 г. претензию, полученную банком 25.11.2014 г., однако ответ на претензию до сих пор не получен, незаконно полученные суммы не возвращены. Действия банка по удержанию с нее комиссии и платы за включение в программу страховой защиты считает незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, поскольку условия об уплате комиссии и взноса за страховую защиту включены банком в типовую форму заявления-оферты на получение кредита, что противоречит ст. 16 закона «О защите прав потребителей». Возложение на нее обязанности по уплате дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии и платы за включение в программу страховой защиты ущемляет установленные законом права потребителя и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожным. При этом ей не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о страховщике, данные условия были определены банком в одностороннем порядке, в связи с чем, просит признать оспариваемые условия кредитного договора недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка уплаченные по договору в качестве комиссии за открытие и ведение счетов 70 руб., в качестве платы за включение в программу страховой защиты денежные средства в сумме 47368,42 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 01.12.2014 г. по 15.01.2015 г. в сумме 65465,02 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из уплаченных сумм после заключения кредитного договора до 15.01.2015 г. в сумме 1999,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, расходов за оформление доверенности, за оказание юридических услуг.

Истица Дмитриева О.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в зал суда не явилась, направив своего представителя, в поступившем заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие, требования поддерживает (л.д. 4,25).

Представитель истца Лопатина К.Н., действующая по ходатайству от 12.01.2015 г. (л.д.25), исковые требования поддержала частично, суду дополнительно пояснила, что при заключении Дмитриевой О.В. кредитного договора и подписании заявления на подключение к программе страхования Банком заемщику полная информация о размере банковской комиссии за подключение к программе и непосредственно размере страховой премии не представлена, чем нарушено предусмотренное ст. 10 Закона право потребителя. Также оспариваемые условия заложены банком в кредитный договор, в связи с этим просит признать их недействительными, возместить Дмитриевой О.В. понесенные в результате нарушения ее прав убытки, взыскав суммы комиссии и платы за включение в программу страхования. Помимо этого просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и неустойку в предусмотренном законом размере по состоянию на 15.01.2015 г., а также за нарушение прав потребителя возмещение морального вреда. До обращения в суд Дмитриевой О.В. в банк была направлена претензия, за что оплачено почте 49,71 руб., а позднее - исковое заявление в суд, за что оплачено 54,80 руб., за оформление доверенности на представителей истцом оплачен нотариусу тариф в сумме 1200 руб., за юридические услуги и услуги представителя по договору, актам и квитанциям оплачено 14270 руб. Данные расходы должны быть возмещены Дмитриевой О.В. за счет банка.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.28), в суд не явился. В представленном ходатайстве представитель банка Силина А.А., действующая по доверенности от 16.09.2014 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, возражений по существу заявленных требований не представила (л.д.29).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Представитель ответчика в ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, однако отзыва либо возражений по иску, а также запрошенные в определении суда на подготовку доказательства, не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» исходя из представленных доказательств.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д.28), в зал суда не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Дмитриевой О.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании положений ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 927 ГПК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2013 г. между Дмитриевой О.В. и Банком был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета №, общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, составила 197368,42 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 26% годовых (л.д.5-7).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Дмитриевой О.В., в том числе, оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Заемщик Дмитриева О.В. путем подписания соответствующего заявления-оферты со страхованием (л.д.6-7) выразила согласие на добровольное страхование ее жизни и здоровья по договору добровольного страхования с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, в сумме 47368,42 руб., условие о страховании включено в раздел Б кредитного договора.

Также Банк ознакомил Дмитриеву О.В. с правилами и условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении –оферте о предоставлении кредита со страхованием.

По договору страхования Банк удержал 12.07.2013 г. из средств кредита плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 47368,42 руб., отразив это на лицевом счете Дмитриевой О.В. (л.д.10-12).

Помимо этого разделом Б кредитного договора предусмотрена обязанность Дмитриевой О.В. оплатить комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в сумме 70 руб., которая была уплачена 10.08.2013 г. и отражена в выписке по счету истца как комиссия за открытие и ведение счетов (л.д.7 оборот, 10-12).

Как установлено судом, условия, изложенные в договоре о потребительском кредитовании (заявлении –оферте со страхованием), сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (открытие и ведение счетов), внесение платы за включение в программу страхования и не предусматривают возможности Заемщика отказаться от данных услуг.

При этом оспариваемая комиссия по сути представляет собой комиссию за ведение банковского счета (названная в выписке по счету «за открытие и ведение счетов»), поскольку Условия кредитования в разделе «Банковская карта» не содержат такой обязанности заемщика, помимо этого в п. 8.1 Условий указано, что банковская карта является собственностью банка и соответственно должна оформляться и обслуживаться за его счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, данное вознаграждение нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за открытие и ведение счетов, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем, условие кредитного договора от 12.07.2013 г., возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (открытие и ведение счетов) ущемляет права заемщика как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условие договора о потребительском кредитовании №, заключенного с Дмитриевой О.В. о взимании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (открытие и ведение счетов) недействительным.

Доводы истца Дмитриевой О.В. и ее представителя о незаконности условия о страховании как навязанного истцу и противоречащего положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает обоснованными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в заявлении-оферте со страхованием, подписанном Дмитриевой О.В. при заключении кредитного договора, указано, что застрахованное лицо понимает, что на добровольное страхование она дает личное согласие на подключение ее к программе страхования, она предварительно изучила и согласна с условиями страхования, за уплаченную ею плату за включение в программу страхования ей позволит получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, который включает в себя и обязанности банка, а также понимает, что участие в программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д.6-7).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Дмитриева О.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора со страхованием, что подтверждено ее подписью в заявлении на кредитование со страхованием.

Однако приложенные истцом к исковому заявлению документы не содержат указания на предоставление заемщику права выбора страховой компании, на страховую компанию, в программу которой должна была присоединиться истец при кредитовании, а также стоимость услуг банка, являвшихся обязанностью банка при включении заемщика в программу страхования, доказательств этому при рассмотрении дела ответчиком также не представлено, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

Суд полагает, что, Дмитриева О.В., подписав заявление-оферту со страхованием, а также сам кредитный договор с указанием на страховую премию в размере 47368,42 руб. при отсутствии выбора страховой компании, не подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора на указанных условиях. При этом суд учитывает, что заявление-оферта со страхованием является разработанным бланком и также не содержит всей необходимой информации, достаточной для ознакомления заемщика и принятия решения о выборе страховой компании и условий страхования, что является основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Дмитриевой О.В. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору от 12.07.2013 г. как услуга является навязанной Банком и противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

При признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с банка суммы комиссии 70 руб. и суммы платы за включение в программу страхования в размере 47368,42 руб..

Согласно выписке по счету Дмитриевой О.В., с открытого банком счета, в связи с заключением кредитного договора, списана 12.07.2013 г. плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 47368,42 руб., 10.08.2013 г. – комиссия за открытие и ведение счетов 70 руб. (л.д.10-12).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

В данном случае, информация о страховой компании и страховой премии, представленная Банком Дмитриевой О.В. при заключении кредитного договора, не является полной и достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, и суд считает, что уплата необоснованной суммы влечет для истца убытки, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование о взыскании платы за включение в программу страхования в полном размере.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из вышеуказанных требований закона, в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день рассмотрения дела 8,25% годовых, что составляет:

47367,42 х 0,023 % (8,25% : 360 дн.) х 553 дн. ( с 13.07.2013 г. по 15.01.2015 г.) = 6024,93 руб.

70 х 0,023 % х 524 дн. (с 11.08.2013 г. по 15.01.2015 г.) = 8,90 руб.

Всего 6033,83 руб.

Истцом при предъявлении иска заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.07.2013 г. в сумме 1999,87 руб., в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 1 999, 87 руб.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

21.11.2014 г. Банком была получена претензия о возврате уплаченных истцом сумм комиссии и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.13). Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 65465,02 руб.

Учитывая, что в пользу Дмитриевой О.В. подлежит взысканию с Банка сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в общем размере 47438,42 руб., размер неустойки составляет, исходя из следующего расчета: 47438,42 руб. ? 3% ? 46 дн. (заявленный истцом период с 01.12.2014 г. по 15.01.2015г.) = 65465,03 руб.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а также отсутствие возражений представителя ответчика, в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в сумме 47438,42 руб., без применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 98876,71 рублей, из которых: 47438,42 руб. в счет возмещения убытков по уплате комиссии и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 1 999,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 47438,42 руб. – неустойка за нарушение прав потребителя, 2 000 руб. – компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит применению к ответчику независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 49438,35 руб. (98876,71 х 50% = 49438,35 рублей).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи со спором с ООО ИКБ «Совкомбанк» истцом Дмитриевой О.В. ответчику была направлена претензия, стоимость почтовых расходов по отправке письма составила 49,71 руб., что подтверждается квитанцией от 11.11.2014 г. Также за отправку искового заявления в суд истцом по квитанции от 11.12.2014 г. было оплачено 54,80 руб. (л.д.13 оборот, 23). Помимо этого Дмитриевой О.В. оплачен тариф нотариусу за оформление доверенности на представителя в сумме 1200 руб. (л.д.7, 21).

По договору на оказание юридических услуг с ООО «АвтоТрансГрупп» от 07.11.2014 г. и актам выполненных работ от 10.12.2014 г., от 12.01.2015 г., от 26.01.2015 г. Дмитриевой О.В. внесено по квитанции от 10.12.2014 г. 5270 руб. (за составление претензии, за составление искового заявления, за ксерокопирование документов), по квитанции от 26.01.2015 г. 9000 руб. (за услуги представителя при подготовке и в судебном заседании), в связи с чем, заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 14270 руб. (л.д.14, 15, 16, 22, 24, 31-33).

Данные договор, акты и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Дмитриевой О.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о защите прав потребителя были понесены расходы по отправке корреспонденции, по оформлению доверенности на представителя, по оказанию юридических услуг. При таких обстоятельствах расходы истицы суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению. При этом расходы на оказание юридических услуг, в том числе, услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 10000 руб., исходя из частичного удовлетворения требований, а также количества и продолжительности состоявшегося по делу судебного заседания, всего 11304,51 руб. (49,71 + 54,80 + 1200 + 10000), путем взыскания с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Дмитриевой О.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3306,30 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияДмитриевой О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании единовременно комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, о взимании единовременно платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков по договору о потребительском кредитовании № от 12 июля 2013 года, заключенному между Дмитриевой ОВ и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Дмитриевой ОВ сумму комиссии 70 руб., сумму платы за подключение в программу страхования 47368, 42 руб., неустойку в сумме 47438,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1999, 87 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 49438,35 руб., судебные расходы в сумме 11304,51 руб., всего 159 619 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 57 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 306 (три тысячи триста шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко