Решение по делу № 33-39396/2023 от 08.11.2023

Судья: Павлова С.А.                           Дело <данные изъяты>

                                                                        50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Акционерному Обществу "Московская областная энергосетевая компания" в лице Щ. филиала АО «Мособлэнерго» об обязании демонтировать с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка опору отпайки линии электропередач ВЛ-10 по направлению КТП-85-ТП-78-ТП-94, переносе ЛЭП за пределы ОПТ «Набережная», взыскании оплаты за использование земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: ФИО,

представитель ФИО по доверенности – ФИО,

представитель АО «Московская областная энергосетевая компания» по доверенности – ФИО,

установила:

ФИО обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к А. городского округа <данные изъяты>, акционерному Обществу "Московская областная энергосетевая компания" в лице Щ. филиала АО «Мособлэнерго» об обязании демонтировать с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка опору отпайки линии электропередач ВЛ-10 по направлению КТП-85-ТП-78-ТП-94, расположенную по адресу: <данные изъяты> г Щелково М.Хомутово - <данные изъяты>, перенеся ЛЭП за пределы ОПТ «Набережная», взыскании оплаты за использование земельного участка.

В обоснование исковых требований указав, что на основании решения межведомственной комиссии А. Щ. <данные изъяты> от07.07.1993г. был выделен земельный участок площадью 1.1 га. для предоставления в аренду физическим лицам для образования огородно-некоммерческого товарищества.

<данные изъяты>г. в соответствии с Постановлением главы А. Щ. <данные изъяты> <данные изъяты> было зарегистрировано огородное некоммерческое товарищество «Набережная».

Никаких ограничений, обременений или сервитутов на выделенном земельном участке не было.

В 2001 г., без получения разрешений и установления сервитутов, неизвестным лицом была установлена временная ЛЭП 10 кВ. для обеспечения электричеством соседнего ОНТ до моментаокончания строительства нового микрорайона.

В соответствии с Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> «О порядке установки охранных зон», охранная зона ЛЭП 10 кВ должна составлять по 10 м. с каждой стороны от ЛЭП.

При установке ЛЭП были нарушены следующие нормы:

ГОСТ <данные изъяты> - «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В»;

СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия»;

ГОСТ 14254-96 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками» (рекомендации по СИП);

ПТЭЭП - правила технической эксплуатации электроустановок потребителей;

СанПкН 2971-84 подписанный еще в советское время заместителем Главного санитарного врача страны и направленный на защиту от электрополя ВЛ;

ПУЭ - Правила устройства электроустановок, 7 издание, впоследствии доработанное иучитывающее практически все необходимые моменты.

Участок из пользования граждан никто не изъял.

Длительное нахождение в непосредственной близости к линиям электропередачи негативно влияет на самочувствие и состояние не только человека, но и животных. Поэтому и возникла необходимость введения запрета на длительное нахождение в охранной зоне. В пределах охранной зоны воздушных линий электропередачи без согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные, монтажные и поливные работы, проводить посадку и вырубку деревьев, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы, устраивать проезды для машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4 м.

В 2015 г. земельные участки ОПТ «Набережная» были переданы в собственность без каких-либо сервитутов и ограничений. Решение вступило в законную силу.

ЛЭП на момент передачи участков в собственность рассматривалась в качестве временного решения в связи, с чем вопрос о сервитуте не рассматривался.

В 2017г. АО «Мособлэнерго» получило ЛЭП 10 кВ по направлению КТП-85-ТП-78-ТП-94, расположенную по адресу: <данные изъяты> г. Щелково М.Хомутово - <данные изъяты> с опорой в черте участка кадастровый <данные изъяты> в собственность на основании договора мены акций <данные изъяты> от 17.11.2017г.

01.02.2019г. права собственности на земельный участок кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ОПТ «Набережная», участок <данные изъяты>, перешли к истцу, что подтверждается Выпиской № MO-19/3B-853604 от"18" марта 2019г.

Разрешенное использование: ведение садоводства. Согласно кадастровому плану данного земельного участка от 18.03.2019г. какие-либо сведения о наличии обременений участка отсутствуют.

За период с 2019 г. по настоящее время истец пыталась решить вопрос во внесудебном порядке, а именно, просила АО «Мособлэнерго» перенести столб и ЛЭП за пределы СНТ, предлагала передать землю ограниченного использования по договору аренды в АО «Мособлэнерго».

АО «Мособлэнерго» отказалось от заключения договора аренды, отказалось убрать воздушную ЛЭП путем переноса линий под землю, отказалось переносить воздушную линию и отказалось переключаться на ЛЭП мкрн «Финского», при этом АО «Мособлэнерго» считает возможным перенос ЛЭП, согласно ответу <данные изъяты> от <данные изъяты> и письму <данные изъяты> от 20.05.2022г. о передаче проекта договора № ЩЛ-1688/22 в котором, ФИО предлагают перенеси ЛЭП в соответствии с действующим законодательством в обход СНТ, но только за счет истца.

Указанная опора ЛЭП установлена на земельном участке с нарушением закона и подлежит сносу.

Кроме того, бывший собственник земельного участка - ФИО - согласия на прокладку линии электропередач и установку опор на его участке не давал, А. Щ. <данные изъяты> также не предоставляла разрешение на установку ЛЭП на постоянной основе на данном земельном участке.

В эксплуатацию ЛЭП 10 кВ по направлению КТП-85-ТП-78-ТП-94, расположенная по адресу: <данные изъяты> г. Щелково М.Хомутово - уд. Добролюбова в соответствии с законодательством РФ не введена.

В соответствии с кадастровой выпиской № MO-I9/3B-853604 от "18" марта 2019г. на земельный участок <данные изъяты> в кадастр недвижимости не были внесены сведения об установлении публичного сервитута.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд:

Обязать АО «Мособлэнерго» не позднее 30 дней с момента вступлениярешения суда в законную силу делу демонтировать с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:14.0050268:1177, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ОНТ «Набережная», участок 14, опору отпайки oт линии электропередач ВЛ-10 по направлению КТП-85-ТП-78-ТП-94, расположенную по адресу: <данные изъяты> г Щелково М.Хомутово - <данные изъяты>, перенеся ЛЭП за пределы ОПТ «Набережная».

Взыскать с Ответчика в пользу Истца оплату за использование земельного участка Истца в период с <данные изъяты> по 01.12.2023г. в размере 1 080 000 руб.

В случае неисполнения АО «Мособлэнерго» решения суда в течение 3 месяцев с момента его вступления в силу - предоставить ФИО право демонтировать указанную опору с земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050268:1177, расположенного по адресу: <данные изъяты>. ОНТ «Набережная», участок <данные изъяты> с последующим отнесением расходов на счет АО «Мособэнерго».

В судебном заседании истец ФИО требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО действующий на основании доверенности, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не признал, в удовлетворении иска просил отказать, представил в материалы дела письменные возражения по существу завяленного иска.

Третье лицо – А. г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило в материалы дела письменный отзыв по существу иска.

Решением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к Акционерному Обществу "Московская областная энергосетевая компания" в лице Щ. филиала АО «Мособлэнерго» об обязании демонтировать с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка опору отпайки линии электропередач ВЛ-10 по направлению КТП-85-ТП-78-ТП-94, переносе ЛЭП за пределы ОПТ «Набережная», взыскании оплаты за использование земельного участка – отказано.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО и ее представитель ФИО поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Московская областная энергосетевая компания» по доверенности ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо А. городского округа <данные изъяты> извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение вручено адресату <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы А. Щ. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Ивантеевской школе <данные изъяты> предоставлен земельный участок по фактическому пользованию площадью 1,1 га в <данные изъяты> в аренду, сроком на три года, без права возведения капитальных строений, под коллективные огороды сотрудникам школы. Зарегистрирован устав огородного товарищества «Набережная».

ОНТ «Набережная» создано до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (дата регистрации <данные изъяты>).

Постановлением Главы городского поселения Щелково от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждён Проект межевания территории ОНТ «Набережная».

Члены ОНТ «Набережная» признали право собственности на земельные участки в судебном порядке на основании решения Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к А. Щ. муниципального района о признании права собственности на земельные участки, которым было постановлено, признать за ФИО (право предшественник ФИО) право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенный по адрес: <данные изъяты>, ОНТ «Набережная», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под огородничество.

ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050268:1177 площадью 600 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с ФИО, которому земельный участок принадлежит на основании вышеуказанного решения Щёлковского городского суда от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на запрос ФИО о выдаче разрешений на установку ЛЭП А. дала ответ от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-4121/13 о том, что разрешение на установку линии ЛЭП с момента приобретения ею земельного участка не выдавалось.

Согласно ответам Мособлэнерго строительство ЛЭП ЮкВ осуществлено до 2001 года, т.е. до возникновения у ФИО права собственности на земельный участок, а использование земельного участка должно осуществляться с учетом охранной зоны ЛЭП.

Линия электропередачи ВЛ-10кВ КТП-85--ТП-78--ТП-94—КТП—242—МТП-560 (далее- ВЛ) была построена в 2001 году, что подтверждается Паспортом и Поопорной схемой.

Таким образом, охранная зона считается установленной вопреки отсутствия сведений о ней в документах государственного кадастрового учета.

ВЛ 10 кВ служит для передачи электроэнергии на ТП-78, питающую «нижнее Потапово» (<данные изъяты> и т.д.), на РТП-37, от которой запитаны мкр. Финский и мкр. Богородский.

Разрешая спор в части переноса указанной ЛЭП за пределы принадлежащего истцу земельного участка, взыскании арендной платы и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, установив, что линии электропередач возведены в 1981году в соответствии с действующими на тот период времени нормами и правилами, что в результате межевания земельного участка истца опоры включены в границы земельного участка, принадлежащего истице, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушения прав не связаны с действиями ответчика.

Суд также указал на то, что, приобретая земельный участок в 2019году, истец осознавал, что пользование этим участком в дальнейшем должно осуществляться с учетом наличия охранной зоны, устанавливаемой при размещении воздушной линии электропередачи и опоры этой линии в границах участка, при этом, прохождение ВЛ и нахождение опоры в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050268:1177 не повлияло на решение Истца о приобретении в собственность земельного участка с учетом имеющихся ограничений в его использовании, а состояние объекта электросетевого хозяйства не представляет угрозы для жизни и здоровья окружающих, указанная и подобные ей воздушные линии электропередачи 10 кВ санитарных разрывов или санитарно-защитных зон не имеют.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается.

Также судом обоснованно указано на то, что демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, в районах «нижнее Потапово», мкр. Финский и мкр. Богородский, в районе улиц Широкая, Юбилейная, СНТ Набережная отсутствуют участки, находящихся не в частной собственности, через которые можно было бы проложить линию электропередачи, не обременяя охранными зонами их собственников, а, следовательно, любой перенос ВЛ нецелесообразен ввиду того, что он послужит обременением для третьих лиц, что недопустимо.

Доводы истца о том, что отсутствуют зарегистрированные ограничения в использовании земельного участка истца, судом отклонены, как несостоятельные, поскольку эти ограничения были установлены действующими на момент ввода линий в эксплуатацию императивными нормами п. 4 Правил <данные изъяты> от 26.03.1984г.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в том числе установлением особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. Ограничения прав на землю устанавливаются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

В силу п. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон) установлено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Об этом также указывал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2016).

Применительно к вышеизложенному, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком в установленном порядке получена необходимая для возведения линий электропередач техническая и разрешительная документация, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что перенос опор в настоящее время не повлияет на надежность и устойчивость электроэнергетической системы в дальнейшем, не возникнет утраты технических характеристик всей линии электропередач, а также исходя из того, что истец при приобретении земельного участка после введения линии электропередач в эксплуатацию не мог не знать о таковой на его земельном участке, также приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности совершить действия по переносу спорной линии электропередач за границы земельного участка, принадлежащего истцу и отказу в удовлетворении требований истца в данной части.

Ссылка заявителя на нарушение его земельных прав также подлежит отклонению, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что возведенными опорами линий электропередач будут нарушены либо ограничены права истца как собственника земельного участка, материалы дела не содержат, при этом истец не лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок, производить работы в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что сведения об охранной зоне линейного объекта не содержатся в документах государственного кадастрового учета, подлежат отклонению,

Как установлено судом и следует из материалов дела, линия электропередачи ВЛ-10кВ КТП-85-ТП-78-ТП-94-КТП-242-МТП-560 была построена в 2018-2001, 1981 гг., что подтверждается паспортом и Поопорной схемой.

Указанная воздушная линия электропередачи построена и введена в эксплуатацию в период действия Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно пункту 5 которых земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований этих Правил для охраны электрических сетей установлены охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила – 160) признаны не действующими на территории Российской Федерации Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты> (Свод законов С., 1990, т. 6, с. 590) (далее- Правила -255).

Согласно п. 2 Правил -160, правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в отношении охранных зон объектов электросетевого хозяйства, построенных до <данные изъяты> действовали Правила <данные изъяты> от 26.03.1984г.

В соответствии с п.4 Правил-255, действовавших на момент строительства ЛЭП – охранные зоны электрических сетей устанавливались: вдоль воздушных линий элетропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при отклоненном их положении на расстоянии: для линий напряжением 35 киловольт 15 метров.

Согласно пункту 5 Правил-255, действовавших на момент ввода кабельной линии электропередачи в эксплуатацию, земельные участки, входящие т в охранные зоны электрических сетей, не изымались у землепользователей и использовались ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требоаний данных Правил. При этом указанные правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт не предусматривали обязанность регистрации охранных зон.

Положение о том, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, было введено лишь Правилами -160; ранее действовавшими Правилами-255 такого положения не предусматривалось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Внесение в государственную информационную систему сведений об охранной зоне линейного объекта является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления. Охранная зона считается установленной в силу нормы права и не зависимо от наличия сведений о такой зоне в государственной информационной системе.

Таким образом сам по себе факт неоформления ответчиком в соответствии со ст. 56 ЗКРФ ограничения прав на землю не может свидетельствовать о том, что такие ограничения не установлены, в частности, эти ограничения были установлены действующим на момент ввода линий в эксплуатацию императивными нормами п. 4 Правил -255.

Следовательно, отсутствие зарегистрированных ограничений в использовании земельного участка истца не свидетельствует об отсутствии на земельном участке спорной линии электропередачи, которая на момент приобретения земельного участка истцом находилась на указанном земельном участке.

Таким образом, охранная зона считается установленной в силу императивных норм Правил -255.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства возведения опоры в 2001 году, проектная документация, утвержденная надлежащим образом, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, отклонены как несостоятельные.

В указанный период в соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР (1970 года), земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Таким образом, законность возведения спорной воздушной линии электропередачи презюмируется и не предполагает возложения на ответчика обязанности доказывания.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании платы за использование земельного участка, судебная коллегия находит их несостоятельными и не находит оснований для переоценки решения суда в указанной части. Как следует из пояснений стороны истца данных в суде апелляционной инстанции, платы за использование земельного участка определена истцом как арендная плата, однако, какого-либо договора аренды между сторонами не заключалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, при этом объективно ничем не подтверждены.

Все доводы заявителя и обстоятельства, с которыми он связывает нарушение его земельных прав не основаны на законе и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые в ходе апелляционного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>