Решение по делу № 33-2928/2019 от 22.01.2019

Судья Гурина С.А. Дело № 33-2928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Зайцева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Муниципального образования «город Нижний Тагил», в лице Администрации города Нижнего Тагила, к Швецову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.07.2018,

установил:

Муниципальное образование «г. Нижний Тагил» (далее – МО «г. Нижний Тагил»), в лице Администрации г.Нижнего Тагила, обратилось с иском о взыскании со Швецова А.Б. задолженности по договору аренды земельного участка № 82с-2011 от 18.07.2011 за период с 01.01.2013 по 31.08.2017 в размере 96726 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 54965 рублей 67 копеек, пени в размере 41760 рублей 44 копеек.

В обоснование указало, что 18.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., на срок с 06.10.2010 по 06.10.2020. Разрешенное использование земельного участка – для огородничества. В нарушение условий договора, ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по внесению арендной платы.

Ответчик Швецов А.Б. возражений на исковое заявление в суд первой инстанции не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Со Швецова А.Б. в пользу МО «г. Нижний Тагил» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 82с-2011 от 18.07.2011 за период с 01.01.2013 по 31.08.2017 в размере 96726 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 54965 рублей 67 копеек, пени в размере 41760 рублей 44 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3101 рубля 78 копеек.

Не согласившись с решением, Швецов А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с грубым нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что решение основано на сфальсифицированном истцом доказательстве, а именно: истцом представлена копия кадастрового паспорта земельного участка, где указан вид разрешенного использования – огородничество. Однако, в связи с изменениями Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, спорный земельный участок расположен в зоне «Индивидуальной жилой застройки». Указанные изменения внесены в Государственный кадастр объектов недвижимости. С 2012 года вид разрешенного использования спорного земельного участка – отдельно стоящие жилые дома с земельными участками. Предоставление указанной недостоверной информации привело к применению неправильной ставки арендной платы. По расчетам ответчика, арендная плата должна составлять 1451 рубль 34 копейки в год, задолженности по уплате которой, он не имеет. Кроме того указывает, что отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела лишило его возможности заявить о попуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях на жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что основанием заключения договора аренды явилось Постановление Администрации г. Нижний Тагил» о предоставлении в аренду Швецову А.Б. земельного участка из категории земель населенных пунктов для огородничества». Согласно пункту 2 данного Постановления, на земельном участке запрещается возводить капитальные строения. Договор с актом приема-передачи и расчетом ответчиком подписан, а значит вид разрешенного использования и ставка арендной платы известны ответчику с момента подписания указанных документов. Процедура предоставления спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства не соблюдена. Доказательств наличия на спорном земельном участке жилого дома или иных видов жилой застройки истцом не представлено. Оснований для перерасчета арендной платы по иной ставке не имеется.

Проверив материалы дела в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое решение, прихожу к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и предоставленные в аренду без торгов.

В соответствии с главой 2 вышеуказанного Положения размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период с 01.01.2013 по 31.12.2016 земельный участок находился в пользовании Швецова А.Б., арендную плату за пользование земельным участком ответчик не вносил и не вносит, задолженность составляет 96726 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 в размере 54965 рублей 67 копеек, пени в размере 41760 рублей 44 копеек.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором аренды 82с-2011 земельного участка от 18.07.2011 МО «г. Нижний Тагил» передан в аренду Швецову А.Б. земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов - для огородничества на срок с 06.10.2010 до 06.10.2020.

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

26.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погашения задолженности по арендной плате и пени. Указанное письмо ответчиком не получено, конверт возвращен истцу с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Задолженность ответчиком до настоящего момента не погашена.

Установив, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, проверив расчет истца, а также отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу о взыскании со Швецова А.Б. в пользу МО «г.Нижний Тагил» задолженности по договору аренды в размере 96726 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 54965 рублей 67 копеек и пени в размере 41760 рублей 44 копеек.

В силу же положений пункта 1 статьи 432 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора является предмет договора, изменение условий которого происходит по взаимному согласию сторон.

Из заключенного между арендатором и арендодателем договора следует, что участок предоставлен в аренду для целей огородничества, в связи с чем, изменение разрешенного вида его использования могло быть произведено только с согласия арендодателя, которого арендатором Швецовым А.Б. получено не было, соответствующие изменения сторонами договора аренды не согласованы и в условия договора не внесены.

При решении вопроса о возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, который указан в договоре, должен учитываться установленный порядок предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иначе, нежели установлено в договоре, в том числе с изменением вида разрешенного использования этого участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении.

Так в материалах дела имеется конверт с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, а также копией определения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанный конверт направлен ответчику 25.05.2018, им не получен и 07.06.2018 возвращен в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 указанного Постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и верно расценено судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, данный вопрос не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева