Решение по делу № 22-6234/2018 от 30.07.2018

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2018 года.

Председательствующий Шадрина И.И. №22-6234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Русановой И.Л.

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.,

осужденного Колясникова А.С.,

адвоката Кадниковой С.В., представившей удостоверение №2373 и ордер №005557,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колясникова А.С., адвоката Кадниковой С.В. на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года, которым

КОЛЯСНИКОВ Алексей Сергеевич, родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного Колясникова А.С., адвоката Кадниковой С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Курченко Э.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Колясников А.С. признан виновным в незаконном сбыте Е.В. в период с 10:45 до 11:00 14 ноября 2017 года возле магазина «Продукты» по ул. Пушкина, 1«а» в пос. Большой Исток Сысертского района наркотического средства – смеси, в состав которой входит карфентанил, массой 0,6 г, что является крупным размером, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Колясников А.С. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, поскольку полагает, что обвинение строится только на домыслах и косвенных доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, данных под давлением оперативных сотрудников. Автор жалобы обращает внимание на то, что явку с повинной он давал под давлением оперативных сотрудников, находясь в наркотическом опьянении, без присутствия адвоката. По мнению осужденного, судом необоснованно не учтено наличие у него хронических заболеваний. Кроме того, Колясников А.С. считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела расписки о денежных обязательствах между ним и Е.В.

В апелляционной жалобе адвокат Кадникова С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Колясникова А.С. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что показания свидетеля Е.В., данные им в судебном заседании, аналогичные тем, которые свидетель давал на очной ставке, свидетельствуют о наличии в действиях Колясникова А.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитник обращает внимание на то, что при очной ставке между Колясниковым А.С. и Е.В. присутствовал адвокат Е.В. в то время как при допросах Е.В. на предварительном следствии и ознакомлении с материалами его уголовного дела адвокат отсутствовал, а судом в постановленном приговоре при анализе его показаний в этой части оценки не дано. По мнению адвоката, представленная детализация телефонных переговоров Колясникова А.С. со свидетелями А.А. и Е.В. также подтверждает отсутствие у Колясникова А.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Из допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, кроме свидетелей С.И. и А.А., никто не видел передачу Колясниковым А.С. наркотика, к их показаниям следует относиться критически.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Сысертского межрайонного прокурора Кашкарова М.В. просит приговор в отношении Колясникова А.С. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Колясникова А.С. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Колясникова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Осужденный Колясников А.С. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что наркотическое средство Е.В. он не сбывал.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно была оглашена явка с повинной Колясникова А.С., согласно которой 14 ноября 2017 года он совместно с А.А., М.В. через интернет-магазин приобрели наркотическое средство, часть которого употребили, а оставшуюся часть он за 500 рублей сбыл Е.В.

Указанная явка с повинной получена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, написана Колясниковым А.С. собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, о чем указано в самом тексте явки с повинной, поэтому судом первой инстанции правильно признана допустимым доказательством и обоснованно положена в основу обвинительного приговора в отношении Колясникова А.С.

Доводы осужденного Колясникова А.С. и адвоката о том, что явка с повинной была дана Колясниковым А.С. под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы никакими доказательствами не подтверждаются, а из явки с повинной, напротив, следует, что никакого давления на осужденного не оказывалось. Также судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного и защитника о том, что явка с повинной была дана Колясниковым А.С. в состоянии наркотического опьянения, так как указанные доводы никакими доказательствами не подтверждаются.

Виновность Колясникова А.С. в совершении преступления была доказана в ходе судебного следствия.

Так, свидетель С.И. (...) пояснил, что в ОВД имелась оперативная информация о том, что Колясников А.С. на территории Сысертского района занимается сбытом наркотических средств, поэтому 14 ноября 2017 года было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий. В ходе этих мероприятий он осуществлял наблюдение за Е.В., который от шиномонтажки прошел к магазину «Продукты», где встретился Колясниковым А.С., передал ему денежные средства, а Колясников А.С. передал ему пластиковую баночку. Затем Е.В. был задержан, у него изъята баночка с наркотическим средством, при этом Е.В. пояснил, что приобрел наркотик у Колясникова А.С.

Свидетели Я.С., А.Е. (...) дали аналогичные показания о наличии в ОВД оперативной информации о причастности Колясникова А.С. к сбыту наркотических средств, проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании Е.В. с наркотическим средством.

Свидетель А.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что 14 ноября 2017 года он с М.В. и Колясниковым А.С. приобрели наркотическое средство. Затем Колясникову А.С. позвонил Е.В., и они договорились о встрече. При встрече с Е.В. Колясников А.С. передал ему банку.

Показания свидетелей С.И., Я.С., А.Е., А.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора в отношении Колясникова А.С. Оснований для оговора Колясникова А.С. со стороны перечисленных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Из правомерно оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.В. следует, что 14 ноября 2017 года по телефону он договорился с Колясниковым А.С. о приобретении наркотического средства и встрече около магазина «Продукты» в пос. Большой Исток. При встрече Колясников А.С. передал ему банку из прозрачного материала с жидкостью внутри, а он передал Колясникову А.С. деньги в сумме 500 рублей.

Суд правильно положил в основу приговора в отношении Колясникова А.С. показания свидетеля Е.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей С.И., Я.С., А.Е., А.А., явкой с повинной самого Колясникова А.С. При этом суд дал обоснованную оценку причинам изменения свидетелем показаний, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, виновность Колясникова А.С. в совершении преступления доказана протоколом личного досмотра Е.В., согласно которого у него в кармане куртки обнаружена пластиковая банка с жидкостью внутри.

Вид и размер наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании, заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Также виновность Колясникова А.С. в совершении преступления доказана протоколом осмотра дисков с записью прослушивания телефонных переговоров.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение» проведены сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в установленном законом порядке, поэтому доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, правильно признаны допустимыми, достоверными и достаточными и положены в основу приговора в отношении Колясникова А.С.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Колясникова А.С. во вмененном ему преступлении. При этом доводы осужденного и его защитника о непричастности Колясникова А.С. к сбыту наркотического средства проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Доводы осужденного и защитника о наличии у Е.В. денежного долга перед Колясниковым А.С. судом правильно не приняты во внимание, поскольку на доказанность вины Колясникова А.С. в совершении преступления и на правовую оценку его действий не влияют.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Колясникова А.С. в незаконном сбыте Е.В. наркотического средства в крупном размере. Деяние Колясникова А.С. правильно квалифицировано по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы осужденного и адвоката о переквалификации действий Колясникова А.С. на ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными, поскольку собранными доказательствами доказана виновность Колясникова А.С. именно в незаконном сбыте наркотического средства.

При назначении Колясникову А.С. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Колясникова А.С. обстоятельств судом правильно учтены явка с повинной, частичное признание вины, явка с повинной, наличие положительных характеристик, состояние здоровья осужденного; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание Колясникову А.С. назначено в пределах санкции ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Судебная коллегия учитывает, что ссылка на применение положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Колясникову А.С. наказания отсутствует, поэтому вносит соответствующее изменение в резолютивную часть приговора. Вместе с тем, поскольку Колясникову А.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Колясникову А.С. наказания, считая его справедливым.

Учитывая размер назначенного наказания, правовых оснований для назначения Колясникову А.С. наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Колясникову А.С. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░