Решение по делу № 2-55/2023 (2-6521/2022;) от 29.09.2022

50RS0039-01-2022-010276-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к Самохину И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Самохину И. В., которым просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3200 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Karog, г/н <номер> которым управлял водитель Кондратьев Д.В. и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <номер>, которым управлял Самохин И.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda Karog, г/н <номер> получило механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия не была застрахована.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик Самохин И.В. извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство ему не принадлежит, а принадлежит ИП Шаплыко А.Н., он работал в «Наше такси», о том, что полис недействительный не знал, свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Karog, г/н <номер>, которым управлял водитель Кондратьев Д.В. и с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <номер>, которым управлял Самохин И.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda Karog, г/н <номер> получило механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия не была застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 100000 руб. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств того, что Самохин И.В. осуществлял трудовую деятельность у ИП Шаплыко А.Н. суду не представлено. Справка о трудовой деятельности у ИП Шаплыко А.Н. от <дата> не является надлежащим доказательством наличия трудовых отношений. В материалы дела ответчиком не представлен приказ о приеме на работу, трудовой договор или трудовая книжка. При отсутствии надлежащих доказательств изложенных Самохиным И.В. доводов, оснований для возложения ответственности на иное лицо не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Самохина И. В., водительское удостоверение <номер> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3200 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2023