Решение по делу № 8Г-8273/2024 [88-8623/2024] от 15.08.2024

88-8623/2024

25RS0003-01-2023-00101-94

2-388/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Прасоловой В.Б., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чейшвили А.М., Чейшвили М.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2024 года по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Тихоокеанский государственный медицинский университет (далее ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России) к Чейшвили А.М., Чейшвили М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Чейшвили А.М. к ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора Плетневой С.Н., просившей отменить апелляционное определение,

у с т а н о в и л а:

ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России, обращаясь в суд с иском к Чейшвили А.М., Чейшвили М.А., ссылалось на то, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении истца, является студенческим общежитием, ответчики пользуются жилым помещением №, которое было предоставлено Чейшвили А.М. на основании договора найма от 1 октября 2009 года в связи с трудовыми отношениями. Поскольку Чейшвили А.М. с 10 июня 2013 года в университете не работает, он и члены его семьи подлежат выселению из общежития. Кроме того, истец указал, что у Чейшвили A.M. имеется задолженность по оплате за жилое помещение, которая по состоянию на 14 декабря 2022 года составляет 417 474,74 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил признать Чейшвили A.M. утратившим право пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Чейшвили A.M. освободить занимаемое им жилое помещение и сняться с регистрационного учета по данному адресу, с переселением в предоставляемое другое жилое помещение - комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 3 (три) календарных года со дня вступления в силу судебного решения, с ежемесячной оплатой в размере 6000 рублей, с правом регистрации; признать Чейшвили М.А. утратившим право пользования жилым помещением, обязать Чейшвили М.А. освободить указанное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения и сняться с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с Чейшвили A.M. задолженность по оплате за жилое помещение в размере 193 309 рублей за период с 15 февраля 2021 года по 1 февраля 2024 года.

Чейшвили A.M. предъявил встречный иск к ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России, указав, что в 2013 году вышел на пенсию, отработав в университете 33 года. Просил суд сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением сроком на три года со дня вынесения решения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2024 года исковые требования ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России к Чейшвили А.М., Чейшвили М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья выделены в отдельное производство.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2024 года исковые требования ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России к Чейшвили A.M., Чейшвили М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены частично, Чейшвили A.M. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: : <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Чейшвили М.А, признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселен из него без предоставления другого жилого помещения. Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований истца и в удовлетворений встречных требований Чейшвили A.M. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2024 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чейшвили A.M., Чейшвили М.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, считают, что нельзя было разрешать вопрос о правах каждого из ответчиков на жилое помещение отдельно, так как их права взаимосвязаны.

Также ссылаются на необоснованность выводов суда о переселении ответчика Чейшвили А.М. в другую комнату общежития.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание-общежитие №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 мая 2013 года.

Из договора найма жилого помещения в студенческом общежитии от 1 октября 2009 года, заключенного между ГОУ ВПО ВГМУ Росздрава (наймодатель) и Чейшвили A.M. (наниматель) следует, что наймодатель передал нанимателю за плату в пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, относящееся к специализированному фонду и являющееся помещением студенческого общежития ГОУ ВПО ВГМУ Росздрава общей площадью 42 кв.м., расположенное в общежитии № по адресу: <адрес> для временного проживания в нем. Названное помещение предоставлено с учетом супруги и сына (ответчика по делу).

Чейшвили A.M. 10 июня 2013 года уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника в связи с уходом на пенсию).

Сторонами не оспаривалось, что ранее решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2013 года в удовлетворении требований о выселении Чейшвили А.М. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения было отказано.

Судами установлено, что ответчики Чейшвили A.M., Чейшвили М.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, общежитие - с 18 августа 1998 года.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 24 октября 2023 года №, Чейшвили A.M. признан малоимущим в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма состав семьи 1 человек.

Постановлением администрации г. Владивостока от 30 ноября 2023 года № малоимущий Чейшвили A.M. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Судами проверено и установлено, что Чейшвили A.M., Чейшвили М.А. не являются правообладателями жилых помещений.

Исследовав все представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что указанной нормой предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и ответчик Чейшвили А.М. относится к категории граждан, определенных статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий не допускалось без предоставления другого жилого помещения (проработал в учреждении, предоставившем жилое помещение в общежитии, на день вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации более 10 лет).

Пункт 2 части 1 статьи 103 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, к которым относятся пенсионеры по старости, признанные малоимущими и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Судами выявлено, что Чейшвили А.М. к такой категории граждан относится, следовательно, он не может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Такие выводы суда первой инстанции являются верными, и суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с ними.

Однако судами не учтено, что в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (ч. 3 ст. 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования.

Таким образом, предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение по смыслу закона должно относиться к жилищному фонду социального использования.

Понятие жилищного фонда социального использования дано в Жилищном кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

Суд удовлетворил требования истца о выселении ответчика в другую комнату меньшего размера, расположенную в этом же общежитии.

Поскольку жилое помещение в общежитии не относится к жилому фонду социального использования, решение о выселении в такое помещение не отвечает требованиям закона.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что права Чейшвили М.А., вселенного в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя (сына) Чейшвили А.М., производны от прав нанимателя. Из дела видно, Чейшвили М.А. был вселен в общежитие в 1998 году, с этого времени зарегистрирован в общежитии, поэтому выводы об утрате им права пользования жилым помещением могли быть сделаны лишь при установлении факта выезда в другое место жительства и добровольного отказа от договора найма. Такие обстоятельства судами не проверялись и не устанавливались.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, выявлены и устранены не были, что свидетельствует о невыполнении своих полномочий судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 года