Решение по делу № 33-304/2024 (33-1928/2023;) от 19.12.2023

Дело №                                                                                        Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО13 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес> и ОСФР по <адрес>) о признании незаконным решения о снижении размера пенсии и возложении обязанности по возобновлению выплаты пенсии в прежнем размере,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСФР по <адрес> о признании незаконным решения о снижении размера пенсии и возложении обязанности по возобновлению выплаты пенсии в прежнем размере.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является получателем страховой пенсии по старости. Для назначения пенсии он представил все необходимые документы, в том числе документ, подтверждающий трудовой стаж - трудовую книжку и справку о заработной плате за 5 лет. До ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составлял 31590,88 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии снизили до 18412,83 рублей. В связи с чем он обратился в прокуратуру <адрес>. ОСФР по <адрес> ему представило ответ, из которого следует, что в программно-технический комплекс назначения и выплаты пенсии внесены изменения периодов заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть заработную плату за указанный период обнулили. Считая действия ответчика незаконными, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по <адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, представитель ОСФР по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОСФР по <адрес> ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчетов, - полностью исключить невозможно.

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом, как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению.

В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвёртый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из приведённых норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии.

Судом установлено, из материалов дела следует, что согласно представленному пенсионному делу, истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

До ДД.ММ.ГГГГ размер его страховой пенсии по старости составлял 31590,88 рублей. В ходе проведенной проверки в период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. размер его страховой пенсии был пересчитан в сторону уменьшения, без учета заработной платы, до подтверждения факта выдачи справок о заработной плате, так как суммы заработной платы в предоставленной справке о заработной плате, выданной ГСХП <адрес> выше сумм среднемесячной заработной платы по стране, за тот период. С ДД.ММ.ГГГГ размер его пенсии составлял 18412,83 рублей.

При назначении истцу пенсии был учтен возраст истца, общий трудовой стаж, была учтена заработная плата за период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако с ДД.ММ.ГГГГ расчет пенсии истцу производится без учета данной справки в связи с проведенными ревизионными мероприятиями, что подтверждается письменными возражениями ОСФР по РИ, представленными в материалы дела.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на незаконность действий по снижению ему размера пенсии по старости со ссылкой на законность назначения пенсии с учетом справки о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой была проверена ответчиком на момент назначения пенсии, и должна была проверяться регулярно в ходе ревизий, на длительность получения истцом пенсии на протяжении длительного периода, на статус истца как репрессированного, а также отсутствие иных средств к существованию.

Из трудовой книжки истца ФИО1 видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электросварщиком 2-го разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком 3-го разряда в Чечено-Ингушском объединении «Грознефть», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве инженера по технике безопасности в совхозе «Экажевский» и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами истца, так как наличие в трудовой книжке истца, являющейся основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (п. 6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сведения о работе истца ответчиками не отрицаются.

Кроме того, указанные сведения о трудовой деятельности подтверждаются справкой о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной истцу самим работодателем, и содержащейся в материалах пенсионного дела.

В материалах пенсионная дела имеется также акт от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения начальником пенсионного отдела по назначению пенсии ПО <адрес> ФИО8 в присутствии расчетного бухгалтера ГСХП «Экажевское» ФИО9 встречной проверки установлено, что ФИО1 действительно работал в ГСХП <адрес> в должности инженера по технике и рассчитанная заработная плата соответствует заработной плате по справке от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, а именно подтверждением стажа работы в указанном учреждении в трудовой книжке истца, и наличием в материалах дела справки о заработной плате, выданной самим работодателем, любые ссылки на пункт 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ являются несостоятельными, поскольку в данном случае в материалах дела имеются документы о работе в виде соответствующей справки о заработной плате.

Последующие уничтожение, после предоставления истцу соответствующих документов о работе, архивов предприятия вследствие интенсивных ракетно-бомбовых ударов и артиллерийских обстрелов на территории Чеченской Республики в ходе активных военных компаний, не может быть вменено в вину истцу с учетом общеизвестного факта боевых действий на территории Чеченской Республики, и ввиду возложения обязанности по правильному ведению и обеспечению сохранности документов на работодателя, иное означало бы незаконное умаление пенсионных прав работника (Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-123 83/2022).

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования» обязанность предоставлять сведения о застрахованных лицах лежит на работодателе, и не может быть возложена на застрахованное лицо.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», осуществляется, в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ №).

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин),, не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

    Выводы суда первой инстанции о том, что периоды работы ФИО1 до регистрации в качестве застрахованного лица подлежат подтверждению исключительно документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими сведения о заработной плате), являются обоснованными. Кроме того, достоверность вышеуказанной справки о заработной плате проверялась ответчиком на момент назначения пенсии.

При таких обстоятельствах, добросовестность действий истца презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при назначении пенсии ФИО1 были представлены недостоверные сведения.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, правомерно принял во внимание, что с момента назначения пенсии по старости ФИО1, и на протяжении длительного периода никаких сомнений достоверность справки о заработной плате у пенсионного органа не вызывала, а также принят во внимание возраст истца (1946 г.р.), материальное положение, нетрудоспособность, состояние его здоровья, наличие у него права на пенсионное обеспечение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления истцом недостоверных документов.

Доказательств правомерности осуществленных ответчиком действий в материалы дела не представлено.

Все доводы ответчика сводятся к тому, что документы истца вызвали сомнение у работников пенсионного фонда, проводивших проверку пенсионных дел получателей досрочной пенсии по старости. При этом недостоверность документов никакими официальными документами (заключение эксперта, решение суда и т.д.) не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения о снижении размера пенсии и возложении обязанности по возобновлению выплаты пенсии в прежнем размере оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                ФИО10