Решение по делу № 33-3195/2024 от 05.02.2024

Дело № 33-3195/2024

Дело № 13-32/2023

Судья Зимина Е.Е.

Бутурлинский районный суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                   12 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Белова А.В.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Агат на Комсомольском»

на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер],

УСТАНОВИЛ:

решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 07.11.2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.03.2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано в полном объеме.

ООО «Агат на Комсомольском» обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО9 расходов на оплату экспертизы ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации в размере 79500 рублей, экспертизы ИП ФИО7 в размере 30000 рублей, экспертизы ООО «Эксперт-Академия» в размере 15700 рублей, экспертизы ООО «Эксперт-Академия» в размере 40750 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителей в размере 84000 рублей, а всего 249950 рублей.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года с ФИО9 в пользу ООО «Агат на Комсомольском» взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 84000 рублей и расходы на производство судебной экспертизы в размере 79500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Агат на Комсомольском» обратилось с частной жалобой, в которой выражает несогласие с судебным постановлением в части отказа во взыскании расходов по оплате рецензии ООО «Эксперт-Академия» на экспертное заключение и выхода специалиста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.01.2017 года между ООО «Агат на Комсомольском» и ООО ТД «Агат» заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги, в том числе юридические, а заказчик своевременно их оплачивать (л.д. 7-11). ООО «Агат на Комсомольском» обратилось к профессиональному защитнику, поскольку собственный штат не имеет штатной единицы юриста.

В соответствии с актом оказанных услуг от 14.06.2023 года исполнитель передал, а заказчик принял оказанные услуги по заявке на ведение дела от 11.02.2022 года и подтвердил, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Цена оказанных услуг составила 84000 рублей (л.д. 13).

Представитель ООО «Агат на Комсомольском» по доверенности ФИО4 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 15.03.2022 года (л.д. 54), представитель ООО «Агат на Комсомольском» по доверенности ФИО5 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.03.2022 года (л.д. 60), 27.09.2022 года (л.д. 73), 12.10.2022 года (л.д. 78), 27.10.2022 года (л.д. 93), 07.11.2022 года (л.д. 99), представитель ООО «Агат на Комсомольском» по доверенности ФИО6 участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.03.2023 года (л.д. 128), 24.03.2023 года (л.д. 129).

Платежным поручением [номер] от [дата] оказанные исполнителем услуги оплачены в полном объеме (л.д. 14).

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года расходы на представителя были взысканы в полном объеме, определение заявителем в данной части не оспаривается.

ООО «Агат на Комсомольском» оплатило ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведение судебной автотехнической экспертизы [номер] в размере 79500 рублей (л.д. 15-16).

ООО «Агат на Комсомольском» заключило договор №236 от 06.06.2021 года с ИП ФИО7 на проведение исследования лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Skoda Kodiaq (л.д. 17-18), 26.06.2021 года получило заключение эксперта [номер] в рамках данного договора (л.д. 20) и произвело его оплату в размере 30000 рублей (л.д. 19, 21).

ООО «Агат на Комсомольском» обратилось к ООО «Эксперт-Академия» за подготовкой рецензии на акт экспертного исследования ООО «Альтернатива» с выходом специалиста в судебное заседание 28.10.2022 года (л.д.22-23) и выходом специалиста в судебное заседание 07.11.2022 года (л.д.27-28). Указанные услуги были оплачены ООО «Агат на Комсомольском» в размере 40750 рублей (л.д. 26) и в размере 15700 рублей (л.д. 31).

Расходы на производство судебной экспертизы в размере 79500 рублей взысканы с истца в пользу ответчика. Отказывая во взыскании расходов за составление рецензии ООО «Эксперт-Академия» на заключение экспертизы ООО «Альтернатива», суд исходил из того, что данные расходы понесены по инициативе ответчика, рецензия не принята судами в качестве допустимого доказательства и не являлась необходимым средством защиты интересов ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании расходов по оплате рецензии ООО «Эксперт-Академия» на экспертное заключение и выхода специалиста не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы ответчика, связанные с составлением рецензии в размере 40750 рублей и выход специалиста в размере 15700 рублей удовлетворению не подлежат, так как они понесены ответчиком самостоятельно, без соответствующего поручения суда.

Из материалов дела следует, что рецензия, выполненная специалистом ООО «Эксперт-Академия», и показания специалиста не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, несение ответчиком расходов за ее составление является исключительно волеизъявлением стороны. Кроме того, указанная рецензия специалиста является оценкой заключения судебной экспертизы, представленного в материалы дела, вместе с тем оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой суда. В связи с этим несение ответчиком таких расходов не являлось необходимым для защиты и восстановления его права при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агат на Комсомольском» – без удовлетворения.

Судья                                                                    А.В. Белова