Решение по делу № 2-122/2018 от 29.11.2017

№ 2-121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года                                                                            г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Кузнецовой А.Н., с участием прокурора Вертилецкой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» о признании незаконными и подлежащими отмене приказы о прекращении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» (далее – ООО «ПРЭХ») о признании незаконными и подлежащими отмене приказы о прекращении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «ПРЭХ» на должность уборщика производственных помещений. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № вновь принята в ООО «ПРЭХ» на ту же должность на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил ее о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № вновь принята на работу на ту же должность на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извести ее расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, т.к. работа, на которую она была принята, входит в реализацию основной деятельности Общества, a из устава Общества и Положения об оплате труда работников следует, что оно создано без ограничения cpoка деятельности, а не на определенный срок или для выполнения заведомо определенной работы. Многократность заключения с ней срочных трудовых договоров в виде дополнительных соглашений, которыми договор неоднократно продлялся на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, подтверждаю, что трудовые отношения носили постоянный характер. Поскольку трудовой договор фактически является бессрочным, ее увольнение на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконно, поскольку работодатель многократно продлевал трудовой договор с нею для выполнения одной и той же трудовой функции, что означает признание им договора бессрочным, т.е. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на неопределенный срок. В связи с незаконным увольнением ей (истцу) причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях из-за лишения по вине ответчика возможности трудиться, а также ухудшилось ее здоровье. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ работодателем не была проведена специальная оценка условий труда и ей не доплачивалась повышенная оплата труда - за вредность в размере 12% ежемесячно. Истец (с учетом уточнений иска) просила суд:                     - признать незаконными и подлежащими отмене приказы №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Сидоровой Н.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, также компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиком не разрешен, она до настоящего времени не трудоустроена.

Представители ответчика ООО «ПРЭХ» Денисенко Н.Н., Овчинников А.С. (каждый на основании доверенности), представив отзыв на иск, в судебном заседании иск не признали, полагают исковые требования необоснованными и незаконными, т.к. истец добровольно и осознанно заключала срочные трудовые договоры, зная о последствиях; договоры заключались на определенный срок, т.к. ООО «ПРЭХ», созданное ФГУП «ГХК», являясь дочерним предприятием, оказывал услуги, также клининговые, в основном ГХК, на основании хозяйственных договоров гражданско-правового характера, заключенных после проведения закупных процедур, и доступ к объектам, где трудилась истица, возможен был лишь на период действия хозяйственных договоров. Ответчик не мог заранее знать результат закупочных процедур, поэтому определить сроки выполнения работ заранее было невозможно и с истицей заключались срочные договоры на период выполнения работ по этим договорам оказания услуг, заключенным между ООО «ПРЭХ» и ФГУП «ГХК». Кроме того, истицей пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения за судебной защитой, который истек: по первому трудовому договору с момента, когда он был продлен, - ДД.ММ.ГГГГ, а после его расторжения и увольнения истицы – ДД.ММ.ГГГГ; по второму трудовому договору после его расторжения и увольнения истицы – ДД.ММ.ГГГГ; по третьему трудовому договору срок исчисляется с момента ознакомления с ним и истек ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГУП «ГХК» в судебное заседание не прибыл, извещены надлежащим образом. Представитель ФГУП «ГХК» Коновалова О.В. (полномочия по доверенности) представила отзыв на иск, из которого следуют те же обстоятельства, что изложены ответчиком, также указано на законность и правомерность заключения с истцом срочных трудовых договоров по тем же основаниям, в том числе на соблюдение и законность процедур приема истицы на работу в условиях срочных трудовых договоров и увольнения в связи с их окончанием. Указано, что ООО «ПРЭХ ГХК» является организацией, специализирующейся на оказании клининговых услуг ФГУП «ГХК», которые осуществляется на основании договоров, заключаемых путем проведения конкурентных закупочных процедур; соответственно, обеспечение работников работой, обусловленной срочным трудовым договором, вне объектов ФГУП «ГХК» невозможно, данные объекты, на которых осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставлялись ответчику на период действия договора, этим обусловлена срочность трудовых договоров с истцом. По мнению представителя третьего лица, при отсутствии нарушений трудовых прав истицы исковые требования в целом не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Вертилецкой А.Е. в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагавшей при установленных обстоятельствах иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Согласно положениям ст.ст. 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для включения в трудовой договор является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58 ТК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок           (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 ТК РФ).

Таким образом, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы случаи заключения срочного трудового договора:

Так, срочный трудовой договор заключается: - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; - на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; - для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); - с лицами, направляемыми на работу за границу; - для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; - с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; - с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; - для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; - в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; - с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; - с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; - в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: - с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); - поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; - с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; - для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; - с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; - с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; - с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; - с лицами, получающими образование по очной форме обучения; - с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; - с лицами, поступающими на работу по совместительству; - в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

В силу требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

При этом работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора, что прямо корреспондирует к положениям ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора, в том числе, расторжение трудового договора в связи с истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании, отзыва представителя третьего лица ФГУП «ГХК», ООО «ПРЭХ» является организацией, специализирующейся на оказании клининговых услуг ФГУП «ГХК», а оказание таких услуг осуществляется на основании договоров, заключаемых путем проведения конкурентных закупочных процедур, поэтому работодатель (ответчик) не может гарантировать работникам занятость по истечении срока действия договора, поскольку обеспечение работников работой, обусловленной срочным трудовым договором, вне объектов ФГУП «ГХК» невозможно; кроме объектов, доступ к которым предоставляется ответчику лишь на период действия тендерного договора (на которых осуществляется трудовая деятельность истца), услуги клининга ответчиком нигде не оказываются ввиду отсутствия иных объектов. А поскольку работодателю достоверно неизвестен результат закупочных процедур ФГУП «ГХК» до окончания закупки и не представляется возможным определить сроки выполнения работ, с истцом обоснованно заключались срочные трудовые договоры для выполнения заведомо определенной работы - уборщиком производственных помещений хозяйственного участка ИХЗ ФГУП «ГХК» на период действия договоров оказания услуг, заключенных между ООО «ПРЭХ ГХК» и ФГУП «ГХК».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ПРЭХ» поставлено на учет в налоговом органе, является действующим, единственным учредителем Общества является ФГУП «ГХК».

Согласно Уставу Общества (утв. ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ПРЭХ» создано без ограничения срока деятельности (п. 1.3), единственным участником Общества является ФГУП «ГХК»            (п. 1.4). Основным видом деятельности ООО «ПРЭХ» является извлечение прибыли (п. 2.1). Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда (п.п. 2.2.1, 2.2.2), осуществлять очистку и уборку производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, осуществлять уборку территорий (п. 2.2.8).

Таким образом, Общество, являясь собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств, созданное с целью извлечения прибыли, осуществляет постоянную деятельность по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе, клининговых, и не обязательно только на объектах ФГУП «ГХК».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли трудовые отношения в ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее на работу в ООО «ПРЭХ» уборщиком производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Сидорова Н.В. была принята на должность уборщика производственных помещений № Хозяйственный участок ИХЗ административно-хозяйственного цеха, временно - на период действия штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ознакомилась с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом на определенный срок, место работы работника определено: № Хозяйственный участок ИХЗ административно-хозяйственного цеха (п. 3.1), указан срок действия договора - временно на период действия штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2), начало работы – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3). Трудовым договором предусмотрены условия оплаты труда (п. 3.8), в том числе (в приказе) доплаты за выполнение работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных – 12%, в соответствии с Положением об оплате труда.

Из содержания срочного трудового договора не следует, что он содержал сведения о том для выполнения какой определенной работы истица принята на работу временно; договор с истцом заключен без учета характера предстоящей работы, условий ее выполнения, по которым трудовой договор не мог быть заключен на неопределенный срок.

По заявлению Сидоровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении трудовых отношений, «для выполнения работ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика производственных помещений на том же рабочем месте, Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор №: в п. 3.3 установлен новый срок выполнения трудовой функции в той же должности и на том же месте – временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец ознакомлена под подпись. При этом, приказ о продлении срока действия трудового договора ответчиком не был издан.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (заявления истца не имеется) внесены изменения в трудовой договор №: в п. 3.3 трудового договора установлен новый срок выполнения трудовой функции в той же должности – временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс, согласно которому срок трудового договора продлен «временно для выполнения определенных работ», с чем истец была ознакомлена.

Как видно, в Соглашениях к трудовому договору также не указано, почему договор продлен на определенный срок и для выполнения какой определенной работы, по завершению которой он будет прекращен.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ б/н, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, последняя извещена о расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № по истечении срока, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Сидорова Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора; ознакомлена с приказом в день его издания.

При этом, работодатель заведомо, до даты увольнения Сидоровой, по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на ту же должность и то же место временно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на период действия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс (с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Сидорова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята на должность уборщика производственных помещений: № Хозяйственный участок ИХЗ административно-хозяйственного цеха - временно «для выполнения определенных работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

С истцом вновь был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому место работы работнику определено то же: № Хозяйственный участок ИХЗ административно-хозяйственного цеха (п. 3.1), указан срок действия договора – «временно для выполнения определенных работ по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2), начало работы – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3). Предусмотрены условия оплаты труда (п. 3.8), в том числе доплаты (в приказе) за выполнение работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных – 4%, в соответствии с Положением об оплате труда.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ б/н, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, последняя извещена о расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № по истечении срока, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Сидорова Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора; ознакомлена с приказом под подпись.

И вновь заведомо работодатель, до даты увольнения истицы, по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на ту же должность временно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на период действия договора возмездного оказания услуг №, издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс (с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ) о принятии Сидоровой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика производственных помещений: № Хозяйственный участок ИХЗ административно-хозяйственного цеха - временно «для выполнения определенных работ по договору возмездного оказания услуг №».

С истцом также был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому место работы работнику определено: № Хозяйственный участок ИХЗ административно-хозяйственного цеха (п. 3.1), срок действия договора – «временно для выполнения определенных работ по договору возмездного оказания услуг №» (п. 3.2), указано начало работы – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3). Трудовым договором предусмотрены условия оплаты труда (п. 3.8), в том числе доплаты (в приказе) за выполнение работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных – 4%, в соответствии с Положением об оплате труда.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ б/н, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, последняя извещена о расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № по истечении срока договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, Сидорова Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора; истец под подпись ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что ее права нарушены, трудовой договор изначально следует считать заключенным на неопределенный срок, соответственно увольнение незаконно, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик, наряду с вышеуказанными возражениями, приводит доводы о том, что при подписании трудовых договоров с истицей между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договоров, в том числе относительно их сроков, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показал следующее:

Из представленных ответчиком договоров установлено, что в указанный период между ООО «ПРЭХ» и ФГУП «ГХК» заключались договоры возмездного оказания услуг – по уборке служебных и производственных помещений промтерритории ФГУП «ГХК»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в первом приказе и в трудовом договоре № как на основание для заключения срочного трудового договора, действовало в данной редакции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №), затем в него неоднократно вносились изменения и фактически оно действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, штатное расписание, в котором указаны должности уборщиков производственных помещений, действовало до заключения между ООО «ПРЭХ» и ФГУП «ГХК» договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (по сроку исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истицей безотносительно к данному гражданско-правовому договору, на что безосновательно ссылается сторона ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждено ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое вносились изменения,

с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждено ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждено ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждено ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждено ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что во всех указанных штатных расписаниях, установленных приказом директора Общества и утвержденных генеральным директором ФГУП «ГХК» до истечения срока прежнего, действовавших фактически непрерывно и постоянно, указаны должности уборщиков производственных помещений на постоянной основе, а также, в том числе, и обозначенные «рабочие на повременной оплате».

Таким образом, в спорном периоде во всех штатных расписаниях Общества, утвержденных на основании приказов директора ООО «ПРЭХ», уборщики производственных помещений всегда были предусмотрены, что свидетельствует о постоянном характере оказываемых Обществом услуг клинингового характера и необходимости иметь постоянно данных работников на предприятии в связи с оказываемыми ответчиком данными услугами.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что срочные трудовые договоры с истицей были заключены на период проведения открытого конкурса для заключения хоздоговоров, сроки трудовых договоров зависели от сроков вышеуказанных хоздоговоров, клининговые услуги оказывались лишь ФГУП «ГХК», и ответчик не мог регулировать сроки заключения трудовых договоров с работниками, исходя из механизма заключения договоров с Заказчиком, поскольку, исходя из анализа представленных договоров, постоянным заказчиком этих услуг в спорный период являлся единственный учредитель Общества, причем заказчик один и тот же на протяжении длительного периода, Общество создано и для предоставления клининговых услуг, а договоры возмездного оказания услуг заключались именно с целью получения данных услуг, что уже ставит под сомнение конкурентность закупочных процедур.

А, кроме того, Общество, постоянно оказывало данные услуги, получая прибыль. Причем, Уставом Общества не ограничена деятельность ООО «ПРЭХ» оказанием услуг, в т.ч. клинингового характера, и иным лицам, кроме ФГУП «ГХК».

При таких обстоятельствах логично, что во всех штатных расписаниях имелись должности уборщиков производственных помещений, причем численность их каждый раз менялась в сторону увеличения.

Суд отмечает и то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение к трудовому договору о продлении срока трудового договора, в соответствии с которым срочный трудовой договор продлен, перевод на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первый хоздоговор между ООО «ПРЭХ» № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а штатное расписание (на которое имеется ссылка в первом приказе о приеме истицы на работу и в первом трудовом договоре) издано ДД.ММ.ГГГГ, а второй хоздоговор - № заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ (на срок с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также учитывает, что истица подавала заявления на работу и с нею срочные трудовые договоры – второй и последующий заведомо заключались датой до истечения срока предыдущего срочного договора, также как и приказы о принятии ее на работу издавались до расторжения с ней предыдущего договора, что свидетельствует о постоянном характере выполняемых ею работ у ответчика на постоянной основе, выполнении той же трудовой функции, желании сторон продолжать трудовые отношения.

По пояснения истицы, лишь после сообщения ею работодателю о намерении подать в суд иск о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ новый договор с нею заключен не был.

Установлено, что все три срочных трудовых договора заключены с истицей на выполнение ею работ в подразделении № Хозяйственный участок ИХЗ административно-хозяйственного цеха». По пояснениям истицы, с момента принятия ее на работу ДД.ММ.ГГГГ и до ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ она постоянно работала на должности уборщика производственных помещений, выполняя ту же работу и в том же объеме, в тех же самых помещениях, ничего в ее работе не изменилось, что не опровергнуто стороной ответчика.

Суд учитывает, что истицу на работу принимал ответчик, и он же обеспечивал ее работой, выдавая производственное задание, контролируя работника, выплачивая заработную плату, исходя из трудовых отношений между сторонами, а не правоотношений с Заказчиком по гражданско-правовому договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель многократно продлевал трудовой договор с истцом для выполнения одной и той же трудовой функции, что означает признание работодателем этого договора бессрочным.

Кроме того, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ).

При этом, в штатных расписаниях имелись не только должности работников «с повременной оплатой», к категории которых относится истец (временные должности), но и должности уборщиков производственных помещений на постоянной основе, с заключением с ними трудовых договоров на неопределенный срок. Однако, как установлено, при изменении штатного расписания и вводе новых штатных единиц ответчик ни разу не предложил истице трудоустройство на постоянной основе, оформление трудового договора на неопределенный срок, тогда как продление дважды первого договора (соглашениями) и неоднократное заключение с истицей трудовых договоров, заведомо до окончания срока предыдущего свидетельствует о постоянном характере их правоотношений, выполнением истицей одной и той же трудовой функции на том же рабочем месте и в том же объеме, при той же тарифной ставке.

Кроме того, по пояснениям истицы, не опровергнутым ответчиком, при первом же трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ пропуск на предприятие ей был выдан сроком на 3 года, а не на период ее срочных трудовых договоров, по окончании которых пропуск не изымался у работника, что подразумевает и также подтверждает постоянный характер трудовых отношений сторон.

Разрешая спор, суд учитывает, что, помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, она выполняла одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, при этом ответчиком не представлено доказательств, что срочный трудовой договор в каждом случае был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, также, что имело место заведомо временное расширение объема оказываемых услуг.

Истец не относится к категории лиц, с которыми возможно заключение срочного трудового договора, установленных частью 2 статьи 59 ТК РФ; также не имело правовых оснований заключение с нею договора в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ, все указанные хозяйственные договоры заключались между юрлицами на срок свыше 2 месяцев, данные работы не являются сезонными, не выходят за рамки деятельности работодателя, данный вид деятельности предусмотрен Уставом предприятия, созданного на постоянной основе, в том числе, и для постоянного оказания клининговых услуг, истица не относится и к лицам, указанным в ч. 1 ст. 59 ТК, с которыми возможно заключение срочного трудового договора.

Как видно, по всем трудовым договорам, заключенным с истицей, оклад ее менялся, но, как пояснили представители ответчика, в связи с повышением его размера всем работникам предприятия, ИСН (надбавка) по первому трудовому договору составляла 609 руб., по второму и третьему установлена и оставалась той же – 1267 руб., однако за условия труда (вредность) первым договором установлена надбавка в размере 12%, а уже по второму и последнему – по 4%, на что обратила внимание истец.

Коллективным договором Общества предусмотрены доплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными особыми условиями труда (п.п. 5.8, 5.8.1). Изменениями от ДД.ММ.ГГГГ к коллективному договору данной категории работников установлена доплата за вредные условия труда, вместе ранее установленных, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4% для вновь принятых работников (Разделы 5, 10). Поэтому доводы истца о том, что ей, как вновь принятому работнику после ДД.ММ.ГГГГ, недоплачивалась заработная плата в этой части, заслуживают внимание. Суд учитывает, что истец в этой части не заявляет исковых требований к ответчику.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о непрерывной, постоянной деятельности истицы у ответчика на том же месте, в том же объеме, с выполнением той же трудовой функции, доводы ответчика об осведомленности истицы и ее добровольности в заключении с нею срочных трудовых договоров, несостоятельны в силу указанного.

Таким образом, исследовав совокупность представленными сторонами доказательств, исходя из характера и длительности правоотношений сторон, судом установлено постоянное и непрерывное осуществление истцом одной и той же трудовой деятельности у ответчика - в должности уборщика производственных помещений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с истцом на неопределенный срок.

В этой связи, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены соглашения к трудовому договору об установлении срока договора по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку в отсутствие законных оснований для включения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № условия о его срочности данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а потому не мог быть трансформирован в срочный трудовой договор также путем заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о его срочности.

Соответственно, так как основания для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя отсутствовали, в том числе путем заключения допсоглашений, истец не могла быть уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ее увольнение уже в тот период являлось незаконным.

А учитывая, что истица продолжила трудовые отношения с ответчиком на том же месте и в той же должности, о чем приказ о принятии ее на работу по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ был издан заведомо до увольнения истицы, а затем она, также будучи уволенной по тому же основанию ДД.ММ.ГГГГ и также принятой по срочному трудовому договору на работу с ДД.ММ.ГГГГ приказом, изданным заведомо до ее увольнения, в каждом случае увольнение являлось незаконным, поскольку, как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ с истцом неоднократно заключались срочные трудовые договоры на определенный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, истица работала у ответчика постоянно и непрерывно, что в силу ч. 5 ст. 59 ТК РФ дает основание для признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и незаконности издания последующих приказов о принятии и увольнении.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом заключенным на неопределенный срок, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Сторона ответчика настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском за защитой своих трудовых прав, исходя из даты ознакомления истца с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №лс истец ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ (данных о том, что приказ ею получен или она отказалась от получения приказа, не имеется), уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня увольнения истец осуществляла свою трудовую функцию, в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ получила от работодателя трудовую книжку с произведенной в ней соответствующей записью об увольнении.

Соответственно, срок обращения за судебной защитой в данном случае следует исчислять со дня выдачи истцу трудовой книжки.

Поскольку исковое заявление направлено Сидоровой Н.В. в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, истец своевременно, в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском за разрешением индивидуального трудового спора, правовых оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока обращения с заявлением, на чем настаивает сторона ответчика, не имеется.

При установленных обстоятельствах, поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом на неопределенный срок, увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, истец до настоящего врнемени не трудоустроена, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ Сластихина В.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит также к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ среднего заработка за все время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В силу положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка суд руководствуется расчетом ответчика (работодателя), который истцом не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, истец согласилась с размером среднего заработка и среднедневного заработка по расчетам ответчика.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно представленным расчетам ответчика о среднемесячной заработной плате истицы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок составил: 21741,61/20,0 = 1087,08 руб.; среднемесячный заработок составил, исходя из среднемесячного количества рабочих дней в 2017 году (247/12=20,58) : 1087,08 х 20,58 = 22 372,11 руб., с чем согласна истец.

Количество рабочих дней вынужденного прогула составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102 дня (4+21+21+17+19+20).

Таким образом, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 1 087,08 руб. х 102дн. = 110 882,16 рублей (период вынужденного прогула со дня увольнения по дату вынесения судом решения).

Также, в силу части 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, также требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 4 025, 97 (в т.ч. 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» удовлетворить частично.

Признать незаконными, подлежащими отмене, приказы №лс от ДД.ММ.ГГГГ,                №лс от ДД.ММ.ГГГГ, №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сидоровой Н.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината», заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Сидоорову Н.В. в должности уборщика производственных помещений хозяйственного участка (№) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» в пользу Сидоровой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 130 697,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего 145 697 (сто сорок пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 4 113 (четыре тысячи сто тринадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.04.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд

    Судья Железногорского городского суда                                                 С.А. Антропова