Решение по делу № 33-1405/2017 от 24.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Акимова И.В.                 Дело №33-1405/2017

А-176г

01 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Шотт А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по ПАО «Банк УралСиб» к Васяниной Т.Д. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Васяниной Т.Д. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» удовлетворить. Взыскать с Васяниной Т.Д. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в размере в размере 99 615,38 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 188,46 рублей, всего 102 803,84 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Васяниной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, лимит кредитования установлен в размере 50 000 рублей, за пользование кредитными средствами определена процентная ставка 24% годовых. Банк принял на себя обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит в размере 77 547,82 рублей, ответчик принятые обязательства по размещению денежных средств в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета нарушил, банком направлено требование о расторжении договора и полном погашении задолженности. Однако заемщиком требование банка в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на 12.12.2014 года задолженность составляет 99 615,38 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васянина Т.Д. просит решение отменить, ссылаясь на то, что взыскиваемая судом сумма является завышенной. Кроме того истица просила судебное заседание отложить, так как не могла явиться в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, рассматривая ходатайство ответчика Васяниной Т.Д. об отложении судебного заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку из представленной справки не следует, что ответчица по состоянию здоровья не могла явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, при этом о дате и времени слушания по её апелляционной жалобе Васянина Т.Д. извещена заблаговременно – <дата> (л.д.150).

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Банк УралСиб» и Васяниной Т.Д. заключен кредитный договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей под 24% годовых, в последствии сумма кредита увеличена до 77 547, 82 рублей.

Судом установлено, что банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на карту заемщика, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательств, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении и взыскании с Васяниной Т.Д. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности в размере 102 803,84 рублей, в том числе: 48 284,59 рублей – основной долг, 13 421,60 рублей – начисленные проценты, 37 909,19 рублей – пени.

Довод в апелляционной жалобе о том, что взыскиваемая судом сумма является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельным, так как довод фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Между тем, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств согласно положениям ст.56 ГПК РФ в опровержение позиции истца и выводов суда стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п.1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4).

Довод ответчицы о том, что она просила судебное заседание отложить, судебной коллегией также отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство Васяниной Т.Д. об отложении слушания дела, извещенной заблаговременно надлежащим образом и не представившей доказательств в обоснование уважительности причин невозможности явки в судебное заседание. Более того, из материалов дела следует, что ответчица неоднократно заявляла подобные ходатайства, не предоставляя при этом каких либо доказательств уважительности причин, либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васяниной Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи