Решение по делу № 33-875/2016 от 05.05.2016

Судья Позднякова С.Н. Дело № 33-875/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.

СУДЕЙ: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А., поданной представителем по доверенности И. на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать А. в требованиях о признании недействительным постановления Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» от (дд.мм.гг.) № (****) «<данные изъяты>

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя А. – И. объяснения представителя администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Ф.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А. обратился в суд с требованиями о признании постановления Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» № (****) от (дд.мм.гг.) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для огородничества площадью (****) кв.м., расположенного в <****>, незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что (дд.мм.гг.) А. обратился к Главе сельского поселения «<данные изъяты>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для огородничества сроком на 49 лет земельного участка, расположенного <****>. (дд.мм.гг.) Главой сельского поселения «<данные изъяты>» принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, отказано в утверждении схемы расположения земельного участка для огородничества площадью (****) кв.м., расположенного в <****>, поскольку указанный в схеме земельный участок не может быть сформирован и предоставлен для огородничества, в связи с существующим рельефом местности. Считает данное решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка недействительным, противоречащим Земельному Кодексу РФ, создающим истцу препятствия к реализации права на приобретение земельного участка на праве аренды для огородничества. Указанные в статьях 11.9, 39.14, 39.15 ЗК РФ требования исполнены истцом в полном объеме при подаче заявления в Администрацию сельского поселения «<данные изъяты>». Кроме того, указывает, что в 2014 году в том же квартале, рядом с испрашиваемым земельным участком, Администрацией <данные изъяты> были предоставлены участки гражданам.

В судебном заседании представитель истца А.-И. поддержал заявленные требования.

Глава Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Ф. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что при рассмотрении заявления А. было установлено, что заявленный земельный участок, расположен на заболоченной территории, заросшей осокой и камышом, с неровным рельефом, и представляет собой крутой склон, переходящий в овраг, к которому примыкает берег реки <данные изъяты>, в связи с чем использование данного земельного участка для огородничества в существующем виде не представляется возможным, так как на земельный участок невозможен доступ любой техники, в том числе сельскохозяйственной, во время половодья участок может затапливаться водой, поэтому Администрация волости сделала вывод о том, что использование данного земельного участка для огородничества затруднено сложившимся на протяжении многих веков природным рельефом местности. А. может приобрести на праве аренды земельный участок для огородничества в другом месте, поэтому его право не является нарушенным. Предоставление соседних земельных участков, расположенных в том же кадастровом квартале, не имеет значения для данного дела.

Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям И.-Н. возражала против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А. поданной представителем по доверенности И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм материального права. В частности указывается, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотренный статьей 39.15 ЗК РФ. Считает, что суд не учёл, что иным гражданам предоставлены смежные с испрашиваемым земельные участки. Также полагает, что судом неверно не принята во внимание позиция прокуратуры, изложенная в ответе на обращение А.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация СП «<данные изъяты>» полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, не явились А.., представитель ГК Псковской области по имущественным отношениям. Неявка указанных лиц препятствием к рассмотрению дела не является в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав позиции участников судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ФЗ от 23 июня 2014 года № 171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» полномочия по управлению и распоряжению земельными участками с 01 марта 2015 года перешли к городским и сельским поселениям.

В силу п.п. 3 п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании п.19 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе земельного участка гражданину для ведения огородничества.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.

В соответствии п.п.2 названной статьи Земельного кодекса РФ предусмотрена подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Установлено, что (дд.мм.гг.) А. обратился к Главе сельского поселения «<данные изъяты>» с заявлением о предварительном согласовании предоставления для огородничества земельного участка, расположенного в <данные изъяты>, в аренду сроком на 49 лет (л.д.7).

(дд.мм.гг.) постановлением Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» № (****) А. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку схема расположения земельного участка площадью (****) кв.м., расположенного в <****>, разработана с нарушениями требований, предусмотренных п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Указанный в схеме земельный участок не может быть сформирован и предоставлен для всех видов целевого использования, в том числе огородничества, в связи с существующим рельефом местности (л.д.9).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела схемах расположения участка, публичной кадастровой карте, где обозначено место испрашиваемого участка и видно что на обозначенном месте находится овраг.

Постановление администрации сельского поселения от 02.11.2015года является обоснованным и содержит основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, что соответствует п.17 ст.39.15 ЗК РФ, поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований отказа несостоятельны.

Суд, проанализировав нормы права и материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований А.. в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт, препятствующий рациональному использованию испрашиваемого земельного участка по его целевому назначению ввиду того, что спорный земельный участок, расположен на заболоченной территории, заросшей осокой и камышом, с неровным рельефом, и представляет собой крутой склон, переходящий в овраг, к которому примыкает берег реки <данные изъяты> в левой стороне оврага находится природный источник, из которого жители деревни берут воду, в связи с чем, использование данного земельного участка для огородничества в существующем виде не представляется возможным.

Вывод суда является правомерным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с действующим законодательством А. имеет право на предоставление иного земельного участка, в том числе и в <данные изъяты> волости, на что указано судом первой инстанции, поэтому ущемлений его прав на предоставление земельного участка не усматривается.

Довод жалобы о том, что имеются предоставленные гражданам смежные с испрашиваемым земельные участки, не влияет на решение по делу, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к данному делу. Кроме того, давая пояснения в суде апелляционной инстанции по данному вопросу, представитель волости пояснила, что участки предоставлялись администрацией <данные изъяты> в 2014году без выхода на место и участки по своему назначению не используются.

Иные доводы апелляционной жалобы, ответ прокуратуры в адрес А. судебной коллегией проверены и не могут повлиять на законное и обоснованное решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., поданную представителем по доверенности ФИО36 – без удовлетворения.

Председательствующий: Хряпина Е.П.

Судьи: Виноградова О..А

Белоногова Н.Ю.