Решение по делу № 33-12284/2020 от 03.12.2020

Судья – Степанова М.В.

Дело № 33-12284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 28 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Погудина Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части требований.

Признать трудовой договор от 3 апреля 2017 года заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» и Погудиным Сергеем Павловичем на неопределенный срок.

Восстановить Погудина Сергея Павловича на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» в должности менеджера по организационному контролю и развитию Департамента операционной деятельности Отдела по контролю качества и организационному развитию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» в пользу Погудина Сергея Павловича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 284279 (двести восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6342 (шесть тысяч триста сорок два) рубля 80 копеек.

В остальной части заявленные Погудиным Сергеем Павловичем требования оставить без удовлетворения.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Шевчука В.Л., настаивавшего на доводах жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погудин С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» (далее – ООО «ДОМЕЙН») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Погудин С.П. с 03.04.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего специалиста по контролю исполнения поручений отдела делопроизводства и контроля Управления по организационному развитию, делопроизводству и контролю на основании трудового договора от 03.04.2017. При этом при подписании трудового договора ответчик включил в него условие о том, что трудовой договор является срочным, а срок его действия истекает 29.09.2017. При этом после этой даты ответчик неоднократно представлял истцу на подпись дополнительные соглашения о продлении срока трудового договора, а также об изменении наименования должности. 30.06.2020 истец уволен в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, в связи с нарушением ответчиком порядка оформления и прекращения трудовых отношений. Полагает, что поскольку трудовой договор неоднократно продлялся, фактически трудовые обязанности исполнялись ежемесячно, то есть истец принят на работу к ответчику на постоянную, а не временную работу, и ответчик не имел правовых оснований для заключения срочного трудового договора и не имел права увольнять истца в связи с истечением срока трудового договора. Просил признать трудовой договор, заключенный с ответчиком на неопределенный срок, восстановить истца на работе в должности менеджера по организационному развитию и контролю, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты вступления решения суда в законную силу, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не были всесторонне и в полной мере оценены представленные ответчиком доказательства в обоснование заключения с истцом срочного трудового договора. Указал, что при вынесении решения не учтено, что с 01.01.2018 истец с его согласия переведен на должность руководителя по межведомственному взаимодействию и контролю качества Управления по организационному развитию, делопроизводству и контролю, то есть фактически 29.12.2017 между сторонами заключен новый срочный трудовой договор и в данном случае согласно нормы абз.8 ч.2 ст.59 ТК РФ заключение такого трудового договора с истцом, как руководителем, является самостоятельным основанием для заключения срочного трудового договора по соглашению сторон, что подтверждается судебной практикой.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил, представителя в суд не направил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 03.04.2017 Погудин С.П. состоял с ООО «ДОМЕЙН» в трудовых отношениях в качестве старшего специалиста по контролю исполнения поручений Отдела делопроизводства и контроля Управления по организационному развитию, делопроизводству и контролю.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме заключен трудовой договор от 03.04.2017 № 212/17 с подчинением трудовому распорядку организации на срок до 29.09.2017.

Согласно раздела 2 трудового договора последний заключен на определенный срок в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (проведение покерных турниров), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Пунктом 6.1, 6.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

При подписании трудового договора Погудин С.П. ознакомлен с Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о персональных данных.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 29.12.2017 к трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) руководителя по межведомственному взаимодействию и контролю качества Управления по организационному развитию, делопроизводству и контролю с подчинением трудовому распорядку организации. Изменения в раздел 2 трудового договора, в том числе в части основания его заключения данным дополнительным соглашением не вносились.

В дальнейшем между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору от 03.04.2017, а именно: 19.06.2018, 17.09.2018, 29.12.2018, 15.03.2019, устанавливающие определенный срок действия трудового договора с формулировкой, что трудовой договор заключается на определенный срок, в соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг согласно распоряжению ООО «ДОМЕЙН».

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 28.06.2019 к трудовому договору, работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) менеджера по организационному развитию Отдела по контролю качества и организационному развитию Департамента операционной деятельности с подчинением трудовому распорядку организации с указанием, что трудовой договор заключается на определенный срок до 30.06.2020 в соответствии с абз.6 ч.1 ст. 59 ТК РФ для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, согласно распоряжению ООО «ДОМЕЙН». Дополнительным соглашением от 27.03.2020 внесены изменения в раздел 7 условий оплаты труда.

Уведомление № 108 от 15.06.2020 о том, что 30.06.2020 с Погудиным С.П. будет прекращен трудовой договор от 03.04.2017 № ** по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора направлен в адрес последнего 26.06.2020.

Приказом ООО «ДОМЕЙН» от 30.06.2020 № ** Погудин С.П. уволен с 30.06.2020 в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания трудового договора от 03.04.2017 № 212/17 между сторонами заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценки совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59, 77, 79 ТК РФ, регламентирующих обязательные условия трудового договора, основания заключения срочного трудового договора и порядок его расторжения, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, пришел к выводу о том, что истцу не поручалась заведомо определенная срочная работа, ее трудовая функция носила постоянный характер.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а в ч. 2 ст. 59 ТК РФ закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора, равно как и лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Оценив заключенный между сторонами по делу трудовой договор от 03.04.2017 № **, а также неоднократно заключенные дополнительные соглашения, изменяющие срок заключения трудового договора на непродолжительный срок для выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения на неопределенный срок, поскольку у работодателя не имелось оснований для трансформирования указанного договора в срочный трудовой договор на основании дополнительных соглашений. При этом трудовой договор не содержит указания на обстоятельства и конкретные причины, послужившие основанием для его заключения на определенный срок, как это предусмотрено статьей 57 ТК РФ.

Возражения ответчика о том, что при заключении трудового договора 03.04.2017 № **, а также дополнительных соглашений к нему, стороны достигли соглашения относительно срока его действия, соответственно срок его окончания является основанием к увольнению истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку последний основан на неверном толковании норм трудового права, содержащих закрытый перечень оснований для заключения срочного трудового договора.

В силу положений ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению.

В данном случае у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, поскольку срочный трудовой договор и последующие дополнительные соглашения к нему заключались между сторонами для выполнения фактически одних и тех же трудовых обязанностей согласно занимаемой должности, трудовые отношения между сторонами спора в спорный период не прерывались, носили постоянный характер, истец замещал штатные единицы в структурных подразделениях ответчика.

То обстоятельство, что трудовой договор и дополнительные соглашения подписаны самим истцом, не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора при отсутствии к тому законных оснований.

В силу того, что перечисленные выше положения работодателем не учтены, у ООО «ДОМЕЙН» отсутствовали основания для увольнения Погудина С.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Не подлежит к данным правоотношениям и применение абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, согласно которому с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности может заключаться срочный трудовой договор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Несмотря на указание в должностной инструкции, что занимаемая должность истца относится к категории «руководитель», она таковой фактически в силу закона не является и не соответствует понятию руководитель, данному в ст. 273 ТК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на абзац 8 пункта 2 статьи 59 ТК РФ о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора, то есть как с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, судебной коллегией признается несостоятельной, учитывая также, что при заключении дополнительного соглашения 29.12.2017 не указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 79 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика также нарушен порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как Погудин С.П. не был предупрежден работодателем в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия за три календарных дня до увольнения, поскольку уведомление от 15.06.2020 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора направлено в адрес Погудина С.П. 26.06.2020 и поступило в место вручения лишь 30.06.2020, то есть в день увольнения истца. При этом докладная записка руководителя департамента операционной деятельности П., как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о надлежащем предупреждении истца о предстоящем увольнении.

Согласно положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано неправомерным, суд первой инстанции обоснованно восстановил Погудина С.П. на работе в ранее занимаемой должности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно учитывая нормы ст.394 ТК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Судебное постановление в указанной выше части никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда также определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

В целом доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕЙН» на решение – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: