Решение по делу № 12-1291/2015 от 08.07.2015

№ 12-1291/2015

РЕШЕНИЕ

         14 августа 2015 года                                                                                        г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Сусина Н.С., рассмотрел в судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление должностного лица - ГКУ «<данные изъяты>» №*** от <дата> о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях и решение должностного лица - начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ведущий специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «<данные изъяты>» от <дата> ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из представленных материалов, <дата> в 08 часов 48 минут по адресу: <адрес> водитель разместил транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №*** на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от <дата> № 289-ПП «Об организации платных городских парковой в городе Москве». В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Не согласившись с решением должностного лица от <дата>, законный представитель юридического лица подал жалобу вышестоящему должностного лицу, который <дата> постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ «<данные изъяты>» от <дата> оставил без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, поскольку принадлежащим обществу автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло ООО «<данные изъяты>» по договору аренды от <дата>, в связи с чем, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, извещался надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 25.1 КРФоАП, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы настоящего дела, прихожу к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование своих доводов заявителем представлены акт приема – передачи к договору аренды транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №*** согласно которому автомобиль передан в аренду <дата> ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, платежное поручение №*** от <дата> о частичной оплате по договору аренды и письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которого вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении ООО «<данные изъяты>».

Указанные документы, оцениваемые в совокупности, не могут быть признаны судом достоверными и достаточными для установления факта нахождения транспортного средства в момент фиксации – <дата> у другого лица (не собственника), поскольку реальность исполнения арендных обязательств на основании указанных документов не может быть проверена судом.

         Представленные заявителем документы не позволяют достоверно установить ни сам факт нахождения автомобиля в пользовании автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №*** в указанные в обжалуемых постановлениях должностных лиц дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванного договора.

        Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводу жалобы, не позволяет сделать вывод о том, что <дата> в 08 час. 48 мин., именно, водитель ООО «<данные изъяты>» управлял, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №***, в связи с чем, оснований для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства суд не находит.

         В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

        При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения были, установлены правильно.

        Вынесенные должностными лицами постановление и решение отвечают требованиям ст. 29.10, ст. 30.7 КРФоАП.

         Наказание назначено в соответствии с санкцией п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

        Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих его безусловную отмену, не установлено, постановление и решение вынесены уполномоченными лицами, в рамках их компетенции.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

        Постановление должностного лица - ГКУ «<данные изъяты>» №*** от <дата> о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях и решение должностного лица - начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья:                                                        Н.С. Сусина