Решение от 20.09.2021 по делу № 33-7290/2021 от 24.08.2021

Судья Шейко Т.М.

    Судья - докладчик Васильева И.Л.                                по делу № 33-7290/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года          г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «НАНИВА» - ФИО4 на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НАНИВА», Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности

установил:

    Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от               Дата изъята (с учётом определения от Дата изъята об исправлении описки), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между ФИО3 и ООО «НАНИВА» с Дата изъята по Дата изъята по должности сторожа, признаны трудовыми. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в сумме 401 059,12 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 58 292,52 руб., с правом удержания работодателем обязательных налоговых вычетов, судебные расходы в размере 13 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята , оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от Дата изъята решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от             Дата изъята , оставлены без изменения.

    Представитель ответчика ООО «НАНИВА» - ФИО7 обратилась суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения, установив график погашения по 30 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении заявления в предоставлении рассрочки исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята , отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «НАНИВА» - ФИО4 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в связи с финансовыми трудностями, которые возникли на предприятии, а также представленные документы, позволяют предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда. При этом, выводы суда о наличии у общества имущества, стоимость которого достаточна для погашения задолженности, и которое может быть реализовано без ущерба для деятельности ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы истец ФИО5 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы судом выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не установил неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, пришел к выводу о том, что оснований для рассрочки исполнения решения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что финансовые трудности, которые возникли на предприятии, а также представленные документы, позволяют предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда, не являются основаниями для отмены определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и являлись предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░