Решение по делу № 33-287/2022 (33-4266/2021;) от 21.12.2021

Судья: Самофалова О.А.		Дело № 33-287-2022г. (суд первой инстанции дело№2-165-202146RS0005-01-2021-000185-52)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                            15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щетининой Т.В. к ООО Частная охранная организация «<данные изъяты> охранное агентство» об установлении факта трудовых отношений,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО Частная охранная организация «<данные изъяты> охранное агентство» на решение <данные изъяты> районного суда Курской области от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щетининой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «<данные изъяты> охранное агентство» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «<данные изъяты> охранное агентство» и Щетининой Т.В. в период с 01 октября 2016 года по 14 сентября 2018 года.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «<данные изъяты> охранное агентство» обязанность внести в трудовую книжку Щетининой Т.В. запись о приеме на работу с 01 октября 2016 года на должность охранника и запись о прекращении трудовых отношении с 14 сентября 2018 года по инициативе работника в соответствии абзацем 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «<данные изъяты> охранное агентство» обязанность произвести выплаты в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования за период работы Щетининой Т.В. с 01 октября 2016 года по 14 сентября 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «<данные изъяты> охранное агентство» в пользу Щетининой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щетининой Т.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «<данные изъяты> охранное агентство» в доход бюджета муниципального образования «Город <данные изъяты>» <данные изъяты> района <данные изъяты> области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щетинина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Частная охранная организация «<данные изъяты> охранное агентство» (далее по тексту ООО ЧОО «<данные изъяты> охранное агентство»), указав, что с 30.09.2016г. по 14.09.2018г. она состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО «<данные изъяты> охранное агентство» и работала в качестве охранника <данные изъяты> ПЗУ (приемо-заготовительного участка) АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> область, г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д<данные изъяты>. Режим рабочего времени был установлен посменно, продолжительность смены составляла 24 часа; заработная плата - 10 000 руб. в месяц; сумма перечислений на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк», составляла по 30 000 руб., так как по 10 000 руб. она должна была отдавать двум другим работникам Маркину А.Н. и Ворушило Н.И. В должностные обязанности входило: охрана территории и имущества <данные изъяты> ПЗУ АО «<данные изъяты>», организация пропускного режима на территорию объекта; в период работы велись журналы приема-сдачи дежурств, учета ломосдатчиков. Однако приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался. По устному распоряжению руководства с 14.09.2018г. ее отстранили от выполнения обязанностей, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, записи о работе в трудовую книжку не внесли; за период работы страховые взносы за нее не перечислялись. Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 30.09.2016г. по 14.09.2018г. в должности охранника; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве охранника с 30.09.2016г. и увольнении 14.09.2018г. по ч.3 ст.77 ТК РФ; обязать ООО ЧОО «<данные изъяты> охранное агентство» представить в территориальный орган Пенсионного фонда России сведения о работе и произвести необходимые страховые отчисления за период с 30.09.2016г. по 14.09.2018г.; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЧОО «<данные изъяты> охранное агентство» просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона; истец не уточняла в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что являлось основанием для отказа в иске.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителя третьего лица АО «<данные изъяты>», направившего в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Поскольку истцом и третьим лицом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО ЧОО «<данные изъяты> охранное агентство» - Аверичева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Щетининой Т.В., возражавшей против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО ЧОО «<данные изъяты> охранное агентство» зарегистрировано в качестве юридического лица с 06.12.2007г. и согласно сведениям в ЕГРЮЛ основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб; учредитель организации – Канищев Р.Г., доля которого в уставном капитале составляет 100% (т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

6.12.2012г. ООО ЧОО «<данные изъяты> охранное агентство» выдана лицензия на ведение частной охранной деятельности (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

30.11.2015г. между ООО ЧОО «<данные изъяты> охранное агентство» в лице директора Канищева Р.Г. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты> был заключен договор №<данные изъяты> на оказание охранных услуг; 01.09.2016г. ООО ЧОО «<данные изъяты> охранное агентство» в лице директора Студеникина Д.А. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Филатова Д.В. заключено дополнительное соглашение №<данные изъяты> от <данные изъяты>. к договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>., в соответствии с которым ООО ЧОО «<данные изъяты> охранное агентство» оказывает услуги по охране объекта, поддержанию пропускного и внутриобъектового режимов <данные изъяты> ПЗУ по адресу: <данные изъяты> область, <данные изъяты> район, г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д<данные изъяты> (приемный пункт) – один круглосуточный пост охраны, включая выходные и праздничные дни. Данное соглашение вступило в силу и стало обязательным с 01.10.2016г. Договор заключен с учетом пролонгации на неопределенный срок и действовал в период с 01.09.2016г. по 2018 год (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Судом также установлено, что с 01.03.2010г. истец работала сторожем на <данные изъяты> участке АО «<данные изъяты>» по 30.09.2016г. и была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем в ее трудовой книжке имеется соответствующая запись; после чего 01.10.2016г. поступила на работу к ответчику ООО ЧОО «<данные изъяты> охранное агентство» на должность охранника этого же <данные изъяты> приемо-заготовительного участка; при трудоустройстве передала уполномоченным представителям ООО ЧОО «<данные изъяты> охранное агентство» Студеникину Д.А. и Канищеву Р.Г. паспорт, трудовую книжку, СНИЛС и ИНН, но спустя несколько дней, трудовая книжка ей была возвращена без записи о приеме на работу.

При трудоустройстве Щетинина Т.В. была обеспечена форменной одеждой, средствами связи (служебным телефоном), рабочим местом; при осуществлении трудовой функции подчинялась руководству ООО ЧОО «<данные изъяты> охранное агентство» Студеникину Д.А. и Канищеву Р.Г., а также начальнику <данные изъяты> ПЗУ ЗАО «<данные изъяты>» Головастикову А.Н. Режим рабочего времени был установлен ответчиком посменно, продолжительность смены составляла 24 часа. Помимо истца, охранниками также работали Ворушило Н.И. и Маркин А.Н., режим работы которых был аналогичный.

В служебные обязанности Щетининой Т.В. входило: охрана территории и имущества <данные изъяты> ПЗУ АО «<данные изъяты>», организация пропускного режима на территорию охраняемого объекта - <данные изъяты> ПЗУ АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> область, г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д<данные изъяты>. Заработная плата выдавалась истцу уполномоченным представителем ООО ЧОО «<данные изъяты> охранное агентство» ежемесячно наличными денежными средствами в размере 10 000 руб., либо перечислялась Канищевым Р.Г. безналичным переводом на счет Щетининой Т.В., открытый в ПАО «Сбербанк», в размере 30 000 руб. Данные денежные средства Щетинина Т.В. снимала со счета и по 10 000 руб. отдавала также Ворушило Н.И. и Маркину А.Н.

14.09.2018г. от уполномоченных представителей ООО ЧОО «<данные изъяты> охранное агентство» истцу стало известно о прекращении с ней трудовых отношений и с этого дня она добровольно покинула рабочее место. Однако приказ об увольнении ей выдан не был, соответствующая запись о работе в трудовую книжку не внесена, в то же время с ней был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения сторон и оценив их в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе договором об осуществлении ответчиком в спорный период охраны <данные изъяты> ПЗУ АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> область, г.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>, журналом приема и сдачи дежурств охранниками <данные изъяты>, <данные изъяты>, журналом учета ломосдатчиков, выписками по картам ПАО Сбербанк на имя <данные изъяты>., подтверждающими систематическое перечисление последним на счет истца денежных средств платежами по 30 000 руб., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОО «<данные изъяты> охранное агентство» в период с 01.10.2016г. по 14.09.2018г. в качестве охранника, обязав ответчика внести записи о работе в трудовую книжку истца и уплатить за нее страховые взносы.

Установив факт нарушения трудовых прав Щетининой Т.В., суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, разрешив спор по существу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд учел в качестве доказательства в обоснование заявленных требований детализацию операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» Щетининой Т.В., согласно которой на ее счет поступали денежные средства с карты Канищева Р.Г., в то же время не принял во внимание представленный стороной ответчика протокол опроса Канищева Р.Г. адвокатом Аверичевым Д.В., из которого следует, что Канищев Р.Г. в спорный период картой Сбербанка не пользовался, переводы Щетининой Т.В. не осуществлял, является несостоятельным.

Как следует из обжалуемого решения, судом данному протоколу опроса дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом в силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что учредитель ООО ЧОО «<данные изъяты> охранное агентство» Канищев Р.Г. с соответствующим заявлением об утрате им карты Сбербанка, выданной на его имя, с которой производились перечисления денежных средств на карту истца, в уполномоченные органы не обращался, суд правомерно счел, что соответствующие перечисления осуществлялись им лично, что свидетельствует о выплате истцу заработной платы непосредственно учредителем ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность идентифицировать принадлежность журналов приема и сдачи дежурств и учета ломосдатчиков <данные изъяты> ПЗУ, также не влечет отмену решения, так как в ходе искового производства по данному делу ответчиком не опровергнуто осуществление в действительности указанными в журнале в качестве охранников лицами охраны данного объекта, а также принадлежность каждому из них имеющихся от их имени подписей, как и факт сдачи лома записанными в журнале ломосдатчиками, так как первичные бухгалтерские документы не приобщались, судебные экспертизы не проводились.

Утверждение в жалобе о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> также не влечет отмену решения, принимая во внимание, что по окончании исследования письменных доказательств, сторона ответчика на приводе указанных лиц не настаивала, ходатайства об этом в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Довод жалобы о том, что истец не уточняла исковые требования в установленном ч.1 ст. 39 ГПК РФ порядке, не влечет отмену решения, так как иск разрешен судом в пределах заявленных требований.

Также подлежит отклонению довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание, что о нарушении своего права, а именно об отсутствии в пенсионном фонде данных о периоде работы у ответчика с 01.10.2016г. по 14.09.2018г. и об уплаченных страховых взносах, Щетининой Т.В. стало известно только в конце декабря 2020г.

После чего 17.02.2021г. она письменно обратилась за защитой своих прав в Управление Президента РФ (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), ее обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Курской области (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Но поскольку нарушенные права восстановлены не были, после получения ответа из гострудинспекции от 10.03.2021г., истец 20.05.2021г. обратилась с иском в суд.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, из положений трудового законодательства следует, что при пропуске срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

В абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей, физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Принимая во внимание своевременное обращение истца за защитой своих нарушенных прав в Управление Президента РФ, судебная коллегия считает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок пропущен ею по уважительной причине, потому подлежал восстановлению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и разрешил заявленные требования по существу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, потому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ЧОО «<данные изъяты> охранное агентство» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: