Решение от 11.08.2022 по делу № 33-10921/2022 от 22.06.2022

дело <№>

(№ 2-187/2021)

УИД 66RS0003-01-2020-004855-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Козлова М.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.М. и К.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца, представителя истца Прошиной Е.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2021, сроком на пять лет, представителя ответчика Степановой А.Ю., действующей на основании доверенности от 18.04.2022, сроком на один год, судебная коллегия

установила:

Козлов М.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.М. и К.Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 06.02.2018 между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость», и К.С.В. был заключен договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры № 132/2. 24.08.2018 между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость», и Козловым М.А., К.С.В.., действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей К.А.М. и К.Е.М.., был заключен договор купли-продажи квартиры, которая передана по акту приема-передачи. <№> К.С.В. умерла, брачный договор между супругами не заключался, в связи с чем действует режим совместной собственности. В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственниками выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выразившиеся в продувании и промерзании оконных блоков и стен, образовании конденсата и наледи в оконных конструкциях, проявлении темных пятен (плесени) на оконных откосах вследствие проникания влаги, образовании многочисленных трещин во всех помещениях квартиры, проявлении обратной тяги вентиляции, отсутствии электричества в помещении № 3, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ, что не соответствует закону. 10.08.2020 был осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости с участием представителя продавца, о чем составлен акт осмотра, и подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 321101 руб. 43 коп. 17.08.2020 ответчику вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу КозловаМ.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.М. и К.Е.М., расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 321101 руб. 43 коп., неустойку в размере 500000руб. за период с 28.08.2020 по 12.10.2020, с продолжением ее начисления в размере 1% от стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с ответчика в пользу КозловаМ.А. расходы по оплате копировальных услуг в размере 980 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

Определением суда от 28.12.2021 приняты уточнения исковых требований, с учетом которых истец просил суд взыскать с ответчика в пользу КозловаМ.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.М. и К.Е.М. расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 358 657 руб., неустойку в размере 700 000 руб. за период с 28.08.2020 по 28.12.2021, с продолжением ее начисления в размере 1% от стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; с ответчика в пользу КозловаМ.А. расходы по оплате копировальных услуг в размере 980 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5 000 руб.

Истцы, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнений по результатам судебной экспертизы настаивал, просил их удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на то, что непосредственно работы по строительству жилого дома, в котором расположен спорный объект, осуществлялись силами АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в связи с чем требования о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков должны быть предъявлены к лицу, непосредственно осуществлявшему строительство дома. При подписании 24.08.2018 акта приема-передачи дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено. Указанные в акте осмотра жилого помещения от 10.08.2020 недостатки – отклонение от горизонтальной и/или вертикальной плоскости потолка, пола, стен, дверей, трещины, отсутствие обоев за радиаторами, щели в ламинате, являются явными. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности. Копировальные расходы являются явно и чрезмерно завышенными. Кроме того, полагала, что повторная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, содержащим ряд ошибок, выводы эксперта необоснованные, вызывают сомнение в их правильности. Оснований не доверять мнению специалистов М.Г.П. и К.Е.С. представленному ответчиком, подтверждающего нарушения при проведении судебной экспертизы, не имеется.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что срок на обнаружение недостатков и предъявление требований к продавцу истек 24.08.2020. На дату передачи квартиры каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству объекта не имелось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2021 исковые требования Козлова М.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.М. и К.Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Козлова М.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.М. и К.Е.М., взысканы расходы по устранению недостатков в размере 358657 руб., неустойка за период с 28.08.2020 по 28.12.2021 в размере 450000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000руб. С ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Козлова М.А. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 980 руб. Продолжено взыскание с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Козлова М.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.А.М. и К.Е.М. неустойки, в размере 1 % за каждый день просрочки, с 29.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости объекта в размере 5962 540 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11586 руб. 57коп. Денежные средства в размере 235120 руб. 62коп., внесенные ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на депозит Судебного департамента в Свердловской области платежным поручением от 28.10.2021 №291 подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп».

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части штрафа и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно освободил ответчика от бремени доказывания несоразмерности заявленного истцом штрафа и снизил его размер без достаточных к тому оснований до 50000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на несогласие с выводами суда о том, что внесение денежных средств на депозит суда не является надлежащим исполнением в силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, безосновательно не принято во внимание представленное ответчиком в материалы дела мнение специалиста от 23.12.2021. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на экспертов А.А.В. и П.Т.В., поскольку ими существенно нарушен срок проведения экспертизы. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оформлению второй нотариальной доверенности в размере 2600 руб., так как интересы истца представляют профессиональные юристы, которые должны были понимать, что рассмотрение дела могло продлится более одного года с учетом апелляционного и кассационного обжалования. Расходы на копировальные услуги чрезмерно завышены, равно как и размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию с ответчика. Не смотря на то, что ответчик в данных правоотношениях выступает продавцом квартиры, полагает, что возможно применение положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, принятое в связи со сложившейся экономической ситуацией в РФ, которым устанавливаются особенности, связанные с начислением неустойки иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств, в соответствии с которым не подлежат начислению с 29.03.2022 по 31.12.2022 штрафы и неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей, а по ранее начисленным предоставляется отсрочка исполнения до 31.12.2022; либо просила применить мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Просит приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства копию расходного кассового ордера № 386 от 18.05.2022 о получении истцом денежных средств в счет исполнения решения суда в размере 424637 руб., поскольку выплата произведена после вынесения решения.

На апелляционную жалобу ответчика стороной истца принесены возражения с дополнениями к ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы истца, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений, возражала против доводов апелляционной жалобы истца. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Третьи лица своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что 06.02.2018 между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость», и К.С.В. был заключен договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры.

24.08.2018 между ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость», и Козловым М.А., К.С.В.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.М. и К.Е.М., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 5962540 руб. и оплачена в указанном размере, что спорным не является.

24.08.2018 квартира передана покупателям по акту-приема-передачи.

Право общей долевой собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (18/20 долей в праве общей долевой собственности - за Козловым М.А. и К.С.В. на праве общей совместной собственности, по 1/20 доли в праве общей долевой собственности за - К.А.М., и К.Е.М.).

Представленным в материалы дела свидетельством о смерти IV-АИ № 802019 подтверждается, что К.С.В. умерла <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

10.08.2020 осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра. Застройщик был извещен о дате и времени осуществления осмотра объекта недвижимости, что подтверждается телеграммой.

Стоимость устранения недостатков, согласно сметного расчета от 12.08.2020, составляет 321101 руб. 43 коп.

17.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков, определенных на основании сметного расчета, которая получена ответчиком и оставлена без- удовлетворения.

Определением суда от 08.12.2020 по ходатайству ответчика судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» - М.А.Н.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2021, подготовленному экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» М.А.Н. в квартире <адрес> имеются недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, заявленных в иске, акте осмотра жилого помещения и сметном расчете, а также другие недостатки, выявленные при осмотре квартиры. Исходя из классификации дефектов, наличия и выраженности выявленных недостатков определено, что выявленные недостатки носят конструктивный и производственный характер. К скрытым недостаткам эксперт отнес нарушения в устройстве монтажных швов оконных конструкций и устройство примыканий внутренних стен к наружным в помещении № 7 (спальня), в результате которых происходит промерзание ограждающих конструкций. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных производственных и конструктивных дефектов отделочных работ и оконных конструкций из ПВХ-профиля составляет 235120 руб. 62 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» М.А.Н.., суд не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом в отсутствие ранее запрошенной им и необходимой для проведения экспертизы проектной документации.

Определением суда от 30.08.2021 по ходатайству ответчика, в том числе по причине применения нормативных документов, введенных в действие после выполнения проектных работ и прохождения экспертизы проектной документации, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНСЭ «Экспертиза» - А.А.В. и П.Т.В.

Согласно экспертному заключению от 17.12.2021 № 1/174с-21 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные и отделочные недостатки (нарушения требований нормативно-технической документации), указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах. Все установленные в результате произведенного исследования недостатки в квартире носят производственный характер и возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Установленные дефекты относятся к категории устранимых, устранение которых технически возможно и/или экономически целесообразно. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире на момент производства экспертизы составляет 358657 руб. При этом, для установления наличия/отсутствия скрытых дефектов наружных ограждающих конструкций (окон, стен) с помощью тепловизора была произведена тепловизионная съемка исследуемого объекта.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией, использовали предоставленную третьим лицом проектную документацию. Выводы заключения подтверждены экспертом А.А.В. при даче объяснений в судебном заседании (т. 4, л.д. 159-163).

При этом судом не принято во внимание мнение специалистов К.Е.С. и М.Г.П., представленное в материалы дела ответчиком, поскольку оно не опровергает выводов заключения, не может расцениваться как заключение в смысле требований, предъявляемых ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 549, 557, 475, 309,310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 22, 23, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в их совокупности, результатов судебной экспертизы, которыми подтверждено наличие в квартире истца недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, которые носят конструктивный и производственный характер, суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 358657 руб., неустойку за период с 28.08.2020 по 28.12.2021 с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 450000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5 0000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 980 руб.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, которые положены судом в основу решения при определении стоимости расходов по устранению недостатков, аналогичные доводам возражений, на которые представитель ответчика ссылалась в судебном заседании, являлись предметом оценки суда, им дана надлежащая оценка. Само по себе несогласие представителя ответчика с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 14.12.2020, основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы на повторную судебную экспертизу суд не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о наложении штрафа на экспертное учреждение по причине несвоевременной подготовки экспертного заключения (ст. 85 ГПК РФ), основанием к отмене судебного акта не являются, отказывая в удовлетворении такого ходатайства суд указал, что увеличение срока изготовления заключения было связано с ожиданием температурного режима, допустимого для проведения тепловизионного обследования, поскольку в приложенных к исковому заявлению документах истцом указывалось на наличие недостатков в виде продувания и промерзания оконных блоков и стен, образование конденсата и наледи в оконных конструкциях. При установлении допустимого температурного режима 24.11.2021 экспертом был проведен осмотр квартиры с тепловизионным обследованием и составлено экспертное заключение.

Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда о том, что внесение денежных средств на депозит суда не является надлежащим исполнением ответчиком обязательств, основаны на неверном толковании во взаимосвязи положений п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должником обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда допускается только в случаях, установленных законом, при этом положениями данного Регламента не предусмотрена возможность внесения должником денежных средств на депозит суда в целях исполнения договорных обязательств, в том числе и при рассмотрении спора в суде, то внесение денежных средств на депозит суда не может являться надлежащим исполнением ответчиком обязательств. При этом, денежные средства в размере 235120 руб. 62коп., внесенные ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на депозит судебного департамента в Свердловской области платежным поручением от 28.10.2021 №291, подлежат возврату ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» на что указано в решении суда.

Доводы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в связи с истечением срока прежней доверенности, так как представители истца, будучи профессиональными юристами должны были предвидеть, что рассмотрение дела могло продлиться более одного года с учетом апелляционного и кассационного обжалования, на сделанные судом выводы не влияют, указанные расходы относятся к числу необходимых.

Доказательств того, что расходы, понесенные истцом по оплате копировальных услуг, являются чрезмерно завышенными, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины, принципов разумности и справедливости.

Ссылка ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе на применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 является не состоятельной, поскольку им устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, тогда как между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, ответчик застройщиком многоквартирного дома не является (т.1, л.д. 64).

Оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, устанавливающего мораторий по начислению штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает, поскольку на дату вынесения решения указанное постановление не вступило в законную силу. Вопросы, связанные с применением данного моратория подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с размером штрафа, который определен судом ко взысканию в сумме 50000 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере в размере 11586 руб. 57коп., от уплаты которой истец как потребитель освобожден в силу закона.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.