Решение по делу № 2-2943/2018 от 23.03.2018

    Дело № 2-2943/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Луштей Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Перевощиков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ниссан г/н <номер> Пудова В.И., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Шевроле Круз <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 101500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Сысоева П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 201294,97 руб.

14.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, возместить расходы по оценке ущерба, а также выплатить неустойку.

Досудебную претензию ответчик удовлетворил лишь частично, выплатив дополнительно сумму в размере 24500 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75294,97 руб.; неустойку за период с 15.11.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 126249,60 руб., с последующим начислением неустойки по дату вынесения решения; в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица Пудов В.И., Касаткина О.А., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 58600 руб. В обоснование размера страхового возмещения просил принять заключение судебной экспертизы.

Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до суммы 100000 руб. Уточнил период взыскания неустойки. Неустойку просил исчислить только за период с 15.11.2017 г. по 29.11.2018 г., и взыскать в счет неустойки сумму в размере 100000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Считает, что представленное истцом экспертное заключение ИП Сысоева П.А. составлено с нарушением законодательства о независимой технической экспертизе и не может быть признано относимым и допустимым доказательством. Считает, что заключение судебной экспертизы также не может быть признано достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оценке ущерба считает завышенными. При удовлетворении иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, уменьшить размер расходов по досудебной оценке ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.10.2017 г. на ул. Гагарина, 127 «а» в г.Воткинске произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Ниссан г/н <номер> Пудов В.И. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз <номер> под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю Шевроле Круз <номер> были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Ниссан г/н <номер> Пудовым В.И. требований п. 8.3 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Шевроле Круз <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Шевроле Круз <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО от 28.09.2017 г.

26.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.11.2017 г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 101500 руб. двумя платежами (94500 руб. + 7000 руб.).

14.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению независимого оценщика, выплатить неустойку, возместить расходы по оценке ущерба.

Претензию ответчик удовлетворил частично. 20.03.2018 ответчик дополнительно выплатил истцу сумму в размере 24500 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Пудова В.И. в ситуации исследуемого ДТП.

Водитель Пудов В.И. нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Пудовым В.И. требований п. 8.3 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Ниссан г/н <номер> Пудова В.И. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, и вред был причинен только данным транспортным средствам, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может быть выплачено в денежной форме в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из заявления о страховом возмещении следует, что истец просил страховщика осуществить страховую выплату не путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а путем перечисления суммы страховой выплаты на свой банковский счет, то есть в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев указанное заявление, принял решение произвести истцу выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны своими обоюдными действиями пришли к соглашению о выплате по заявленному страховому случаю страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в денежной форме.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз», проведенной по ходатайству истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 184600 руб.

Экспертиза была проведена на основании актов осмотра, не оспоренных сторонами по объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения АНО «Департамент судебных экспертиз», суд не усматривает.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о том, что экспертом в расчетах были применены неверные каталожные номера таких деталей как передних фар (правая и левая), подрамник подвески передней.

Между тем, из ответов официального дилера автомобилей марки Шевроле следует, что на автомобиль истца могут быть установлены указанные детали именно с теми каталожными номерами, которые были использованы экспертом, с чем представитель истца в ходе рассмотрения дела согласился, и вследствие этого просил в обоснование исковых требований принять заключение судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано обоснованным и достоверным доказательством, судом отклоняются.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что автомобиль истца ранее неоднократно получал механические повреждения в других дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем, по мнению ответчика, следует установить, какие детали были установлены на автомобиль до исследуемого ДТП (оригинальные или не оригинальные).

Указанные доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательство того, что в ранее имевших место дорожно-транспортных происшествиях автомобилю были причинены те же самые повреждения, что и в исследуемом ДТП.

При этом из актов осмотра транспортного средства, в том числе составленных оценщиками по направлению самого страховщика, следует, что на момент осмотра на автомобиле истца не имелось повреждений, не относящихся к заявленному ДТП или полученных до заявленного события.

Также в актах осмотра не указано и на то, что какие-либо из поврежденных деталей были установлены не оригинальными или подвергались ремонту.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на автомобиле истца, возможно, были установлены не оригинальные запчасти, суд во внимание не принимает, поскольку не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами и основаны только на предположениях представителя ответчика.

Кроме того, то обстоятельство, какие детали были установлены на автомобиле до ДТП, не имеет значения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с положениями Единой методики при замене детали на новую деталь такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 3.6.4 б,г).

Представленные первоначально истцом экспертное заключение ИП Сысоева П.А. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца принял заключение судебной экспертизы.

Представленная ответчиком калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку данный документ не отвечает требованиям экспертного заключения, предъявляемым законодательством по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства как по форме, так и по содержанию. Компетенция лица его составившего ответчиком также не подтверждена.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184600 руб.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 126000 руб., с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 58600 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.10.2017 г., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходиться на 16.11.2017 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 17.11.2017 г.

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу в полном размере не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Начало начисления неустойки, определенное истцом датой 15.11.2017 г., суд находит неверным. Неустойка подлежит начислению с 17.11.2017 г.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 184600 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплатил сумму в размере 101500 руб.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 83100 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 17.11.2017 г. по 29.11.2018 г. составляет 314118 руб. (83100 руб. х 1 % х 378 дней).

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 100000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате за указанный период неустойку до 8000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29300 руб. (58600 руб. / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 8000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика.

Представленную ответчиком справки ООО «СОЭКС-ИЖ», АНО «Союзэкспертиза» ТПП о средней стоимости услуг по оценке ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку указанная в справках информация не подлежит проверке, в виду отсутствия в справках конкретных цен на услуги, отсутствия параметров, в зависимости от которых формируется цена услуги.

Представленные справки не свидетельствуют в полной мере о том, что затраты истца по оценке ущерба значительно превышают среднерыночную стоимость таких услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

Разрешая заявление экспертного учреждения АНО «Департамент судебных экспертиз» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, проведенной по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением суда от 04.06.2018 года по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу экспертным учреждением проведена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на истца.

Стоимость экспертизы составила 15000 руб.

Истец произвел оплату частично в размере 5000 руб.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а экспертиза по делу проведена в отсутствие ее полной оплаты со стороны истца, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., то есть в неоплаченной истцом части, на основании указанных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований (41,99 %), в размере 1835,80 руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 2135,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевощикова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Перевощикова А.В. страховое возмещение в размере 58600 руб., неустойку за период с 17.11.2017 г. по 29.11.2018 г. в размере 8000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 8000 руб., всего 100600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения АНО «Департамент судебных экспертиз» сумму в размере 10000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2135,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 г.

    Председательствующий судья                         К.А. Биянов