Решение по делу № 33-14607/2023 от 09.03.2023

Судья: фио УИД 77RS0034-02-2021-007197-31

Дело № 33-14607/2023

№ 2-5310/2021 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ...а С.Т. по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года в редакции определений Щербинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, от 10 августа 2022 года об исправлении описки с учетом дополнительного решения того же суда от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования ...а Сафарбия Тахировича к адрес о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично,

- взыскать с адрес в пользу ...а Сафарбия Тахировича в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма,

- взыскать с адрес в пользу ...а Сафарбия Тахировича неустойку за период с 25 октября 2021г. по дату фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

- обязать ответчика адрес устранить образовавшиеся недостатки, а именно: причины протечки на балконе\лоджии по остеклению и по монтажным швам панелей,

- взыскать с адрес в пользу ...а Сафарбия Тахировича почтовые расходы в размере сумма,

- взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

... С.Т. обратился в суд с иском к адрес, просил суд взыскать с ответчика в счет устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма и до фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма; штраф. Также истец просил обязать ответчика устранить недостатки – причины протечки на балконе/лоджии по остеклению и по монтажным швам панелей.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.12.2016 между ответчиком и ООО «Новые Ватутинки» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 50:10/2/кв/пв, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 50/1, площадью 57.00 кв.м. на 5 этаже. 05.12.2019 между истцом и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Истец, его представитель по доверенности адресГ. в судебном заседании требования иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании явилась, требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение и дополнительное решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем истца Гореловым И.Н. Заявитель жалобы просит отменить решение, выражая несогласие со значительным снижением стоимости расходов на устранение недостатков, штрафа, указывает на несоответствие оглашенной резолютивной части решения фактически постановленной.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение и дополнительное суда подлежащими отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца указал, что суд огласил резолютивную часть решения, которым обязал адрес устранить недостатки в виде причин образования протечек, однако в изготовленном мотивированном решении в резолютивной части указание на удовлетворение приведенного требования не содержится.

В тексте мотивированного решения суд упомянул и заявленный иск об обязании ответчика устранить причины образования недостатков, решения по нему в изготовленном варианте судебного постановления не содержится.

Таким образом, резолютивная часть в оглашенном варианте и полном тексте решения отличаются друг от друга.

После обнаружения данного факта суд вынес дополнительное решение, которым фактически повторно рассмотрел требование, по которому уже было вынесено решение.

Приведенные действия суда противоречат требованиям ст.ст. 199,200,201 ГПК РФ, поскольку оглашенная резолютивная часть решения не должна отличаться от решения, изготовленного в полном тексте, суд, принявший решение, не может изменить его, дополнительное решение не может быть вынесено по требованию, которое уже было рассмотрено судом и по рассмотренному вопросу была оглашена резолютивная часть.

В связи с существенными процессуальными нарушениями решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ответчиком и ООО «Новые Ватутинки» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 50:10/2/кв/пв, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 50/1, площадью 57.00 кв.м. на 5 этаже.

05.12.2019 между истцом и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как указывает истец, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам Экспертного заключения, составленного ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 18.06.2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Экспертизы и Оценки «Профэкспертиза».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 19.07.2021 при визуально-инструментальном обследовании экспертами были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов.

Выявленные нарушения СП и ГОСТ при проведении работ по договору участия в долевом строительстве являются нарушением требований, обычно предъявляемых к подобного вида работам.

По результатам обследования объекта экспертизы - квартиры № 968, экспертами сделан вывод, что выявленные недостатки, указанные в Таблице № 1, не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире № 968, расположенной по адресу: адрес, составляет (222100,96+111771,67) = сумма

Судебная коллегия оценивает данное заключение как допустимое и убедительное доказательство, полагает возможным положить его в основу выводов о размере расходов на устранение недостатков квартиры.

Возражения представителя истца против существенного снижения расходов в сравнении с выводами досудебного исследования коллегия принять во внимание не может, поскольку позиция стороны процесса связана с желанием получить решение, удовлетворяющее иск. При этом каких-либо конкретных аргументов, опровергающих выводы судебного эксперта, заявитель жалобы не привел. Следует отметить, что эксперт фио был допрошен в суде первой инстанции, подтвердил сделанные им выводы, представитель истца имел возможность задать возникшие у него вопросы и указать на ошибки в исследовании, однако данной возможностью не воспользовался.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, с ответчика следует взыскать неустойку за период после 09 марта 2021г. до дня вынесения настоящего решения, но с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 26 марта 2022 года, до 29 марта 2022 года.

В связи с ходатайством ответчика и в целях установления баланса интересов сторон коллегия полагает возможным взыскать неустойку за период до 29 марта 2022 года в размере сумма.

Взыскание неустойки на период после 29 марта 2022 года противоречит вступившему в действие Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ...а С.Т. о взыскании неустойки за последующий период следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, в связи с чем коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая такую сумму разумной и справедливой.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма - расходы по устранению недостатков квартиры + сумма – неустойка + сумма – компенсация морального вреда /2), и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает его до сумма ввиду его несоразмерности.

Требования иска об обязании ответчика устранить недостатки с установлением причины их образования также подлежат удовлетворению, что следует из положений ст. 8 ФЗ-214 и соответствующих норм Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность ответчика оказывать услуги надлежащим образом и передавать объект долевого строительства, соответствующим обычно предъявляемым требованиям к его качеству.

Коллегия также учитывает, что наличие недостатка и вероятные причины его появления установлены судебной строительно-технической экспертизой. В заключении эксперта констатировано, что выявленный недостаток строительства приведет к регулярному проникновению влаги от талых вод на балкон/лоджию истца, недостаток может быть устранен путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек (т.2л.лд.13).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2021 года в редакции определений Щербинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, от 10 августа 2022 года об исправлении описки, дополнительное решение того же суда от 21 октября 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ...а Сафарбия Тахировича удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ...а Сафарбия Тахировича в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать адрес устранить причины протечки на балконе\лоджии квартиры по адресу: Москва, адрес и по монтажным швам панелей.

Взыскать с адрес в пользу ...а Сафарбия Тахировича неустойку за период с 25 октября 2021г. по дату фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: