Решение от 19.06.2023 по делу № 8Г-7237/2023 [88-9940/2023] от 21.02.2023

УИД 64RS0045-01-2022-006993-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 88-9940/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года гражданское дело по иску Тимохина ФИО12 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, признании незаконными расторжения государственного контракта и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тимохина ФИО13

на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 августа 2022 года по гражданскому делу №2-4268/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 33-9571/2022

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения истца Тимохина В.А. и его представителя Сафошкина М.С., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Лысогорской О.В., действующей на основании доверенности, и представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области Мусагалиевой Н.М., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

установила:

Тимохин В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Саратовской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Советский» Саратовской области (далее по тексту- МО МВД России «Советский» Саратовской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, признании незаконными расторжения государственного контракта и увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тимохина В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тимохин В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие с его стороны проступка, нарушение процедуры проведения служебной проверки и увольнения.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела и выразились в следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Однако суды первой и апелляционной инстанций названные требования норм материального и процессуального права не выполнили.

Как установлено судом, Тимохин В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Советский» Саратовской области.

Приказом МО МВД России «Советский» Саратовской области от 27 июня 2022 г. №37 л/с Тимохин В.А уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из содержания приказа следует, что он издан на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от 8 июня 2022 г. №12/6-1927.

Поводом к проведению служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области от 18 марта 2022 г., в связи поступлением информации о незаконном получении сотрудником МО МВД России «Советский» Саратовской области Тимохиным В.А. денежных средств за не привлечение к административной ответственности водителя транспортного средства.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Саратовской области 3 июня 2022 г., в ходе проверки установлено, что 8 октября 2020 г. Тимохин В.А. требовал передачи денежных средств за не привлечение к административной ответственности водителя Бахтеева Р.И. за управление автомобилем без государственных регистрационных знаков и незаконную добычу водных биологических ресурсов (раков), чем подорвал доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес ущерб авторитету органов внутренних дел, что свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Тимохина В.А. о признания заключения служебной проверки незаконной и признания увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключением служебной проверки, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, установлено, что 8 октября 2020 г. Тимохин В.А. требовал передачи денежных средств за не привлечение к административной ответственности водителя Бахтеева Р.И. за управление автомобилем без государственных регистрационных знаков и незаконную добычу водных биологических ресурсов (раков).

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции указал также, что установление факта совершения сотрудником органа внутренних дел действий, подрывающих авторитет органов внутренних дел, не является предметом рассмотрения по делу о привлечении Тимохина В.А. к уголовной ответственности, где разрешается вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

Суд первой инстанции также в судебном акте указал, что обстоятельства назначения, проведения служебной проверки и оформления ее результатов истец не оспаривал.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Обращаясь с иском в суд о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, Тимохин В.А. указывал, что вменяемого дисциплинарного проступка не совершал, что нарушена процедура назначения, проведения служебной проверки.

Как следует из заключения служебной проверки, основанием увольнения Тимохина В.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ явилось установление факта требования Тимохиным В.А. денежного вознаграждения с использованием своего служебного положения за непринятие мер к документированию административных правонарушений, допущенных Бахтеевым Р.И. и не привлечению его к административной ответственности.

Согласно материалам дела, в отношении Тимохина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, основанием которого явились материалы ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области по факту незаконного получения Тимохиным В.А. денежных средств за не привлечение к административной ответственности водителя транспортного средства Бахтеева Р.И.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства суда кассационной инстанции истец Тимохин В.А. и его представитель Сафошкин М.С., уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тимохина В.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Тимохина В.А. признаков преступления, ввиду наличия признаков редактирования аудиозаписи, предоставленной свидетелем Айткалиевым К.Х.

Вместе с тем, суду необходимо было установить за совершение какого проступка Тимохин В.А. уволен из органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки, не содержит ли данный проступок состав преступления, по которому возбуждено уголовное дело в отношении истца, и положено в основу постановления о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования.

Однако указанные обстоятельства не установлены в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, их проверка не произведена и оценка судом не дана.

Ввиду изложенного решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: