Решение по делу № 2а-3389/2021 от 26.01.2021

Дело № 2а-3389/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Штоль А.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шакуровой В.Ю., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Штоль А.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в ОСП по октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 1089/21/24009-ИП от 14 января 2021 года о взыскании с Штоль А.Ю. исполнительского сбора на основании № 61425/20/24009-ИП от 03.06.2020 года о взыскании с должника Штоль А.Ю. денежных средств в размере 1 518 571,17 рублей в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 1089/21/24009 от 15 января 2021 года постановлением был установлен исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что составляет сумму в размере 103 714,28 рублей. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора ему не направлялось, о нем он узнал с сайта Госуслуг 17 января 2021 года. Считает постановление от 15 января 2021 года незаконным, поскольку долг был оплачен банку в полном размере добровольно и своевременно. Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, в связи с чем, срок добровольного погашения долга судебным -приставом исполнителем не устанавливался. Кроме того, в течение этого времени, им неоднократно предпринимались попытки для оплаты долга в связи с решением Центрального районного суда г. Красноярска № 2-4439/2019 от 14 ноября 2019 года. Им был найден заложенный автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, для проведения торгов, с целью реализации заложенного имущества для погашения долга, однако судебный пристав-исполнитель уклонялся от изъятия автомобиля, реализовать самостоятельно он его не мог в связи с наложенным запретом на регистрационные действия. С 2 сентября 2020 года заложенный автомобиль находился на ответственном хранении, 20 ноября 2020 года заложенный автомобиль передан судебному приставу-исполнителю, но мер для реализации автомобиля с торгов судебным приставом-исполнителем не принималось. 12января 2021 года им, совместно с должником Шениным Г.П. был погашен долг перед банком в полном размере, путем заключения между ПАР «АТБ» и Потехиным В.Ю. договора цессии о передаче долга, в свою очередь между Потехиным В.Ю. и Шениным Г.П. заключено соглашение об отступном, Потехину В.Ю. передан спорный автомобиль. С учетом уточнений, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска № 24009/208/1194230 от 30.10.2020 года о взыскании с Штоль А.Ю. исполнительского сбора в размере 103 714,28 рублей.

В судебном заседании истец Штоль А.Ю. и его представитель Демидова Е.К., действующая на основании доверенности, административные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, указав, что административным истец, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному с Шениным Г.П., обеспеченному залогом автомобиля, оказывал содействие службе судебных приставов в розыске заложенного имущества солидарного должника, доставил автомобиль из г. Минусинска отремонтировав его, впоследствии сообщил где спорный автомобиль находится, который изъяли со стоянки, расположенной рядом с домом представителя административного истца. При этом, административный истец обращался с жалобой на бездействия судебного пристава, ввиду того, что судебными приставами не предпринимались меры к изъятию заложенного имущества и последующей его реализации. В ноябре 2020 года автомобиль был изъят, однако впоследствии реализован не был и административным истцом предприняты меры к его реализации, за счет чего задолженность перед банком была погашена.

Административный ответчик ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска судебный пристав-исполнитель Шакурова В.Ю. административные исковые требования не признала, полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника вынесено законно и обоснованно, автомобиль был изъят в результате розыскных мероприятий, впоследствии передан взыскателю, исполнительное производство прекращено на основании заявления взыскателя об отсутствие задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица Шенин Г.П., Потехин В.Ю., представитель заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 вышеуказанной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что 14 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Шенину Г.П., Штоль А.Ю. о взыскании задолженности про кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принято решение которым с Шенина Г.П., Щтоль А.Ю. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 495 510,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 060,57 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки JEER WRANGLER UNLIMITED, 2012 года выпуска, идентификационный № (VIN) IC4BJWFGL267273, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 816 900 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании указанного решения в отношении Штоль А.Ю. выданы исполнительные листы ФС № 031081553 от 14 февраля 2020 года о взыскании суммы, ФС № 031081555 от 14 февраля 2020 года об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль У

На основании указанных исполнительных листов ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении Штоль А.Ю. возбуждены исполнительные производства № 61425/20/24009-ИП от 03 июня 2020 года о взыскании задолженности в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 1 518 571,17 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии настоящего постановления; № 61424/20/24009-ИП от 03.06.22020 года взыскателем по которому также является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки У

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства направлены заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, совпадающему с адресом, указанным в исполнительных документах, что подтверждается соответствующим реестром (л.д. 67-69), которая возвращена неполученная должником, при этом, само по себе неполучение административным истцом документов по исполнительному производству не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Штоль А.Ю., поскольку из ст.

29 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая положения ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Поэтому неполучение должником без уважительных причин постановления о возбуждении исполнительного производства направленного судебным приставом-исполнителем, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на получение указанного постановления, и признается судом надлежащим извещением должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации для установления имущества должника, установлено место работы должника, ввиду чего 16 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в адрес работодателя Штоль А.Ю., также 22.06.2020 года произведено списание 95,08 рублей, 221,19 рублей; 18.09.2020 года – 349,82 рублей, 30.09.2020 года – 0,08 рублей, 01.10.2020 года – 14 000 рублей, со счета Штоль А.Ю., которые распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, исполнительные производства № 12 января 2021 года исполнительные производства №№ 61425/20/24009-ИП от 03 июня 2020 года и № 61424/20/24009-ИП от 03.06.22020 года окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю на основании поступившего от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Между тем, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30 октября 2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № 61425/20/24009-ИП в отношении Штоль А.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 103 714,28 рублей (л.д. 60-61), которое получено административным истцом 09.12.2020 года, на основании которого 15 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № 1089/21/24009-ИП (л.д. 62-63).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, с указанным административным исковым заявлением Штоль А.Ю. обратился 21 января 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного законодательством шестимесячного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, Штоль А.Ю. не представлено, в связи с чем, административное исковое требование о признании постановления от 30 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Согласно п. 75 указанного Постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Судом также установлено, что предмет залога – автомобиль JEER WRANGLER UNLIMITED, 2012 года выпуска, идентификационный № (У, принадлежал на праве собственности солидарному должнику Шенину Г.П., который был изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска со стоянки по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 38, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении Шенина Г.П. находилось на исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярску, указанные исполнительные производства вопреки требованиям законодательства не объедены в сводное по солидарным должникам в пользу взыскателя, при том, собственником залогового имущества являлся Шенин Г.П., а в силу ч. 2, 4 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В свою очередь Штоль А.Ю.13 сентября 2020 года обращался к руководителю УФССП России по Красноярскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска выразившееся в непринятии мер по изъятию заложенного имущества – автомобиля, о месте нахождения которого административный истец уведомил судебных приставов-исполнителей.

При этом, 23 ноября 2020 года ключи от спорного автомобиля были переданы представителю взыскателя, однако исполнительных действий по передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем не произведено, 12 января 2021 года после поступления заявления представителя взыскателя о возвращении исполнительных документов, автомобиль У возвращен Шенину Г.П., что подтверждается соответствующим актом (л.д. 74-75), отменен арест на указанный автомобиль (л.д. 76).

12 января 2021 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Потехиным В.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) № УР-4813/2020, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права (требования) и обязательства к заемщику/должнику Шенину Г.П. по кредитному договору № 1448/0377350 от 07.09.2016, общая сумма уступаемых прав составила 1246095,98 рублей, в свою очередь между Потехиным ВА.Ю. и Шениным Г.П. 13 января 221 года заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет прекращения обязательств должника перед кредитором, предоставлено отступное в форме передачи в собственность кредитора автомобиля У.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд полагает, что применение к должнику Штоль А.Ю. меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку Штоль А.Ю. предпринимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в частности в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое в силу законодательства производится в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, при том, что собственником заложенного имущества административный истец не являлся, ввиду чего применение к нему указанной меры приведет к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, что недопустимо.

В связи с указанным, суд полагает необходимым освободить Штоль А.Ю. от взыскания исполнительского сбора в размере 103 714,28 рублей, в рамках исполнительного производства № 61425/20/24009-ИП от 03.06.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Штоль А.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шакуровой В.Ю., УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным – удовлетворить частично.

Освободить Штоль А.Ю. от взыскания исполнительского сбора в размере 103 714,28 рублей, в рамках исполнительного производства № 61425/20/24009-ИП от 03.06.2020 года.

В удовлетворении административных исковых требований о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021г.