Решение по делу № 2-2471/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-2471/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                        

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Ивановой В.В.,

с участием прокурора Лейтес Т.Е.,

при секретаре      Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах которой действует законный представитель Ефремов Евгений Степанович, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью,

установил:

ФИО1, в интересах которой действует законный представитель Ефремов Е.С., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2017 в 02 час. 30 мин. на 176-м км автодороги М-1 «Москва-Минск» автомобиль марки «Форд Фокус», гос.рег.знак № под управлением Ефремова Е.С., совершил столкновение с диким животным, в результате чего пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, от которых 26.06.2017 скончалась в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева департамента здравоохранения г. Москвы». На момент ДТП гражданская ответственность Ефремова Е.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0392093754. 04.07.2019 страховщиком получено через представителя по доверенности заявление ФИО1 (дочь погибшей) о выплате страхового возмещения вреда здоровью, с представлением всех необходимых документов. Для зачисления страхового возмещения представлены реквизиты номинального лицевого счета № в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя владельца Ефремова Е.С. Бенефициаром счета является выгодоприобретатель ФИО1 В сопроводительном письме к заявлению страховщику указано о необходимости указания в графе назначения платежа – возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью. Письмом от 30.07.2019 № 560101-19/А по убытку № 0017263206 страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления читаемых копий документов, удостоверяющих личности заявителя и получателя платежа, что не соответствует действительности, так как копии документов удостоверялись нотариусом, их текст разборчив и читаем. В качестве иного основания для отказа в выплате, страховщик указал, что номинальные счета предназначены для зачисления социальных выплат, выплата страхового возмещения вреда здоровью и жизни к таковым не относится. Между тем, выгодоприобретатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней и не имеет законных оснований для открытия на свое имя лицевого счета в банке, с последующим использованием зачисленных денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 25.07.2019 по 06.08.2019 в размере 61 750 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 237 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 в интересах которой действует законный представитель Ефремов Е.С., не явилась, обеспечив явку своего представителя Рудь В.Н., в порядке ст. 48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Маримонова Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что в материалах гражданского дела отсутствует заявление потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, обосновывающих требование потерпевшего, в порядке ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Страховщику до настоящего времени не поступало заявление истца о несогласии с произведенным урегулированием убытка, в связи с чем исковое заявление ФИО1 в интересах которой действует законный представитель Ефремов Е.С. о взыскании страхового возмещения вреда здоровью подлежит оставлению без рассмотрения. Истец не представил реквизитов для производства компенсационной выплаты, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не смогло осуществить перевод денежных средств по предоставленным реквизитам ввиду недопустимости их зачисления по условиям вклада. Кроме того, истцом были предоставлены нечитаемые документы, что также препятствовало указанной выплате. В случае удовлетворения судом требований истца, просила о снижении неустойки, применительно к положениям ст.333 ГК РФ. Также, считала размер судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа завышенными, и просила о снижении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его законного представителя.

Суд, выслушав позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 11.06.2017 в 02 час. 30 мин. на 176-м км автодороги М-1 «Москва-Минск» автомобиль марки «Форд Фокус», гос.рег.знак № под управлением Ефремова Е.С., совершил столкновение с диким животным, в результате чего пассажир ФИО5 получила телесные повреждения, от которых 26.06.2017 скончалась в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева департамента здравоохранения г. Москвы», что также подтверждается постановлением заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2019, свидетельством о смерти от 27.06.2017 года (л.д. 18-20, 22).

На момент ДТП гражданская ответственность Ефремова Е.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0392093754.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1, родителями которой являются: отец – Ефремов Е.С., мать – ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-МП № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

01.07.2019 представитель выгодоприобретателя ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда жизни (здоровью) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы.

Для зачисления страхового возмещения представлены реквизиты номинального лицевого счета № в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя владельца Ефремова Е.С. Бенефициаром счета является выгодоприобретатель ФИО1 (л.д. 10-11).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» № 560101-19/А от 30.07.2019 следует, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия читаемой копии документа, удостоверяющего личность заявителя, а также документа удостоверяющего личность получателя по заявленному событию. Кроме того, представлен номинальный счет для зачисления социальных выплат. Поскольку страховая выплата не относится к социальным выплатам, просят представить иные банковские реквизиты выгодоприобретателя с указанием номера и отделения банка, в котором открыт счет, номера расчетного и лицевого счетов, предназначенные для проведения любых приходных операций по зачислению денежных средств в безналичном порядке (л.д. 15).

Направленная 25.07.2019 в адрес ответчика претензия, оставлена без рассмотрения и удовлетворения (л.д. 17).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, предоставление нечитаемых документов, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку надлежащими доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года за № 431-П. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты (пункт 4.19 Правил).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах или у истца, что им сделано не было, а истцом в свою очередь в качестве доказательства направления ответчику всех необходимых документов представлена опись вложения в ценное письмо.

Не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и утверждение ответчика о том, что истец не представил реквизитов для производства компенсационной выплаты, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не смогло осуществить перевод денежных средств по предоставленным реквизитам ввиду недопустимости их зачисления по условиям вклада.

Согласно ч. 1 ст. 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета, принадлежат бенефициару.

Как следует из материалов дела, действительно 02.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Ефремовым Е.С. заключен договор номинального счета №, по условиям которого номинальный счет для зачисления социальных выплат, в соответствии с которым, Банк открывает Владельцу «Номинальный счет» для совершения операций с денежными средствами, находящимися на счете, права на которые принадлежат ФИО1 (Бенефициар), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ефремов Е.С. (Владелец) является родителем несовершеннолетнего Бенефициара.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности перечисления истцу указанной компенсационной выплаты на открытый на имя несовершеннолетней ФИО1 номинальный счет при верном в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО указании назначения платежа.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, как основания для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании материального закона.

Также ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка.

Как указывалось ранее, и заявление о выплате страхового возмещения и претензия были поданы представителем истца, действовавшим на основании доверенности, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, после невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, представитель истца подал досудебную претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещения оплаты услуг оценщика, что также указывает на соблюдение требований абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Учитывая наличие надлежаще оформленной доверенности, выданной истцом, а также факт обращения с досудебной претензией в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка и не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к гражданско-правовой ответственности, как в части страхового возмещения, так и в части имущественных санкций в виде штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право детей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд, установив, что ФИО5 на момент смерти являлась матерью несовершеннолетней ФИО1, законный представитель которой Ефремов Е.С. при обращении к ответчику предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а ответчиком на момент принятия судом решения компенсационная выплата произведена не была, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за соответствующий период с 25.07.2019 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 06.08.2019 (день обращения с иском в суд) будет равен 61 750 руб. (475 000 руб. (размер требуемого в данном случае страхового возмещения) * 1 % * 13 дней просрочки).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1% от 475 000 руб., начиная с 07.08.2019 (день, следующий за днем обращения с иском в суд) по день фактического исполнения обязательства, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 25.07.2019 по 06.08.2019 в размере 61 750 руб. и далее с 07.08.2019 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 500 000 руб.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 30 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования или снижения размера компенсации по доводам ответчика не имеется, поскольку суд учел степень вины ответчика, период просрочки страховой выплаты, длительность нарушения прав истца, а также его индивидуальные особенности (пол, возраст).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, законных оснований для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 237 500 руб.

Также суд не усматривает и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканного судом штрафа и неустойки, о чем просит ответчик.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По мнению суда, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется.

Доводы ответчика о несоразмерно высоком размере штрафа и неустойки, наличии оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к их уменьшению, поскольку доказательства такой очевидной несоразмерности ответчиком не приведены.

К заявлению о выплате компенсации Ефремов Е.С., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, приложил все необходимые документы, позволяющие произвести компенсационную выплату, до обращения в суд истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, предусмотренную Законом об ОСАГО, однако, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, что служит безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки в полном размере.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системный анализ положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 437-О-О.

При этом, согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлены оригинал квитанции № 002007 серии АВ от 29.05.2019 за оказание юридических услуг и договор серии ЮР № 3581 об оказании юридических услуг от той же даты, из которых следует, что Ефремов Е.С. передал исполнителю ООО «Юрком» за представление его интересов в суде денежные средства в сумме 15 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

475 000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

61 750 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.07.2019 ░░░░ ░░ 06.08.2019 ░░░░;

30 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

237 500 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

5 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ 475 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 475 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 992 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░