Решение по делу № 2-1482/2022 от 30.08.2022

УИД 42RS0033-01-2022-002323-30 (2-1482/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                  04 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавец Дениса Сергеевича к Коноваловой Наталье Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, штрафа по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Полтавец Д.С. обратился в суд с иском к Коноваловой Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, штрафа по договору займа.

Исковые требования мотивирован тем, что 18.05.2020 между Полтавец Д.С. и Коноваловой Н.В. заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 216 000 руб. на срок до 18.06.2020. Ответчиком обязанность по возврату суммы денежного займа не выполнена. Неоднократный устные требования о возврате суммы займа были проигнорированы. 16.01.2022 ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая была получена 16.01.2022. Ответчик после получения претензии ответа на претензию не предоставила, на связь с истцом не вышла, на телефонные звонки от истца не отвечала. По состоянию на 14.06.2022 задолженность ответчика по основному долгу составляет 216 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора займа, по состоянию на 14.06.2022 заёмщик обязан оплатить штраф в размере 43 200 рублей. Согласно п. 3.2 договора займа, заёмщик обязан оплатить пеню в размере 1 568 160 рублей. Истец добровольно снижает сумму пени до 216 000 рублей. Также 18.05.2020 между Полтавец Д.С. и Коноваловой Н.В. заключен договор о залоге имущества, в силу которого ответчик предоставила истцу в качестве обеспечения своих обязательств по договору займа от 18.05.2020 квартиру, общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 договора о залоге, предмет залога сторонами оценен на сумму 216 000 рублей. Пунктом 3 договора о залоге предусмотрена обязанность залогодателя предоставить залогодержателю предмет залога и оформить переход права собственности на заложенное имущество на залогодержателя, в случае неисполнения залогодателем обязательства по возврату денежных средств, переданных по ему залогодержателем, в сроки, указанные в договоре займа. По настоящее время переход права собственности на заложенное имущество не оформлен. Ответчик не желает оформлять переход права собственности в пользу истца. На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу истца, установив начальную продажную стоимость 216 000 рублей, путем передачи предмета залога в собственность истца; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа от 18.05.2020 в размере 216 000 рублей, штраф в сумме 43 200 рублей, расход на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 рублей.

Истец Полтавец Д.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коновалова Н.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила, возражения относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель ответчика Карих А.Ю., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик Коновалова Н.В. признана банкротом, частично возвратила сумму займа, перевела истцу около 120 000 рублей, просила в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных правовых норм договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам пункт 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. Также, расписка или иной документ, подтверждающий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, являются письменным доказательством заключения договора займа и его условий.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что согласно договору займа от 18.05.2020, заключенному между Полтавец Д.С. и Коноваловой Н.В., займодавец Полтавец Д.С. предоставил заемщику Коноваловой Н.В. временную, беспроцентную, финансовую помощь (денежные средства) в сумме 216 000 рублей, заемщик Коновалова Н.В. обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 18.06.2020 (л.д. 12).

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 18.05.2020 по возврату полученных денежных средств в сумме 216 000 руб. в срок до 18.06.2020, заемщик Коновалова Н.В. предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно п. 2 договора залога, оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 216 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами в момент подписания договора.

Согласно пункта 3 договора залога, в случае неисполнения залогодателем обязательства по возврату денежных средств, переданных ему залогодержателем, в сроки, указанные в договоре займа, залогодатель обязан в течении 3-х дней предоставить предмет залога залогодержателю, и оформить переход права собственности на заложенное имущество на залогодержателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик Коновалова Н.В. не представила достоверных доказательств в подтверждение возврата денежных средств, полученных по договору займа от 18.05.2020, поэтому в силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии долга Коноваловой Н.В. перед истцом Полтавец Д.С. по договору займа в размере 216 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Кановалова Н.В. не обязана исполнять условия договора займа, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2020 она была признана банкротом, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2020 по делу №А27-21539/2019 о признании несостоятельной (банкротом) Коноваловой Н.В., была завершена процедура реализации имущества Коноваловой Н.В., она освобождена от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права и толкованию по ее применению, по общему правилу с даты вынесения судом определения о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.

Понятие текущих платежей дано в ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате неустойки и штрафа, предусмотренных договором займа от 18.05.2020, вытекающих из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. В связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных договором займа от 18.05.2020, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором займа от 18.05.2020 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком Коноваловой Н.В. были нарушены сроки возврата займа, предусмотренные договором займа от 18.05.2020, требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа, обусловленных договором, подлежат удовлетворению.

Из исковых требований и представленного в суд расчета (л.д. 4) сумм штрафа и неустойки, составленного истцом, следует, что размер штрафа по договору составляет – 43 200 рублей, размер неустойки – 1 568 160 рублей.

Вместе с тем, истец добровольно снижает сумму неустойки, предусмотренной договором займа от 18.05.2020, рассчитанную по состоянию на 14.06.2022, до 216 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа, предусмотренного п. 3.1 договора займа, суд признаёт, что начисленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым, снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплены правила, в соответствии с которыми суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ответчик Коновалова Н.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в установленный срок по договору займа от 18.05.2020.

В этой связи, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 7) с требованием о уплаты задолженности по договору займа от 18.05.2020 в течении 7 дней после получения претензии. Ответчик Коновалова Н.В. требование оставила без удовлетворения.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 18.05.2020 ответчик Коновалова Н.В. предоставила займодавцу Полтавец Д.С. залог объекта недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>

Поскольку факт нарушения обязательств по возврату суммы займа в установленный срок по договору займа от 18.05.2020 установлен, оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на предмет залога судом не установлено, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Коноваловой Н.В.

Согласно п.2 договора залога от 18.05.2020, залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 216 000 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 договора о залоге имущества от 18.052020, которым определена стоимость спорной квартиры, и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика устанавливает начальную продажную цену, равной 216 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ - В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога в собственность истца Полтавец Д.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Полтавец Д.С. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору (л.д. 10).

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Щербаков А.А., и приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований, в связи с чем, полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При подаче искового заявления, при цене иска 475 200 рублей, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 952 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полтавец Дениса Сергеевича к Коноваловой Наталье Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, штрафа по договору займа удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Коноваловой Наталье Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Полтавец Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в счет погашения задолженности по договору займа от 18.05.2020, путем передачи предмета залога в собственность Полтавец Дениса Сергеевича, установив начальную продажную стоимость в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Коноваловой Натальи Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, в пользу Полтавец Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, неустойку по договору займа от 18.05.2020 в размере 216 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 720 руб., а всего 258 720 руб. (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья:                                              Е.Р. Карамова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-30 (2-1482/2022)

Центрального районного суда <адрес>