Решение по делу № 7-6/2016 от 13.01.2016

Сидорович Е.В.	Дело № 12-465/2015
№ 7-6/2016
04 февраля 2016 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу должностного лица - ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей (далее - должностное лицо) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора) Ш. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Д. на определение должностного лица Управления Роспотребнадзора от 06 ноября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «М.» (далее - ОАО «М.»),

при секретаре судебного заседания Ширдармаевой Э.Д.,

с участием представителя потерпевшего Д. - Абельмаса А.В.

У С Т А Н О В И Л А:

06 ноября 2015 года определением должностного лица Управления Роспотребнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Д. в отношении ОАО «М.» по мотивам отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Д. обжаловала указанное определение в суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 21 декабря 2015 года указанное выше определение должностного лица административного органа отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.

В жалобе должностное лицо, вынесшее определение - ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора Ш. указывает на необоснованность и немотивированность ссылки в решении судьи на статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку оспариваемое определение вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении.

Так как за период с марта по июнь 2014 года плата за общедомовые нужды на горячее водоснабжение многоквартирного дома (далее - ОДН ГВС МКД) ООО «Р.»» не взималась, то предъявление ОАО «М.» квитанции с указанием задолженности за тот же период не является двойным начислением платы за ОДН ГВС, и, как следствие, не является недостоверными сведениями об объеме потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, поэтому не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге, работе) образует состав правонарушения, предусмотренного не ст. 14.7 КоАП РФ, а ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, по которому в отношении ОАО «М.» было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование.

Указывает, что ОАО «М.» выставило Д. к оплате задолженность за горячую воду, потребляемую на ОДН МКД, за предыдущие периоды, право требования которой оно получило на основании дополнительного соглашения от <дата> к договору теплоснабжения и поставок горячей воды от <дата>, что не противоречит ч. 7.1 ст. 157 ЖК РФ.

Так как существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, основания для отмены постановления у судьи отсутствовали.

Д. и должностное лицо Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, ОАО «М.» своего защитника не направило, имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

При указанных обстоятельствах неявка защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других участников судопроизводства не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося защитника ОАО «М.», должностного лица, вынесшего определение, и потерпевшего.

Изучением материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом пояснений явившегося участника производства по делу об административном правонарушении оснований для отмены решения судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2015 года не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2015 года в Управление Роспотребнадзора поступило заявление Д. о привлечении к административной ответственности ОАО «М.» за обман потребителя по ст. 14.7 КоАП РФ, а также ОАО «М.» и ООО «Р.»» за нарушение её права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Полагала, что обман потребителя выразился в неправомерном предъявлении ОАО «М.», не имеющем полномочий на совершение таких действий, к оплате квитанции за ГВС ОДН МКД за период с марта по июнь 2014 года в сумме <.......> руб. <.......> коп., при том, что эта услуга была ею оплачена на основании квитанции, выставленной уполномоченным лицом - ООО «Р.»», за тот же период, но в значительно меньшей сумме, а именно <.......> руб. <.......> коп.

Нарушение права на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по горячему водоснабжению на общедомовые нужды выразилось, по мнению заявителя, в неполном указании ООО «Р.»» её фамилии, имени, отчества как собственника жилого помещения в квитанциях за март-апрель 2015 года, а также в неуказании ООО «Р.»» и ОАО «М.» в квитанциях норматива потребления, объема вида услуги на ГВС ОДН, поставленного в жилое помещение за расчетный период (календарный месяц), а также отсутствии правильного размера общей площади помещений в МКД в квитанциях ОАО «М.».

К указанному заявлению были приложены копии свидетельства о регистрации права, платежных документов ООО «Р.»» за март-июнь 2014 и март-апрель 2015 года, платежных документов ОАО «М.» за март 2015 года, двух претензий.

18 июня 2015 года определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области П. по заявлению Д. в отношении ОАО «М.» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, а определением от 26 июня 2015 года - отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ.

Д. обжаловала решение должностного лица Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ОАО «М.» в Магаданский городской суд Магаданской области, решением которого от 31 июля 2015 года определение должностного лица Управления Роспотребнадзора П. от 26 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора.

По жалобе должностного лица решением судьи Магаданского областного суда от 25 сентября 2015 года решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Магаданской области П. - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении заявления Д. определением ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Ш. от 06 ноября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «М.» по заявлению Д. в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, законность которого повторно обжалована Д. в Магаданский городской суд Магаданской области.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2015 года определение должностного лица Управления Ш. от 06 ноября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «М.» отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

Ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В качестве обсчета расцениваются действия по взиманию с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица, в том числе организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 23.49, части 2 статьи 28.1, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ производство по делу об административных правонарушениях по статье 14.7 и по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в том числе решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ либо отказе в его возбуждении относится к компетенции Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в данном случае - Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности установлена ст. 26.11 КоАП РФ и обусловлена обязанностью должностного лица вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отсутствия поводов и оснований к его возбуждению.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении среди прочего являются сообщения и заявления физических лиц.

Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что на стадии принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения; на этом этапе должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем либо полученные в ходе проверки жалобы.

Таким образом, событие правонарушения отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщается гражданином (заявителем).

Следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Р.»» и ОАО «М.» по ст. 14.7 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ достаточно указания в заявлении данных, указывающих на наличие событий этих административных правонарушений.

Из изложенного и содержания заявления Д. от 02 июня 2015 года, являющегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, следует, что оно содержит достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, а именно информацию о нарушении ОАО «М.» её прав в связи с обманом путем предъявления требования об оплате ГВС ОДН МКД за период с марта по июнь 2014 года в сумме 181 руб. 92 коп. и введения её в заблуждение относительно полномочий ОАО «М.» принимать плату за общедомовые нужды.

Также заявление Д. содержит достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в результате нарушения ООО «Р.»» и ОАО «М.» её прав в связи с предоставлением недостоверной информации об оказываемой услуге - размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и порядке оплаты.

В обоснование заявления к нему приложены документы, подтверждающие указанные в нем данные о совершении ООО «Р.»» и ОАО «М.» административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, т.е. факты, являющиеся событиями правонарушений, о которых сообщалось в заявлении Д. от 02 июня 2015 года, были подтверждены.

В этой связи вывод в обжалуемом определении должностного лица Роспотребнадзора в отношении ОАО «М.» об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является необоснованным.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления Роспотребнадзора арифметически проверило расчет предъявленной ОАО «М.» Д. к оплате суммы в размере <.......> руб. <.......> коп., сочло его верным, а также указало на отсутствие одновременного выставления ООО «Р.»» и ОАО «М.» потребителю задолженности за ГВС на ОДН за период с марта по июнь 2014 года по причине законной передачи права требования задолженности за этот период от ООО «Р.»» к ОАО «М.».

Однако материалы дела достаточных доказательств наличия задолженности Д. за период с марта 2014 года по июнь 2014 года в размере <.......> руб. <.......> коп. за ОДН ГВС перед ОАО «М.» не содержат, что требует дополнительной проверки, в том числе для решения вопроса о наличии в действиях ОАО «М.» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7. КоАП РФ (обман потребителей) в виде обсчета потребителя при реализации услуги, в связи с чем решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято преждевременно.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о принятии уполномоченным должностным лицом процессуальных решений по указанным в заявлении Д. фактам неполного указания ООО «Р.»» её фамилии, имени, отчества как собственника жилого помещения в квитанциях за март-апрель 2015 года, а также неуказании ООО «Р.»» в квитанциях норматива потребления, объема вида услуги на ГВС ОДН, предоставленного в жилое помещение за расчетный период (календарный месяц).

Так как должностным лицом при рассмотрении заявления Д. допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то имелись предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены определения и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Д. на определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Ш. от 06 ноября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - открытого акционерного общества «М.» оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Ш. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина